¡Nuevo desarrollo en el asesinato de Narin Güran! El fiscal presenta una apelación: 'Participó en el acto'

En el recurso de apelación presentado por la fiscalía ante el Tribunal de Casación, se solicitó la anulación de la decisión judicial dictada contra Bahtiyar por ser contraria al procedimiento y a la ley, y que se le imponga una pena de cadena perpetua agravada.

Tras su desaparición el 21 de agosto en el barrio rural de Tavşantepe, en el distrito de Bağlar, y el hallazgo de su cuerpo 19 días después, el 8 de septiembre, en el arroyo Eğertutmaz, la madre de Narin, Yüksel Güran, su tío Salim Güran y su hermano Enes Güran fueron juzgados en el 8º Tribunal Superior Penal de Diyarbakır, donde se les impuso una pena de cadena perpetua agravada por el delito de "homicidio intencional de un niño en complicidad", mientras que su vecino Nevzat Bahtiyar, quien trasladó el cuerpo sin vida de Narin al arroyo, fue condenado a 4 años y 6 meses de prisión.

El 20 de mayo, la 1ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia de Diyarbakır confirmó por mayoría de votos las penas de prisión dictadas por el 8º Tribunal Superior Penal contra la madre Yüksel, el hermano Enes, el tío Salim y el vecino Nevzat Bahtiyar, considerándolas conformes a derecho. En la decisión, el presidente del tribunal también incluyó su voto particular detallando sus motivos.

APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE NEVZAT BAHTİYAR

Tras la decisión, el fiscal del Tribunal Regional de Justicia de Diyarbakır presentó un recurso ante el Tribunal de Casación en relación con la pena recibida por Nevzat Bahtiyar. En su apelación, el fiscal señaló que, en lugar de condenar a Bahtiyar por el delito de 'homicidio intencional de un niño en complicidad', se le condenó por el delito de 'destrucción, ocultación o alteración de pruebas del delito' basándose en un razonamiento que no se ajusta a los hechos, lo cual es contrario al procedimiento y a la ley.

"ES EVIDENTE QUE PARTICIPÓ EN EL ACTO DE ASESINATO DE NARIN”

En el recurso de apelación presentado ante la Presidencia de la Sala Penal del Tribunal de Casación, el fiscal afirmó que Bahtiyar dio declaraciones contradictorias con el fin de eludir los cargos que se le imputan. En su presentación, el fiscal incluyó las siguientes declaraciones:

"Cuando se evalúan en su conjunto las acciones, declaraciones y comportamientos del acusado Nevzat Bahtiyar antes y después del incidente, es evidente que, desde el principio, actuó en unidad de intención y acción junto con los otros acusados, participando en el acto de asesinato de la víctima Narin. Aparte de todas estas explicaciones, incluso bajo una aceptación parcial; según la jurisprudencia establecida del Tribunal de Casación y la doctrina, la participación en un acto puede realizarse a más tardar en el momento en que se lleva a cabo el acto (mientras continúan los actos de ejecución).

Incluso si se aceptara por un momento que el acusado Nevzat Bahtiyar llegó al lugar de los hechos sin saber nada sobre el acto cometido contra la víctima Narin en la etapa inicial (aunque nuestra Fiscalía General opina lo contrario, como se indicó anteriormente), existe la declaración del acusado Nevzat Bahtiyar de que 'después de llegar al lugar de los hechos, vio que salía agua espumosa de la boca de la víctima Narin, que yacía inmóvil en el suelo',

Dado que el sistema respiratorio y circulatorio de una persona fallecida se detiene, no es muy posible que siga saliendo agua espumosa de su boca, ya que la espuma formada en los pulmones es una condición que solo puede ocurrir como resultado de la combinación del aire tomado al cuerpo mediante movimientos respiratorios activos con el líquido que entra/se filtra a los pulmones desde el exterior o el líquido formado como resultado de una hemorragia en los pulmones debido a la asfixia (que está probado por el informe del Instituto de Medicina Forense que la víctima perdió la vida como resultado de la obstrucción de la zona de la boca y la nariz o la aplicación de presión en la zona de la garganta),

El hecho de que siga saliendo espuma por la boca de la víctima es un indicador de que constituye una fuerte presunción de que la adversidad que ocurrió de alguna manera en los pulmones estaba siendo expulsada por el cuerpo mediante un reflejo en medio de la lucha por la vida. Esto demuestra lo siguiente: cuando el acusado Nevzat Bahtiyar llegó al lugar de los hechos, la víctima Narin todavía estaba luchando por su vida e intentando aferrarse a ella; a pesar de esto, el acusado Nevzat Bahtiyar 'no realizó ningún esfuerzo para evitar la muerte de la víctima que estaba en medio de una lucha por sobrevivir, ni informó a las fuerzas del orden ni a los equipos de salud', sino que, por el contrario, debido a la estrecha relación de amistad que mantenía con el acusado Salim, se esforzó por evitar que el incidente saliera a la luz poniendo el cuerpo de la víctima Narin en un saco y escondiéndolo en el arroyo, guardando silencio hasta que se encontrara el cuerpo; además, al causar que el cuerpo permaneciera en el agua del arroyo durante mucho tiempo, provocó la destrucción de las pruebas. Se entiende que el acusado Nevzat Bahtiyar actuó en unidad de intención y acción con los otros acusados y, al establecer un dominio conjunto sobre el acto, llevó a cabo la acción junto con los otros acusados; por lo tanto, debe ser evaluado como coautor."

"LA DECISIÓN JUDICIAL ES CONTRARIA AL PROCEDIMIENTO Y A LA LEY”

El fiscal, en su escrito de apelación ante el Tribunal de Casación, informó que Nevzat Bahtiyar debería ser castigado por el delito de ''homicidio intencional de un niño en complicidad'', y señaló lo siguiente:

"Se solicitó su castigo por este delito con la acusación final, y no hubo ninguna narración en la acusación sobre el delito de 'Destrucción, ocultación o alteración de pruebas del delito', y esta deficiencia procesal no puede superarse mediante la concesión de una defensa adicional (además, el tribunal de primera instancia no concedió una defensa adicional, y el tribunal de apelación no hizo de este asunto un motivo de anulación). Por esta razón, se determinó que esta deficiencia procesal fue ignorada, cuando se debería haber abierto un caso público con una nueva acusación alegando que el acusado Nevzat Bahtiyar cometió el 'Delito de Destrucción, Ocultación o Alteración de Pruebas del Delito' y haberlo consolidado con este expediente para dictar sentencia. Se observó que no se tuvo en cuenta el hecho de que existe una contradicción entre la decisión breve y la decisión razonada, ya que no se tomó ninguna decisión sobre el objeto/objetos registrados en el depósito judicial en la decisión breve durante la audiencia en la que se anunció la sentencia.

Por las razones expuestas, se entiende que es contrario al procedimiento y a la ley decidir castigar al acusado Nevzat Bahtiyar por el delito de 'Destrucción, Ocultación o Alteración de Pruebas del Delito' con un razonamiento que no se ajusta a los hechos, cuando debería haberse decidido castigarlo alegando que cometió el delito de 'Homicidio Intencional de un Niño en Complicidad'. Se solicita y presenta en nombre del público que se examine dicha decisión y se decida su anulación en perjuicio del acusado Nevzat Bahtiyar, por considerarse que no es conforme al procedimiento y a la ley."