¡Sale a la luz el informe de los inspectores sobre el incendio de Kartalkaya! ¿Quién es el responsable?
Mientras continúa la investigación sobre la tragedia del incendio en el Centro de Esquí de Kartalkaya en Bolu, los inspectores civiles designados por el Ministerio del Interior han completado su informe preliminar. El documento subraya que las inspecciones del hotel fueron insuficientes, que la Administración Provincial Especial no pudo detectar las deficiencias en las medidas de seguridad contra incendios y que la responsabilidad recae en el Secretario General y su adjunto.
La investigación sobre la tragedia del incendio que tuvo lugar en el Centro de Esquí de Kartalkaya en Bolu, y que causó la muerte de 78 personas, sigue avanzando. En el informe preparado por los inspectores designados por el Ministerio del Interior, se afirma que el Grand Kartal Hotel carecía de medidas de seguridad contra incendios debido a inspecciones insuficientes, y que hubo fallos en la supervisión y control del hotel por parte de las instituciones competentes.
El Secretario General y su adjunto fueron señalados como responsables legales. Cengiz Anıl Bölükbaş, de T24, tuvo acceso al informe preliminar.
BAJO LA JURISDICCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL ESPECIAL
Según el informe, se indica que el Grand Kartal Hotel, donde ocurrió la tragedia, se encuentra fuera de los límites del municipio provincial y bajo la jurisdicción de la Administración Provincial Especial.
Asimismo, el informe señala respecto a las competencias y privilegios de la Administración Provincial Especial: “El artículo 7 de la Ley de Administración Provincial Especial n.º 5302 enumera las competencias y privilegios de la Administración Provincial Especial. Una de estas competencias, regulada en el inciso (g) del artículo, es otorgar licencias de apertura y funcionamiento a establecimientos insalubres y lugares de descanso y entretenimiento abiertos al público fuera de los límites municipales, así como inspeccionar dichos establecimientos”.
SE EMITIERON 3 LICENCIAS
El informe detalla que la Administración Provincial Especial emitió 3 licencias de apertura y funcionamiento para el Grand Kartal Hotel, con fechas del 26 de noviembre de 2007, 3 de marzo de 2008 y 29 de diciembre de 2015. Se destaca que las licencias fueron modificadas debido a cambios en la dirección y el nombre de la empresa, y que en cada ocasión se canceló la licencia anterior.
INSPECCIONADO 5 VECES POR LA ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL ESPECIAL
El informe incluye la información de que el hotel fue inspeccionado 5 veces por la Administración Provincial Especial de Bolu, en las fechas 17 de marzo de 2011, 28 de enero de 2016, 21 de enero de 2019, 8 de febrero de 2021 y 14 de febrero de 2024. Se indica que en dichas inspecciones se revisaron las áreas de cocina, preparación y conservación de alimentos, el informe de análisis del método de suministro de agua potable y de uso, el sistema de ventilación, la higiene del personal y la seguridad alimentaria. Se menciona que, dado que el personal que realizó las inspecciones eran técnicos sanitarios e ingenieros de alimentos, realizaron las revisiones dentro de sus propias áreas de especialidad. Se afirma que, para estas inspecciones, la Dirección de Licencias e Inspección obtuvo la “aprobación” del Secretario de la Administración Provincial Especial para formar la comisión que realizaría las revisiones cada año.
El informe, aunque acepta estas inspecciones como realizadas de buena fe, subraya que no es posible considerarlas dentro del alcance de las inspecciones que deben realizar las autoridades competentes tras la primera inspección, según lo estipulado en la Ley de Administración Provincial Especial n.º 5302, que establece: "...licenciar e inspeccionar establecimientos... y lugares de descanso y entretenimiento abiertos al público fuera de los límites municipales", y en el artículo 3 adicional del Reglamento sobre Licencias de Apertura y Funcionamiento de Establecimientos.
LA INSPECCIÓN ES UN PROCEDIMIENTO OBLIGATORIO
El informe incluye las siguientes declaraciones sobre el tema:
“En última instancia, el acto principal realizado por la Administración Provincial Especial en línea con la autoridad conferida por la Ley es el proceso de emisión de la licencia de apertura y funcionamiento; la 'Inspección', por su parte, es un procedimiento administrativo obligatorio que surge con la emisión de la licencia por parte de la administración y debe realizarse como una competencia vinculada sin discrecionalidad, debiendo tener un contenido que afecte la existencia de la licencia.”
'NO HAY OBSTÁCULO PARA SOLICITAR NUEVOS DOCUMENTOS'
El informe señala que, en temas que requieren autoridad de inspección directa y experiencia, como las medidas de seguridad contra incendios, la Administración Provincial Especial podría solicitar nuevos documentos al titular de la licencia para verificar si las medidas de seguridad contra incendios siguen vigentes, tal como se había solicitado anteriormente. Además, se indica que no existe ningún impedimento para que la Administración Provincial Especial actúe de oficio y mantenga correspondencia con la institución facultada para regular dichos documentos.
EL SECRETARIO GENERAL Y SU ADJUNTO FUERON HALLADOS 'RESPONSABLES'
El informe afirma que, si bien se realizaron inspecciones en el hotel en ciertos períodos, el contenido de dichas inspecciones no fue planificado de manera correcta y efectiva.
Por estas razones, se señala que el Secretario General, Sırrı Kösterili, tiene responsabilidad legal al no ejercer eficazmente su autoridad de supervisión, dirección y gestión, y al no tomar las decisiones necesarias para detectar a tiempo las deficiencias relacionadas con la inspección.
Además, se indica que el Secretario General Adjunto, Bünyamin Bal, también es legalmente responsable, ya que, a pesar de estar al tanto de los procesos de envío de documentos relacionados con las inspecciones de licencias de apertura y funcionamiento —que forman parte de las tareas de la Dirección de Licencias e Inspección, unidad bajo su mando según la directiva de funciones, autoridad y trabajo—, no mostró el cuidado mínimo sobre su contenido. En sus inspecciones de la dirección, realizadas cada 6 meses, se limitó únicamente a datos estadísticos sin entrar en la esencia de las operaciones, y no tomó las decisiones necesarias para detectar a tiempo las deficiencias en la inspección.
El informe concluye que se debe otorgar permiso para investigar a Kösterili y Bal.
EL PERSONAL NO TIENE RESPONSABILIDAD LEGAL
Se subraya que el personal asignado a la unidad de licencias que participó en las inspecciones realizó las revisiones dentro del alcance de sus propias áreas de especialidad y, al no haber sido sometidos a una formación específica en servicio en cuanto a la legislación base de la inspección, no tienen responsabilidad legal.
Fuente de la noticia: 12punto
Noticias relacionadas
Habían generado indignación tras el incendio de Kartalkaya: ¡Lluvia de multas para quienes aplicaron aumentos abusivos en extintores!
Detalle llamativo en la investigación de la tragedia del incendio en Kartalkaya: 'Se perciben malos olores...'
Nueva detención en el caso Kartalkaya: el número de detenidos asciende a 22
Mas leidos
Serdal Adalı presenta una denuncia contra la prensa
¡A tal cabeza, tal corte de pelo!
Una votación triste
El Fenerbahçe organizará una ceremonia de firma para Romelu Lukaku
Evaluación jurídica sobre la 'Ley Marco'
Cargando nueva infraestructura 3- Centros de datos y el orden mundial
El precio más bajo en vehículos sin ÖTV es de 783 mil liras turcas: Aquí está la lista
La encuesta del YENİ Parti sacude el panorama
Sale a la luz la declaración de la sospechosa que quemó la bandera en Muğla
El líder de los Süleymancılar, Alihan Kuriş, bajo custodia