Investigación sobre Kaşif Kozinoğlu: El abogado de Hasan Atilla Uğur responde a las acusaciones sobre las imágenes de la celda

Adnan Özdemir, abogado del coronel retirado de la gendarmería Hasan Atilla Uğur, quien prestó declaración en calidad de sospechoso en el marco de la investigación sobre la muerte de Kaşif Kozinoğlu, ex asesor principal del MİT para Asia Central, ocurrida en 2011 en la prisión de Silivri, respondió a las acusaciones contra su cliente mediante un comunicado escrito. Özdemir señaló que Uğur fue la primera persona en denunciar la muerte de Kozinoğlu y en lograr la reapertura de la investigación, e informó que las grabaciones de las cámaras de seguridad de la celda fueron incorporadas al expediente a petición de su cliente.

SOLICITARON LA INCLUSIÓN DE LAS GRABACIONES DE LAS CÁMARAS EN EL EXPEDIENTE

Özdemir sostuvo que no hay pruebas contra Uğur en las imágenes de las cámaras. Al indicar que Uğur corrió a ayudar a Kozinoğlu tras su malestar y presionó el botón de llamada de emergencia, Özdemir declaró: “En las imágenes de la cámara se ve claramente que, tras el malestar del difunto Kaşif Kozinoğlu, mi cliente acudió inmediatamente en su ayuda y presionó el botón de llamada de emergencia”.

Özdemir señaló que, en condiciones normales, los funcionarios de la prisión deberían haber llegado a la celda en un plazo máximo de un minuto, pero que, a pesar de ello, ningún funcionario se presentó durante los primeros 10 minutos. Özdemir afirmó que Uğur golpeó la puerta de hierro con objetos que tenía a mano para pedir ayuda y añadió que, tras ser sacado de la celda, Kozinoğlu fue mantenido dentro de la institución durante 25 minutos antes de ser trasladado fuera de la prisión.

“NO EXISTEN 14 MINUTOS DE OSCURIDAD”

Özdemir afirmó que las acusaciones de “14 minutos de oscuridad” que circulan en la opinión pública no coinciden con las grabaciones de las cámaras y expresó lo siguiente en su comunicado:

“Nos dirigimos a la opinión pública específicamente sobre este punto: ¡No existen 14 minutos de oscuridad! La hora denominada como ‘apagado de luces’ es a las 16:00 horas, a plena luz del día. A pesar de que las imágenes de las cámaras son evidentes, intentar crear sospechas con una narrativa contraria a la realidad bajo el nombre de ‘14 minutos de oscuridad’ no sirve para otra cosa que para desviar la investigación y el alcance de la verdad material”.

DECLARACIÓN SOBRE LAS TESTIMONIOS DE 2011

Refiriéndose a las noticias de que Uğur no aceptaba su declaración anterior, Özdemir alegó que los documentos tomados en 2011 a Uğur y a su compañero de celda Hasan Ataman Yıldırım en calidad de testigos fueron redactados de forma fraudulenta, contraviniendo sus declaraciones.

Özdemir argumentó que el hecho de que Uğur respondiera “no recuerdo” a algunos detalles durante el interrogatorio de la fiscalía no debe ser considerado como una contradicción o una sospecha.

Al señalar que, debido a que han pasado 15 años, es normal no recordar con precisión detalles como si la presión arterial era de 8/20 o 12/20, o la distancia de la habitación desde la que se llamó, Özdemir evaluó que “no es posible presentar esto como una contradicción o una sospecha”.

El comunicado completo es el siguiente:

“La persona que logró la reapertura de esta investigación, que fue cerrada hace 14 años por FETÖ, y que fue el primer denunciante de esta muerte sospechosa, es mi cliente, el Sr. Hasan Atilla Uğur.

Mi cliente ha explicado repetida y claramente, tanto en la petición que presentó al tribunal en 2011 como en el libro que escribió hace 8 años, en 2018, tras el cierre de la supuesta investigación llevada a cabo en aquel momento, por qué era obligatorio investigar la muerte sospechosa del difunto Kaşif Kozinoğlu.

A pesar de esto, vemos hoy que se está creando una verdadera desinformación y contaminación informativa en las redes sociales; se están difundiendo comentarios intencionados que no tienen ningún valor jurídico ni base lógica. Este tipo de comentarios y distorsiones, lejos de contribuir a que la investigación llegue a un resultado real, no servirán para otro propósito que el de desviar la verdad material.

En este sentido, se ha hecho obligatorio realizar las siguientes declaraciones:

1. Mi cliente, Hasan Atilla Uğur, solicitó personalmente la obtención de las grabaciones de las cámaras de la celda

En primer lugar, subrayamos lo siguiente:

Mi cliente, Hasan Atilla Uğur, solicitó personalmente la obtención de las grabaciones de las cámaras de la celda.

Los comentarios intencionados y malintencionados realizados hoy sobre estas imágenes no tienen ninguna concordancia con el contenido real de las mismas.

En el contenido de las imágenes no hay ninguna situación negativa ni prueba en contra de mi cliente.

Al contrario; en las imágenes de la cámara se ve claramente que, tras el malestar del difunto Kaşif Kozinoğlu, mi cliente acudió inmediatamente en su ayuda y presionó el botón de llamada de emergencia.

También se desprende de las imágenes que los funcionarios de la prisión, que deberían haber llegado en un plazo máximo de 1 minuto en condiciones normales, no respondieron a esta llamada y no acudieron a la celda de ninguna manera durante los primeros 10 minutos.

Ante esto, mi cliente, con un gran esfuerzo, golpeó repetidamente la puerta de hierro de la celda con los objetos que tenía a mano, pidió ayuda haciendo ruido y, finalmente, pudo conseguir que llegara la ayuda.

Por lo tanto, las grabaciones de las cámaras que hoy se intentan utilizar para crear sospechas contra mi cliente, en realidad demuestran todo lo contrario: que mi cliente corrió inmediatamente en ayuda del difunto Kaşif Kozinoğlu y mostró un gran esfuerzo para asegurar la llegada de los funcionarios de la prisión.

2. El difunto fue mantenido en espera durante 25 minutos después de ser sacado de la celda antes de ser llevado fuera de la prisión

Se ha entendido que, tras ser sacado de la celda, el difunto Kaşif Kozinoğlu fue mantenido en espera fuera de la celda, pero dentro de la prisión, durante 25 minutos antes de ser llevado fuera de la misma.

El proceso de llegada de la ambulancia, la duración del traslado al hospital y el hecho de que no se realizara la intervención necesaria durante este proceso constituyen una parte extremadamente importante de la investigación en curso.

Cada uno de estos son asuntos que deben ser investigados por separado y con todos sus detalles.

3. ¡No existen “14 minutos de oscuridad”!

Nos dirigimos a la opinión pública específicamente sobre este punto: ¡No existen 14 minutos de oscuridad! La hora denominada como “apagado de luces” es a las 16:00 horas, a plena luz del día.

A pesar de que las imágenes de las cámaras son evidentes, intentar crear sospechas con una narrativa contraria a la realidad bajo el nombre de “14 minutos de oscuridad” no sirve para otra cosa que para desviar la investigación y el alcance de la verdad material.

La luz del día que entra por las ventanas y la claridad del exterior en el área común de la celda se pueden ver claramente, a pesar de la baja resolución de las imágenes de la cámara.

También es evidente que el suceso ocurrió a plena luz del día, a juzgar por las imágenes del patio donde se hacía deporte y desde donde se salía del área común de la celda en esos mismos minutos.

Es inaceptable crear intencionadamente contaminación informativa en la opinión pública alegando lo contrario cuando todo esto es evidente en las imágenes. Recordamos claramente que la contaminación informativa creada a pesar de esta realidad puede generar responsabilidad legal y penal.

4. La verdadera naturaleza del asunto sobre el que se dice que “no aceptó su declaración anterior”

Llegamos al tema que se difunde en la opinión pública como que “no aceptó su declaración anterior”. Lo que aquí se menciona como “declaración” son los documentos que se afirma fueron tomados en calidad de testigos tanto a mi cliente Hasan Atilla Uğur como a Hasan Ataman Yıldırım en el marco de la supuesta investigación abierta en 2011 sobre la muerte de Kaşif Kozinoğlu y cerrada apresuradamente en 2012; pero que fueron creados de forma fraudulenta y contraria a sus declaraciones.

Mi cliente tuvo conocimiento de dichos documentos en el marco de esta investigación reabierta hoy.

Mi cliente ha reiterado hoy, de manera coherente y estable, sin ninguna contradicción ni cambio, las declaraciones que ha insistido en explicar durante casi 15 años. De hecho, mi cliente presentó por escrito las mismas declaraciones que dio hoy ante el 13º Tribunal Penal Superior de Estambul en 2011, en la primera audiencia del Caso Ergenekon, en el que estaba siendo juzgado como parte de la trama de FETÖ, tras la muerte de Kaşif Kozinoğlu, con el fin de dejar constancia en la historia y en los registros.

Incluso este solo hecho demuestra claramente la falsedad de los documentos que se encuentran en el expediente de investigación y del suceso que fue encubierto en aquel momento mediante la comisión de otro delito.

Por lo tanto, es absurdo afirmar que existe una contradicción entre los documentos falsos del primer expediente de investigación, cerrado por FETÖ, y las declaraciones que mi cliente ha defendido de manera estable durante casi 15 años, así como sus explicaciones en la investigación actual reabierta hoy; y, basándose en ello, pretender que se generen sospechas sobre mi cliente.

La explicación de mi cliente no ha cambiado. No hay ninguna declaración que haya cambiado. Lo que debe discutirse es el documento falso en el antiguo expediente de investigación.

5. La sospecha que se intenta crear sobre la declaración de “no recuerdo”

Uno de los puntos sobre los que se intenta crear la percepción de que existe una sospecha de manera intencionada, bajo el pretexto de que mi cliente dice “no recuerdo”, es un detalle que no tiene ningún efecto en el resultado del suceso, como si la presión arterial del difunto Kaşif Kozinoğlu era de 8/20 o 12/20.

La presión arterial del difunto se midió inmediatamente con el tensiómetro que había en la celda. Al ver que su presión arterial era muy alta, el difunto utilizó por voluntad propia la pastilla sublingual para bajar la presión que había en la celda y que se utilizaba para intervenciones de emergencia en casos de hipertensión.

Aquí tampoco hay ninguna situación negativa o incorrecta por parte de mi cliente.

De la misma manera, el hecho de que mi cliente no pueda recordar con exactitud hoy si el difunto Kaşif Kozinoğlu llamó desde la puerta de la habitación de mi cliente, que estaba a menos de un metro de distancia, o si llamó desde su propia habitación, también se intenta convertir en un tema de sospecha de manera intencionada.

Es extremadamente natural que, habiendo pasado casi 15 años, no se pueda recordar con precisión un detalle secundario que no cambia la esencia ni el resultado del suceso, como el lugar exacto donde se encontraba el difunto en el momento en que llamó entre dos habitaciones que están a menos de un metro de distancia. No es posible presentar esto como una contradicción o una sospecha.

Intentar crear sospechas contra mi cliente basándose en que hoy no se recuerda con precisión, en un suceso ocurrido hace casi 15 años, si el valor de la presión arterial era de 8/20 o 12/20, o frente a cuál de las dos habitaciones, separadas por menos de un metro, se encontraba el difunto en el momento en que llamó, demuestra cuán lejos se ha llegado de la esencia del suceso.

6. Mi cliente ha sido puesto en libertad tras la evaluación del expediente y la verdad material

Como resultado de la evaluación de todos estos hechos materiales y del contenido del expediente de investigación por parte de la Fiscalía General, mi cliente ha sido puesto en libertad.

Nuestra mayor expectativa y solicitud oficial es que esta investigación se profundice, se analice con mayor detalle y se aclaren por completo todos los signos de interrogación sobre la muerte sospechosa de Kaşif Kozinoğlu.

Cualquier percepción que se intente crear en el sentido de que mi cliente teme esto o no quiere que la investigación se profundice, carece de fundamento frente a la cronología de casi 15 años que hemos explicado anteriormente.

Porque la persona que quiere que se investigue esta muerte, que presentó una solicitud por escrito al tribunal ya en 2011 para ello, que no aceptó que el asunto fuera encubierto a pesar de que pasaron los años, que volvió a poner el tema en la agenda en el libro que escribió en 2018 y que hoy también solicita que la investigación se profundice en todos sus aspectos, es mi cliente personalmente.

Aparte de esto, los comentarios y distorsiones malintencionados realizados sin poseer ningún conocimiento jurídico ni competencia interpretativa, incluso en la evaluación más bienintencionada, no van más allá de hacer periodismo de cotilleo político.

Sin embargo, debe saberse que, en esencia, estos enfoques no son otra cosa que los esfuerzos especiales e intencionados en este proceso de los administradores, miembros o simpatizantes de la organización terrorista, cuyos objetivos contra mi cliente están probados incluso por los registros estatales, para asegurar que esta investigación sea distorsionada y quede sin resultados.

La solicitud de mi cliente, Hasan Atilla Uğur, es extremadamente clara:

La muerte sospechosa de Kaşif Kozinoğlu debe ser investigada hasta el final y la investigación debe profundizarse. Solicitamos que la verdad material sea revelada sin falta.

No permitiremos que esta investigación sea desviada hacia otras direcciones con desinformación, comentarios intencionados e información contraria a la realidad.

También declaramos abiertamente a la opinión pública que nos reservamos todo tipo de derechos de recurso legal y penal con respecto a las personas que hacen información y acusaciones contrarias a la realidad sobre mi cliente, que distorsionan las pruebas en el expediente de investigación y que realizan publicaciones destinadas a engañar a la opinión pública.”

Fuente de la noticia: 12punto