Nuevo desarrollo en el caso del accidente de ascensor que resultó en la muerte de Zeren Ertaş: se renovará el 'informe pericial'

La estudiante universitaria de 22 años, Zeren Ertaş, perdió la vida en un accidente de ascensor ocurrido en la Residencia Universitaria Femenina KYK Güzelhisar, en el barrio de Işıklı, distrito de Efeler.

Tras el incidente, la investigación llevada a cabo por la Fiscalía General resultó en la detención del responsable de la empresa de ascensores, M.B., y del propietario de la empresa, H.T. Tras profundizar en la investigación, la fiscalía también detuvo a los ingenieros de la empresa, R.H.A. y U.İ., mientras que la ingeniera eléctrica de la firma, N.M., fue procesada en libertad.

La tercera audiencia del caso, en el que el número de acusados aumentó a 5, se celebró hoy en el 2.º Tribunal Penal Superior. En la audiencia, a la que no asistieron la familia ni los abogados de Zeren Ertaş, los acusados presentaron sus defensas basándose en el segundo informe pericial completado.

"SOLICITO MI ABSOLUCIÓN"

Mientras los acusados afirmaron que sus defensas anteriores seguían siendo válidas, R.H.A. añadió en su declaración: "Después del accidente, los primeros peritos designados por su tribunal encontraron que mi empresa tenía una responsabilidad parcial. Como resultado, presentamos defensas durante dos audiencias. Presentamos pruebas en forma de documentos oficiales, presentamos testigos y solicitamos declaraciones. Tras estas defensas, también obtuvimos un informe de opinión experta de un profesor de ingeniería mecánica que es académico.

En dicho informe, no se atribuyó ninguna culpa a mi empresa, considerándola libre de responsabilidad. Tras estas defensas, su tribunal solicitó un segundo informe pericial. Un nuevo comité de peritos presentó otro informe. En la sección de conclusiones de este informe, tampoco se atribuyó ninguna culpa a mi empresa. Por lo tanto, solicito a su tribunal mi absolución", declaró.

"HICE MI TRABAJO DE MANERA CORRECTA Y ADECUADA"

Por su parte, el acusado H.T., quien afirmó que sus defensas en la primera y segunda audiencia eran las mismas, señaló: "Si en el segundo informe pericial, tal como dijo R.H.A., su empresa fue considerada inocente, significa que yo, como empresa, también hice mi trabajo correctamente.

Como he dicho desde el principio, como empresa de montaje, hice mi trabajo de manera correcta y adecuada. Tengo la conciencia tranquila. Mis abogados presentarán el resto de las defensas", afirmó.

"NO HAY NINGÚN PROBLEMA ELÉCTRICO"

El acusado N.M., ingeniero eléctrico, quien también afirmó que sus defensas iniciales seguían siendo válidas, dijo: "En el primer informe pericial, no se me atribuyó ningún delito como ingeniero eléctrico y mi nombre no aparece en el informe. Sin embargo, en el segundo informe pericial, nuestro nombre apareció, pero no acepto las acusaciones. Porque en el incidente, que se determinó que fue causado completamente por el mantenimiento, no hay ningún error eléctrico. Es un problema que surge de la parte mecánica. Esto también está en el informe pericial. Solicito mi absolución", declaró.

Tras las defensas de los abogados de los acusados, estos solicitaron que se incluyera en el caso a la empresa constructora del edificio, a la empresa de inspección de tipo A y al municipio correspondiente que otorgó la licencia. Además, los abogados de la defensa objetaron los informes periciales, señalando contradicciones y deficiencias. Asimismo, solicitaron que el comité de peritos sea citado ante el tribunal, argumentando que el informe preparado no fue profesional, lo que genera dudas sobre su credibilidad y la necesidad de aclarar las interrogantes existentes.

RETIRÓ SU DENUNCIA

Por otro lado, la estudiante S.A., quien había denunciado a los acusados alegando haber sufrido daños psicológicos por el incidente, declaró en el tribunal que retiraba su denuncia: "Soy paciente cardíaca y he comenzado a sentirme muy mal durante este proceso. Retiro mi denuncia", dijo.

SE RENOVARÁ EL INFORME PERICIAL

Tras las intervenciones, el presidente del tribunal anunció la decisión: se mantendrá la prisión preventiva para los acusados M.B., H.T., R.H.A. y U.İ., mientras que N.M. continuará siendo juzgado en libertad. Asimismo, se ordenó la preparación de un nuevo informe pericial y se pospuso la próxima audiencia para el 21 de mayo.

Fuente de la noticia: İHA