Se revela que Lütfü Savaş apeló su expulsión del CHP

Lütfü Savaş había reaccionado el 3 de noviembre de 2024, a través de una publicación en su cuenta de redes sociales, al mitin organizado conjuntamente por el CHP y el DEM Parti en Esenyurt.

En su publicación, en la que arremetió contra su propio partido, Savaş declaró: "El CHP de hoy está ocupado 'dem-izándose' (acercándose al DEM). Como partido, no podemos defender a quienes establecen vínculos con el terrorismo y obtienen rédito político del mismo, sin importar quiénes sean o qué formación representen". Tras dicha publicación, Savaş fue remitido al comité disciplinario con una solicitud de "expulsión definitiva".

Savaş fue expulsado del partido el 11 de diciembre de 2024. Se ha revelado que el 31 de enero presentó una solicitud ante el Tribunal de Primera Instancia de turno de Ankara para solicitar la anulación de la sanción disciplinaria y la revocación de la decisión de expulsión.

'LA SANCIÓN DISCIPLINARIA ES CONTRARIA A DERECHO'

En la petición presentada ante el tribunal a través de su abogado, Lütfü Savaş incluyó las siguientes declaraciones:

"La sanción disciplinaria objeto de la demanda fue impuesta sin considerar los descargos de mi cliente, siendo contraria al procedimiento, a la ley, a los estatutos del partido y al Reglamento Disciplinario en cuanto a forma y procedimiento. La sanción impuesta es contraria a la Constitución de la República de Turquía, a la Ley de Partidos Políticos N.º 2820, a los Estatutos del Partido Republicano del Pueblo (CHP) y al Reglamento Disciplinario del Partido Republicano del Pueblo, así como a las disposiciones legales pertinentes. Aunque se afirma que 'se evaluó el contenido completo del expediente, las pruebas, las denuncias y los descargos', en el escrito de solicitud de descargo no se especificó claramente en qué consistía exactamente la denuncia ni en qué se basaba, es decir, no se expuso con claridad cuál era la acusación. En el escrito de solicitud de descargo, se debían haber notificado al investigado aspectos como el hecho concreto imputado, la calificación jurídica del mismo, la sanción disciplinaria prevista y las pruebas obtenidas; dado que el escrito no cumplía con estas condiciones y los descargos de mi cliente no fueron recabados conforme a derecho, la sanción disciplinaria es contraria a derecho en cuanto a sus elementos formales".

En la petición, además, se criticó el 'Consenso Urbano' (Kent Uzlaşısı) y se incluyeron las siguientes declaraciones:

"Mi cliente previó con mucha antelación que podrían producirse procesos de investigación relacionados con los municipios en nuestro país recientemente. Su esfuerzo por informar a la opinión pública sobre las amenazas relacionadas con las acusaciones de apoyo a personas y grupos vinculados al terrorismo, que comenzaron con el municipio de Esenyurt y continuaron con el de Beşiktaş, es el resultado de esta conciencia de responsabilidad. Como individuo nacionalista que ama a su país, consideró una irresponsabilidad permanecer en silencio ante tales situaciones. En los procesos previos a la nominación de dichos alcaldes, mi cliente expresó sus reservas al entonces presidente general, Kemal Kılıçdaroğlu. Estos temas fueron discutidos dentro del partido; el actual presidente general, Özgür Özel, también fue advertido. Sin embargo, a pesar de estas advertencias, no se realizó ningún cambio y estas personas fueron presentadas como candidatos. Además de esto, la alianza realizada con el DEM Parti, especialmente con el objetivo de ganar las elecciones en Estambul, también fue criticada por mi cliente. Según la información filtrada a los medios, se observa que este acuerdo provocó que los municipios distritales de Estambul quedaran bajo la influencia del DEM Parti. En este contexto, es sumamente natural cuestionar quiénes son los candidatos a alcalde y sus antecedentes. Mi cliente tiene razón en su malestar por el hecho de que esta situación vincule al partido con más personas relacionadas con el terrorismo. Mi cliente ha actuado con sentido de responsabilidad para evitar que su partido sufriera daños y para llamar la atención sobre tales amenazas. El tuit objeto de la decisión es, en realidad, una detección y un último recurso. Mi cliente compartió lo que sabía con la opinión pública para no tener que enfrentarse en el futuro a la pregunta: '¿Lo sabías, por qué guardaste silencio?'".

Fuente de la noticia: 12punto