Tolga Şardan analiza: La carta de denuncia de Uçar al HSK marca la agenda

El Fiscal Jefe de la República de Estambul-Anatolia, İsmail Uçar, quien no ha dejado de estar en la agenda debido a su carta de denuncia al HSK, fue uno de los fiscales que llevó a cabo las investigaciones sobre la 'estructura paralela' en la Policía.

Tras las elecciones del 31 de marzo, algunas investigaciones sobre las denuncias de irregularidades en Estambul también se iniciaron bajo las instrucciones de Uçar.

La carta que Uçar escribió al HSK fue interpretada por algunas figuras de la oposición como 'una guerra de facciones en los círculos del poder y del poder judicial'.

El periodista Tolga Şardan, en su columna donde parte de la carta de Uçar y los nombres mencionados en ella, transmitió los últimos acontecimientos que obtuvo de fuentes judiciales.

Aquí los puntos destacados del artículo de Şardan:

Se presentó una propuesta de "expulsión de la profesión" contra el juez Sidar Demiroğlu en dos expedientes separados. Fuentes indicaron que, si bien no hubo una determinación sobre la acusación de "soborno" en la propuesta de expulsión contra Demiroğlu, sí existía el motivo de desprestigiar la profesión.

Los escándalos de una jueza llamada Gül A., que trabaja en el Palacio de Justicia de Adana, que comenzaron en Edirne y se extendieron hasta Adana, fueron uno de los titulares más llamativos de la semana pasada.

Durante la investigación administrativa llevada a cabo por el Consejo de Jueces y Fiscales (HSK), las determinaciones realizadas sobre la vida privada y la carrera profesional de la jueza son asombrosas.

Aunque no quiero repetirlo aquí, los eventos y desarrollos que han salido a la luz en el sistema judicial han evolucionado hasta requerir la intervención de quienes están en los mecanismos de toma de decisiones y aplicación, lamentablemente.

Este entorno no se creó de la noche a la mañana, sin duda.

El Fiscal Jefe de la República de Estambul-Anatolia, İsmail Uçar, había enviado una carta especial al HSK sobre la corrupción y las irregularidades en el poder judicial, recordarán.

Entre los miembros del poder judicial contra los que Uçar presentó una denuncia se encuentra el juez Sidar Demiroğlu, que trabaja en el Palacio de Justicia de Anatolia.

Destacó que se recibió información de que se tomaban decisiones a cambio de dinero en los juzgados de paz penal del Palacio de Justicia sobre el bloqueo de acceso y que se realizaban liberaciones irregulares.

El fiscal jefe Uçar explicó que, durante sus evaluaciones con el miembro de la comisión Nihat Zincirli, realizó determinaciones sobre Demiroğlu, quien se desempeñaba como juez del 4º Juzgado de Paz Penal, basándose en la información proveniente de la esposa de Zincirli, quien también es directora del 4º Juzgado de Paz Penal.

Incluyó la acusación de que Demiroğlu examinaba los expedientes en días en los que no estaba de guardia y presionaba a los secretarios para que algunos expedientes fueran enviados a su propio tribunal.

Incluso Uçar compartió la información de que, a pesar de que Zincirli transmitió la información proveniente de su esposa al anterior Presidente de la Comisión de Justicia del Palacio de Justicia de Anatolia, el Presidente no le dio importancia a la situación, a pesar de lo cual se quería nombrar a Demiroğlu como Presidente del Tribunal Penal Superior.

Entonces, ¿qué hizo el HSK después de recibir la carta?

Se inició una investigación de inspectores sobre las acusaciones. Los inspectores recopilaron la información y los documentos.

Según la información que obtuve de fuentes judiciales; los inspectores del HSK completaron la sección sobre el juez Sidar Demiroğlu.

En el informe del inspector preparado sobre él, se presentó una propuesta de "expulsión de la profesión" contra Demiroğlu en dos expedientes separados.

Fuentes indicaron que, si bien no hubo una determinación sobre la acusación de "soborno" en la propuesta de expulsión contra Demiroğlu, sí existía el motivo de desprestigiar la profesión.

Por supuesto, el proceso no terminará con el informe del inspector preparado sobre Demiroğlu. El informe del inspector será discutido en la Segunda Sala del HSK. Esta reunión probablemente tendrá lugar después de las vacaciones judiciales.

Después; la opinión que dará la Segunda Sala será discutida y decidida en la asamblea general presidida por el Ministro de Justicia. No hay un calendario restrictivo para este proceso.

Permítanme dar un ejemplo del calendario; el expediente de la jueza del Palacio de Justicia de Adana, Gül A., que salió a la luz la semana pasada, data de 2022. ¿Por qué razones de "qué equilibrios" esperó dos años el expediente que estuvo esperando durante dos años? ¿O por qué la decisión de expulsión se puso en práctica la semana pasada?

Por lo tanto, la preparación y decisión del expediente de Demiroğlu puede llevar meses o incluso años. ¡Dependiendo del equilibrio en la política y la burocracia!

SOBRE LOS NOMBRAMIENTOS DEL HSK

El HSK publicó su decreto de verano la semana pasada. Cerca de 4.500 jueces y fiscales en la jurisdicción judicial y administrativa de todo el país cambiaron de lugar en el marco del decreto.

Con la publicación del decreto, los fiscales que firmaron expedientes importantes y los jueces que vieron los juicios se convirtieron en noticia.

A pesar de esto, sin duda hay nombramientos llamativos en el mismo decreto, aunque parezcan simples.

Creo que es más significativo revelar las direcciones de los nombramientos en lugar de seguir a través de los nombres.

Por ejemplo; en los nombramientos para el Palacio de Justicia de Estambul-Çağlayan, 98 jueces y fiscales cambiaron de lugar mutuamente.

Otro ejemplo, en el Palacio de Justicia de Estambul-Anatolia, que fue objeto de la carta del ex Fiscal Jefe Uçar, un total de 118 jueces y fiscales cambiaron de lugar con los que llegaron y los que se fueron.

En el decreto, se observa que 31 jueces y 24 fiscales cambiaron de lugar en el Palacio de Justicia de Bakırköy, que está en el centro de las acusaciones de crítica.

Nuevamente, en el Palacio de Justicia de Estambul-Gaziosmanpaşa, un total de 22 jueces y fiscales, en el Palacio de Justicia de Küçükçekmece, 39 miembros del poder judicial, incluidos 12 jueces y 27 fiscales, y en el Palacio de Justicia de Büyükçekmece, 17 fiscales fueron objeto de nombramiento.

La situación en Ankara es similar a la de Estambul. Se realizaron un total de 84 nombramientos para el Palacio de Justicia de Ankara, incluidos 36 jueces y 48 fiscales. Es posible ver que un total de 20 jueces y fiscales están en el decreto en el Palacio de Justicia de Sincan, conocido como el Palacio de Justicia del Oeste.

Mientras tanto, echemos un vistazo a los famosos centros turísticos que tienen costa.

El HSK incluyó en el decreto a 45 jueces y fiscales en el Palacio de Justicia de Bodrum, 54 en el Palacio de Justicia de Fethiye y 17 en el Palacio de Justicia de Marmaris en el marco de las llegadas y salidas. ¡A pesar de esto, el número de jueces y fiscales que llegaron al Palacio de Justicia de Muğla y abandonaron la ciudad fue de solo 8!

En el Palacio de Justicia de Çeşme en Esmirna, 18 miembros del poder judicial cambiaron, y en el Palacio de Justicia de Kuşadası en Aydın, el nombramiento de 18 jueces y fiscales se incluyó en el decreto. Un total de 66 jueces y fiscales en el palacio de justicia del distrito de Alanya en Antalya y un total de 70 en el Palacio de Justicia de Mersin se incluyeron en el decreto.

VEYSEL KAÇMAZ QUEDÓ FUERA DEL DECRETO

Mientras tanto, llamó la atención que el Fiscal Jefe Adjunto Veysel Kaçmaz, cuya designación se consideraba segura, quedara fuera del decreto.

El diputado del TİP, Ahmet Şık, mencionó el problema experimentado entre Kaçmaz y el Fiscal Jefe Gökhan Karaköse en su discurso en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) en los últimos días.

El hecho de que Kaçmaz lograra permanecer en su puesto a pesar del problema que supuestamente ocurrió entre el fiscal jefe y su asistente es uno de los temas que se comentan en los pasillos del poder judicial.

Fuente de la noticia: 12punto