Declaración del asesor principal de Erdoğan, Mehmet Uçum, sobre el fallo del Tribunal Constitucional respecto a Can Atalay: 'No tiene ningún efecto ejecutivo por sí solo'

El Tribunal Constitucional (AYM) ha dictaminado que la revocación del escaño parlamentario del diputado del TİP por Hatay y preso del caso Gezi, Can Atalay, es "nula".

Mientras el fallo del AYM se publicaba en el Boletín Oficial, llegó una rápida declaración al respecto por parte de Mehmet Uçum, asesor principal del presidente y líder del AKP, Recep Tayyip Erdoğan.

Uçum argumentó que el fallo del AYM no tendría ningún efecto ejecutivo en el mundo jurídico.

Las declaraciones de Uçum sobre el tema son las siguientes:

"Una breve evaluación sobre el fallo que el Tribunal Constitucional ha emitido respecto a un diputado condenado, el cual es jurídicamente nulo:

Que la mayoría del Tribunal Constitucional, basándose en sus anteriores fallos de violación de derechos, llegue a la conclusión de que la decisión del expediente en el que el diputado en cuestión está condenado no es firme, significa no reconocer el derecho positivo.

La mayoría del AYM rechaza arbitrariamente, de manera insistente, la decisión de confirmación emitida por el Tribunal de Casación, que es el órgano judicial supremo, y que ya había pasado por todas las etapas procesales, dejando la sentencia firme.

El hecho de que la mayoría del AYM ignore el procedimiento de finalización de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) respecto a la pérdida del escaño parlamentario es claramente contrario al artículo 85 de la Constitución. Porque, según el artículo 85, la disposición de que 'la pérdida del escaño parlamentario en caso de condena firme... ocurre con la notificación de la decisión judicial definitiva al respecto a la Asamblea General' está fuera del control del Tribunal Constitucional. Este procedimiento se ha completado y el escaño parlamentario se ha perdido. El control de este procedimiento por parte del AYM (incluso si la solicitud se basa en un pretexto inventado como un cambio de facto en el reglamento interno) es absolutamente imposible según la Constitución.

Como se explica detalladamente en el voto particular de dicha decisión, la mayoría del AYM ha actuado de manera arbitraria tanto en el método de abordar la solicitud (al no evaluar el pretexto inventado de un cambio de facto en el reglamento interno de acuerdo con su jurisprudencia anterior) como al no tener en cuenta la prohibición de control del AYM introducida en el artículo 85 sobre el segundo párrafo del artículo 84 de la Constitución.

Por esta razón, como se expresa acertadamente en la opinión minoritaria, el hecho de que se haya dictado una decisión de 'no ha lugar a pronunciarse' en lugar de una decisión de rechazo por falta de competencia es una situación de ilegalidad. Con esta decisión, la mayoría del AYM ha salido del derecho positivo y ha entrado en un ámbito de arbitrariedad.

Por otro lado, al observar la evaluación jurídica de esta decisión arbitraria, también queda claro que la decisión de 'no ha lugar a pronunciarse' no tendrá ningún efecto ejecutivo en el mundo jurídico.

Es decir, la mayoría del AYM, al decidir que no hay lugar a pronunciarse, en realidad ha emitido una decisión que no tiene efecto legal, por lo que no ha tomado una decisión real. Ninguna autoridad pertinente está obligada legalmente a actuar o realizar trámites de acuerdo con esta decisión del AYM. Tampoco existe la posibilidad de realizar un trámite basado en esta decisión.

Por lo tanto, intentar sacar conclusiones o hacer llamamientos basándose en la justificación de la decisión de la mayoría del AYM, que es problemática en términos de significado jurídico y nula en términos de ejecución legal, es un esfuerzo inútil.

Al menos se debe prestar atención a esto: la justificación no es el fallo. La justificación por sí sola no tiene ningún efecto ejecutivo. Por esta razón, se debe tener cuidado de no enviar mensajes erróneos y equivocados apresuradamente sin estudiar bien el tema".

Anayasa Mahkemesinin bir hükümlü milletvekili hakkında verdiği ve hukuken yok hükmünde olan kararı hakkında kısa değerlendirme:

Anayasa Mahkemesi çoğunluğunun önceki ihlal kararlarını gerekçe göstererek ilgili milletvekilinin hükümlü olduğu dosya kararının kesinleşmediği…

— Mehmet Uçum (@mehmetucum) August 1, 2024