Segunda "violación de derechos" en el caso de Can Atalay

¿Qué había sucedido?

El abogado Şerafettin Can Atalay fue detenido el 25 de abril de 2022 tras ser condenado a 18 años de prisión como resultado del caso del Parque Gezi y fue enviado a la prisión de Mármara. En las elecciones generales del 14 de mayo de 2023, fue elegido diputado por Hatay por el Partido de los Trabajadores de Turquía (TİP). Tras ser elegido diputado, obtuvo su credencial a través de sus abogados, pero no pudo prestar juramento como parlamentario debido a que se encontraba detenido. Ante esto, sus abogados presentaron una solicitud ante el Tribunal de Casación (Yargıtay) pidiendo su puesta en libertad, la cual fue rechazada. Posteriormente, Can Atalay, cuya solicitud fue denegada, presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional (AYM) alegando que se había producido una “violación del derecho a la libertad y seguridad personal”.

La solicitud presentada por Atalay bajo el argumento de la “inmunidad legislativa” fue examinada por el AYM el 5 de octubre de 2022. El panel de cinco miembros decidió remitir la solicitud al Pleno del AYM. En la decisión se afirmó: “Dado que se considera necesario que la solicitud sea resuelta por el Pleno debido a su naturaleza, se ha decidido remitirla al Pleno de conformidad con el artículo 28 del Reglamento Interno del AYM”.

El AYM, tras deliberar el 25 de octubre de 2022, resolvió la solicitud de Atalay. La decisión, que establecía que hubo una violación de derechos en cuanto al “derecho a elegir y ser elegido” y al “derecho a la libertad y seguridad personal”, fue enviada al 13.º Tribunal Penal Superior de Estambul, donde se llevó a cabo el juicio. La sentencia motivada se publicó posteriormente en el Boletín Oficial. En la decisión se declaró que los derechos de Can Atalay habían sido vulnerados y se dictaminó que debía realizarse un nuevo juicio. También se indicó que se debía pagar a Can Atalay una indemnización de 50 mil liras turcas.

El 13.º Tribunal Penal Superior envió ilegalmente el expediente a la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación.

En primer lugar, la Fiscalía General del Tribunal de Casación envió a la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación el escrito de notificación relativo a la decisión de violación de derechos emitida por el AYM sobre Can Atalay. En la decisión se afirmó: “El diputado no podrá beneficiarse de la inmunidad legislativa prevista en el artículo 83/2 de la Constitución de la República de Turquía”. Esto fue una señal de alerta, ya que el envío del expediente al Tribunal de Casación era ilegal desde el principio. El hecho de que la Fiscalía escribiera un escrito de notificación que era “nulo de pleno derecho” resumía la situación. Sin embargo, con este escrito, la Fiscalía debería haber notificado que no había ninguna decisión que la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación pudiera tomar.

En Turquía se vivió una supuesta crisis judicial a raíz de la decisión del AYM sobre Can Atalay.

El presidente Recep Tayyip Erdoğan tomó partido a favor del Tribunal de Casación. Tras las declaraciones de Erdoğan, la Presidencia del Tribunal de Casación hizo una declaración al respecto. En ella, se afirmó que el AYM “había tomado decisiones que arrastraban al sistema jurídico al caos”.

Ante esto, la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación presentó una denuncia penal contra los miembros del AYM que votaron a favor de la decisión de “violación de derechos” en el caso de Can Atalay. La Sala dictaminó que no se debía cumplir con la decisión de “violación de derechos” del AYM. La Sala envió una copia de la decisión a la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para que se le retirara la condición de diputado a Atalay. El presidente de la TBMM, Numan Kurtulmuş, no leyó la decisión del Tribunal de Casación en el Parlamento.

Los abogados de Atalay apelaron la decisión de la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación, que no cumplió con la sentencia del AYM. La 4.ª Sala Penal del Tribunal de Casación dictaminó que “no había lugar a decidir”, argumentando que la decisión no estaba sujeta a apelación.

SEGUNDA “VIOLACIÓN DE DERECHOS”

Los abogados de Atalay presentaron una segunda solicitud ante el AYM. El Pleno del AYM deliberó sobre la decisión el 21 de diciembre. Tras evaluar la solicitud de Can Atalay, el AYM dictaminó por segunda vez una “violación de derechos”. La decisión fue enviada nuevamente al 13.º Tribunal Penal Superior. La sentencia motivada del AYM se publicó en el Boletín Oficial la noche del miércoles 27 de diciembre.

El AYM decidió que se había violado el “derecho a la petición individual” de Atalay, garantizado en el artículo 148 de la Constitución:

“Se decidió por unanimidad que la alegación de violación del derecho a elegir y participar en actividades políticas, del derecho a la libertad y seguridad personal y del derecho a la petición individual es admisible, y se decidió por unanimidad que se ha violado el derecho a la petición individual garantizado en el artículo 148 de la Constitución.”

El AYM dictaminó que se habían violado el “derecho a ser elegido y participar en actividades políticas”, garantizado en el artículo 67 de la Constitución, y el “derecho a la libertad y seguridad personal”, garantizado en el artículo 19. Además, en la decisión se incluyeron críticas sobre el incumplimiento de la sentencia del AYM:

“En el caso concreto, el Tribunal Constitucional solicitó al 13.º Tribunal Penal Superior de Estambul que iniciara un nuevo juicio para el solicitante, que suspendiera la ejecución de la sentencia condenatoria, que garantizara su puesta en libertad de la institución penitenciaria y que decidiera la suspensión del juicio de conformidad con el cuarto párrafo del artículo 83 de la Constitución para que el solicitante pudiera ejercer sus derechos a ser elegido y participar en actividades políticas, con el fin de poner fin a la violación de los derechos del solicitante y eliminar sus consecuencias. A pesar de ello, el tribunal, utilizando una autoridad que no le ha sido conferida en el derecho procesal, evitó cumplir con los requisitos de la decisión de violación y envió el expediente a la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación. La Sala, a su vez, tomó una decisión que no existe en el derecho turco, consistente en ‘no cumplir con la decisión del Tribunal Constitucional’.”

El 13.º Tribunal Penal Superior, por su parte, volvió a no aplicar la decisión del AYM y envió el expediente a la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación. En la decisión del 13.º Tribunal Penal Superior se afirmó que el asunto “estaba relacionado con la decisión de rechazo de la solicitud de puesta en libertad emitida por la sala penal pertinente del Tribunal de Casación”:

“La decisión de violación objeto de la petición individual emitida por el Tribunal Constitucional no se refiere a la decisión de nuestro tribunal, sino a la decisión de rechazo de la solicitud de puesta en libertad emitida por la sala penal pertinente del Tribunal de Casación; que el solicitante fue elegido diputado mientras el expediente estaba ante la sala pertinente y que la violación objeto de la petición individual se originó a partir de la decisión de esta sala; además, que tras la presentación de la petición individual, la sala penal pertinente examinó el expediente sobre el fondo y dictó sentencia; que, ante la nueva situación jurídica creada, la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación realizó una nueva evaluación y dictó una decisión sobre la petición individual; que se presentó una solicitud contra esta decisión utilizando la vía de la petición individual ante el Tribunal Constitucional; que, como resultado de la evaluación realizada por el Tribunal Constitucional, la decisión objeto de la solicitud pertinente fue enviada de nuevo a nuestro tribunal; considerando que las nuevas evaluaciones objeto de la solicitud mencionada se refieren a la decisión dictada por la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación, se entiende que es obligatorio que la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación realice una nueva evaluación ante la nueva situación jurídica creada respecto a la decisión, por lo que se ha dictado la siguiente resolución para enviar el expediente a la Fiscalía General del Tribunal de Casación para que sea remitido a la 3.ª Sala Penal del Tribunal de Casación.”

En este punto, es necesario señalar que el 13.º Tribunal Penal Superior es el tribunal que dictó la sentencia. Por esta razón, el AYM envía la decisión de violación al 13.º Tribunal Penal Superior. El 13.º Tribunal Penal Superior solo puede cumplir con la orden de la decisión del AYM. No puede enviar el expediente a ningún otro lugar. Por esta razón, una vez que no se ha cumplido con lo que se debía hacer, es decir, con la palabra de la ley, no hay ninguna diferencia entre que el 13.º Tribunal Penal Superior envíe el expediente de Can Atalay al Tribunal de Casación o a la Dirección Provincial de Salud de Ankara. Es decir, el procedimiento es completamente nulo de pleno derecho.

Observamos con tristeza que el 13.º Tribunal Penal Superior de Estambul no aplicó por segunda vez la decisión del Tribunal Constitucional y no puso en libertad a Atalay. Personas con las que pasamos por los mismos bancos, con las que recibimos la misma educación, han masacrado el derecho ante nuestros ojos a pesar de todos nuestros gritos de justicia. Una maldad aterradora.

No debe olvidarse que proteger nuestra Constitución no es solo una obligación del AYM, sino una responsabilidad de todas las instituciones públicas e incluso de todas las personas jurídicas y físicas, es decir, de los ciudadanos. Proteger la Constitución significa proteger el legado de “libertad” de la Revolución de 1908, del “antiimperialismo y la autodeterminación” en la Constitución de 1921, de la “soberanía nacional y el desarrollo” en la Constitución de 1924 y del “laicismo y la República social” en la Constitución de 1961. Es decir, lo que quiero decir es que nuestra Constitución y, por tanto, nuestro derecho, tienen un espíritu, una filosofía y una moral. Sin proteger y salvaguardar todos estos valores, no será posible construir algo mejor. Además, no será posible proteger nuestra Constitución solo presentando demandas y emitiendo decisiones que no se ejecutan una y otra vez. Esto también es posible mediante la conciencia ciudadana y el fortalecimiento de la democracia.