Salario mínimo, desarrollo nacional y economía de producción

El gobierno ha dado una respuesta negativa al llamado de las tres grandes confederaciones sindicales de nuestro país (TÜRK-İŞ, HAK-İŞ, DİSK) para realizar un aumento intermedio en el salario mínimo. Si se considera que es imposible vivir con el salario mínimo, que este se ha convertido en el salario general y que la participación del trabajo en el ingreso nacional ha disminuido de manera constante durante años, el sufrimiento de los trabajadores no terminará en muchos años.  

En una Turquía atrapada en una espiral de alto tipo de cambio, altas tasas de interés, alta inflación, alto desempleo, alta deuda externa, alto déficit comercial y alto déficit presupuestario, ¿cómo pueden sonreír los 16 millones de jubilados y los 32 millones de trabajadores, cuya gran mayoría debe subsistir con el salario mínimo o un sueldo apenas superior? No pueden, por supuesto. 

La capacidad de inversión, producción, exportación y empleo de Turquía es conocida. Las posibilidades presupuestarias son limitadas. La preferencia de clase del gobierno y sus prioridades de política económica están claras. La oposición principal está un escalón más a la izquierda que el gobierno, y nada más. Por lo tanto, no es correcto tener expectativas excesivas. Porque en su agenda y entre sus prioridades no hay un publicismo, populismo, estatismo o planificación profundos e integrales. No hay nacionalización. No hay creación de una nueva generación de empresas estatales (KİT). De hecho, ni siquiera tiene tal pretensión. No es realista esperar esto de un partido socialdemócrata, especialmente de uno que se ha desplazado demasiado a la derecha, que se ha rendido ante los dogmas liberales, que se ha involucrado en la política de identidad y que tiene una alta lealtad a la OTAN y a la UE.  

Desde hace años no se llevan a cabo debates ideológicos sólidos ni estudios sobre economía política, ni en el país en general ni en nuestros partidos políticos en particular. Por eso, desde las decisiones del 24 de enero (1980), los diferentes partidos que han llegado al poder han aplicado siempre el mismo programa económico, sin encontrar una oposición social o política fuerte.  

Por ejemplo, la planificación no está en la agenda de ninguno de ellos. Sin embargo, al observar a los países desarrollados, las sociedades industrializadas y las naciones prósperas, se ve que todos ellos, incluidos los de capitalismo salvaje, son compatibles con la planificación. Se observa que determinan sus prioridades con precisión. Se ve que utilizan sus recursos de manera eficiente y movilizan sus posibilidades para los trabajos correctos. Se observa que se mantienen alejados de inversiones innecesarias, inútiles e inactivas. 

Por ejemplo, ningún país puede alcanzar el mismo éxito en todos los sectores y en todas las ramas industriales. No puede ser ambicioso en todos los sectores. Indudablemente, hay sectores en los que son mejores y otros en los que son más débiles. Hacen sus planes en consecuencia. Utilizan sus recursos a la luz de estas realidades. Organizan sus políticas de educación, ciencia, tecnología e industria, así como sus estrategias de I+D, de acuerdo con esto. Hacen planes por provincia, por región y por sector. Planifican qué, dónde, cómo y a qué costo producir, cómo presentarlo al mercado interno y cómo exportarlo a los mercados externos. En consecuencia, ofrecen incentivos sectoriales, realizan reducciones de impuestos, proporcionan energía barata, asignan terrenos de forma gratuita o a bajo costo y garantizan la compra. Protegen a sus productores, industriales, trabajadores y agricultores. Cuidan su mercado interno. 

Japón lo ha hecho, al igual que Alemania. Países Bajos lo ha hecho, al igual que Francia. China lo ha hecho, al igual que Corea del Sur. Al observar estos países, está claro cuáles son sus sectores dominantes, sus sectores locomotora y sus sectores líderes que compiten con el mundo. Incluso en el país donde el capitalismo está más desarrollado, Estados Unidos, esto es así. Tanto es así que incluso las ciudades están estructuradas en función de esto. Por ejemplo, Detroit (es la capital del estado de Michigan, su equipo de baloncesto, los Detroit Pistons, es famoso) es conocida como uno de los centros de producción de automóviles más grandes del mundo. Las sedes de las empresas automotrices General Motors, Ford y Chrysler, conocidas brevemente como GM, están en esta ciudad. La ciudad, junto con sus alrededores, se ha organizado en consecuencia, desde la educación hasta la industria auxiliar. 

Mientras se esperaba que un Estado como Turquía, que con la República se orientó hacia un desarrollo planificado e integral y una industrialización planificada, y que fundó la Organización Estatal de Planificación (DPT) en 1960, logrando grandes cosas gracias a ello, planificara todas las áreas desde la industria hasta la agricultura, desde la urbanización hasta la población, y desde la educación hasta la salud, se hizo todo lo contrario y la DPT fue cerrada en 2011.   

Sin embargo, no hay soluciones fáciles en la economía. Para la inversión, la producción, el empleo y la exportación, la planificación es obligatoria. La economía planificada, además de ser una de las condiciones fundamentales del populismo y el estatismo, es también la clave para una rápida industrialización bajo liderazgo público, un crecimiento estable, un desarrollo sostenible y un progreso integral.