¿Qué hay después del neoliberalismo?

¿Qué hará la inteligencia artificial con las personas, las sociedades y los Estados? Seguimos debatiendo. Terminé el ensayo de la semana pasada con la siguiente pregunta:

Sin caer en el feudalismo digital ni en el fascismo digital, y sin haber alcanzado aún el comunismo utópico, ¿qué pondremos en lugar del neoliberalismo en este periodo de transición de la era de la inteligencia artificial?

Los sistemas sociales y económicos no cambian de la noche a la mañana. Por eso, antes de buscar una respuesta a esta pregunta, vale la pena observar cómo la humanidad ha cambiado sus sistemas económicos y sociales y cuánto tiempo han llevado estos cambios.

La primera gran revolución económica conocida en la historia de la humanidad comenzó hace unos 12.000 años, según los descubrimientos de los arqueólogos. Las comunidades de cazadores-recolectores comenzaron a adoptar una vida sedentaria, a cultivar la tierra y a domesticar animales. La Revolución Agrícola no solo cambió la forma en que el ser humano se alimentaba. Por primera vez, el ser humano, capaz de producir regularmente más de lo que consumía, comenzó a crear un excedente.

El excedente podía almacenarse. Podía acumularse. Podía intercambiarse. Y, por supuesto, podía ser confiscado por otros.

Pasaron unos 5.000 a 6.000 años desde el inicio de la Revolución Agrícola hasta la aparición de las primeras grandes ciudades. En Mesopotamia surgieron ciudades, templos, gobernantes, ejércitos y ciudades-estado. Quienes producían y quienes gestionaban el excedente se fueron separando gradualmente. Luego, las ciudades-estado comenzaron a apoderarse de las tierras, los productos y las personas de las demás.

La historia del Estado, las clases sociales, los ejércitos y el poder económico también se desarrolló, en gran medida, junto con la historia del excedente.

Pasaron miles de años más. Se fundaron y cayeron imperios. Surgieron sistemas esclavistas, estructuras feudales y reinos. En la base de la producción, durante mucho tiempo, estuvieron la tierra y el trabajo humano. Una de las fuentes más importantes de poder económico y político era dominar la tierra y el excedente producido por las personas que trabajaban en ella.

A finales del siglo XV, cuando se empezaron a cruzar los océanos, la escala cambió. El oro y la plata del continente americano fueron trasladados a Europa. Se trajeron materias primas de las colonias y el comercio de esclavos se convirtió en un sistema económico global. A partir del siglo XVI, el mercantilismo convirtió a los Estados centrales fuertes, el comercio exterior, las colonias y la acumulación de metales preciosos en partes del mismo modelo económico.

A la humanidad le tomó unos 10.000 años llegar hasta aquí desde el inicio de la Revolución Agrícola. Luego, la historia comenzó a acelerarse.

Ya no hicieron falta miles de años para pasar del auge del orden mercantilista a la Revolución Industrial. Bastaron unos 250 años.

La Revolución Industrial, que comenzó en la segunda mitad del siglo XVIII, trajo consigo la fábrica y la producción en serie. Cambió los medios de producción, las clases sociales, las relaciones de propiedad y, finalmente, también a los Estados. Frente al poder económico basado en la tierra, surgieron el capital y la industria. Frente a la aristocracia se formó la burguesía, y frente a la burguesía, la clase obrera, que crecía gradualmente.

La Revolución Americana, la Revolución Francesa, las revoluciones de 1848, el auge de los Estados-nación, los parlamentos, los movimientos obreros, los sindicatos, el socialismo, el sufragio universal, los sistemas de seguridad social y, finalmente, el Estado de bienestar...

A la humanidad le tomó cerca de dos siglos digerir la transformación económica y social creada por la Revolución Industrial. Un amigo mío, después del segundo ensayo que escribí sobre China, lo expresó con un concepto muy acertado: periodo de digestión.

El conocimiento acumulado por la humanidad creció constantemente. Una generación heredó el conocimiento de la anterior y añadió algo nuevo. La imprenta aceleró la difusión del conocimiento. La máquina de vapor aceleró la producción, el telégrafo y el teléfono la comunicación, la computadora el procesamiento de datos, y el internet la circulación global de la información. Ahora, la inteligencia artificial está acelerando este proceso una vez más.

Al observar la velocidad de cambio de los sistemas económicos y sociales, surge un panorama interesante. Las primeras grandes transformaciones duraron miles de años. Luego, los milenios se redujeron a siglos. ¿Estamos entrando ahora en un periodo en el que los siglos se reducen a décadas?

Y ahora nos enfrentamos a un nuevo problema: La velocidad de cambio de la tecnología puede superar la velocidad con la que la sociedad digiere el cambio.

EL PERIODO DE DIGESTIÓN DEL NEOLIBERALISMO NI SIQUIERA DURÓ 50 AÑOS

Tras la aparición del capitalismo industrial, la gran lucha entre el capitalismo y el socialismo dio forma a los sistemas económicos y políticos durante casi dos siglos. Tras la Segunda Guerra Mundial, surgió un resultado interesante de esta lucha, especialmente en Europa Occidental: el Estado de bienestar.

Lo expresé anteriormente con una frase un tanto provocadora:

“El seguro de la democracia no fue el capitalismo, sino el socialismo”. (1)

No digo que el sistema soviético fuera democrático. En el orden mundial bipolar que surgió tras la Segunda Guerra Mundial, el sistema socialista constituyó una alternativa poderosa al sistema capitalista en muchas áreas, como el derecho a la vivienda, la salud, la educación y el arte. Sin embargo, la democracia y las libertades eran limitadas.

La existencia de una alternativa socialista frente al sistema capitalista cambió al capitalismo. El mundo capitalista y occidental comercializó la democracia y las libertades como una superioridad, y frente a la competencia del sistema socialista en el ámbito de los derechos sociales, aumentó los impuestos y se centró en el gasto del Estado de bienestar. Por supuesto, debo recordar que, además de esta competencia, no se debe ignorar la lucha de la clase obrera y los sindicatos en el desarrollo del Estado de bienestar en Occidente.

Antes de la caída del Muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética, a principios de la década de 1980, había comenzado la transformación neoliberal con Reagan y Thatcher. Con la disolución de la Unión Soviética, también desapareció la necesidad del sistema capitalista de competir con el sistema socialista a través de un Estado de bienestar más fuerte. El neoliberalismo se convirtió en la concepción económica dominante del nuevo orden mundial unipolar.

La participación de los gastos sociales en el presupuesto, especialmente en educación y salud, disminuyó, y estos derechos fueron dejados al mercado. Los sindicatos se debilitaron. Las desigualdades de ingresos y riqueza crecieron.

No ha pasado ni medio siglo. Ahora estamos discutiendo qué debe ponerse en lugar del neoliberalismo. Además, esta pregunta también es planteada por economistas convencionales en muchas partes del mundo.

En el libro The London Consensus – Economic Principles for the 21st Century, publicado en 2025 bajo la edición de Tim Besley, Irene Bucelli y Andrés Velasco de la London School of Economics, más de 50 economistas y expertos en políticas discuten qué tipo de orden económico debe establecerse después de los principios del Consenso de Washington, que guiaron las políticas económicas mundiales en la década de 1990 y que ahora resultan insuficientes. (2)

Me detendré más adelante en este libro. Aunque no coincide exactamente con el modelo que buscamos, hay discusiones importantes que se acercan a él. Pero puedo decir esto:

La humanidad busca un nuevo sistema económico. Y esta vez, a diferencia de las transformaciones anteriores, no tenemos miles o cientos de años.

¿QUÉ TIPO DE ESTADO DE BIENESTAR?

En mi libro Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Ajustes de fábrica de Turquía para el siglo XXI – Contrarrevolución en la economía), que comencé a escribir en 2023 y se publicó en 2024, argumenté que el orden neoliberal era insostenible debido al aumento de las desigualdades y, en particular, evaluando los desarrollos tecnológicos; propuse un modelo económico mixto para Turquía basado en el Estado, el sector privado y el cooperativismo, que prioriza el desarrollo planificado y el Estado de bienestar. (3)

Hoy, desde el punto de vista del punto al que ha llegado la revolución de la inteligencia artificial, creo que el marco principal de este pensamiento debe fortalecerse aún más.

Al definir el Estado de bienestar, debemos hacer una contabilidad de deuda y crédito. Para mí, la definición más corta es esta:

El derecho del ciudadano es la deuda del Estado. (4)

Al definir los derechos ciudadanos como el derecho a la vida, el derecho a la vivienda, las libertades y el derecho a la igualdad ante la ley, añadimos también la salud, la educación, la seguridad social, el derecho a vivir en un medio ambiente más limpio y derechos similares. Y como fuente de financiación de estos derechos, hablamos del derecho a la propiedad social.

La salud, la educación, la seguridad social y derechos similares no son una concesión del Estado, sino su deuda. De lo contrario, ¿por qué paga impuestos la gente?

Al diseñar el Estado de bienestar, también debemos discutir la planificación y la distribución. No debemos olvidar una característica muy importante de la economía de mercado:

El mercado no toma decisiones según las necesidades de la sociedad, sino según la demanda respaldada por el poder adquisitivo.

Que una persona necesite una vivienda no es suficiente para el mercado. Debe tener dinero para pagar el alquiler o para comprar la vivienda. Que un niño necesite una buena educación no es suficiente. Si usted deja la educación al mercado, la familia debe tener los ingresos necesarios para comprar esa educación. Podemos multiplicar los ejemplos.

El Estado de bienestar debe ver la necesidad social que el mercado no ve o no tiene que ver.

Ahora podemos volver a la pregunta. En lugar de ponerle nombre al sistema que reemplazará al neoliberalismo hoy, ya podemos describir sus características básicas.

Un orden de transición que aproveche el poder del mercado para generar precios e información... Pero que no deje el futuro de la sociedad a los resultados espontáneos del mercado... Que priorice una distribución justa... Donde continúen la propiedad privada y la libertad de empresa... Donde el Estado sea emprendedor cuando sea necesario e invierta en áreas estratégicas... Donde la planificación aproveche las oportunidades de la inteligencia artificial y el big data.

Aquí es donde llegamos a la planificación. Es necesario entender el espíritu del concepto de planificación: Planificar no es esperar lo que nos sucederá en el futuro ni resignarse a los resultados que surgirán, sino intentar dar forma al futuro. Es un esfuerzo por determinar el propio destino. Y todo plan es, al mismo tiempo, un sistema de preferencias.

La planificación no es solo el derecho del Estado a intervenir en la economía: Es el derecho de la sociedad a no dejar su futuro al azar ni a los resultados que surgirán espontáneamente del mercado.

En el orden de transición que buscamos, también se requiere tal planificación. Pero aquí llegamos a la vieja discusión del siglo XX:

¿Planificación o mercado? ¿Qué tipo de mecanismo de precios en la era de la inteligencia artificial...

Eso es lo que discutiremos en el próximo artículo.

Notas al pie

(1) Meriç Köyatası, “Demokrasinin sigortası kapitalizm değil komünizmdi” (El seguro de la democracia no fue el capitalismo, sino el comunismo), 12Punto, 30 de marzo de 2025.

(2) Tim Besley, Irene Bucelli y Andrés Velasco (eds.), The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century, LSE Press, 2025.

(3) Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Ajustes de fábrica de Turquía para el siglo XXI – Contrarrevolución en la economía), 2024. [págs. 26-29, págs. 218-223]

(4) Meriç Köyatası, “Madem temel haklar piyasaya bırakıldı, biz niye vergi veriyoruz?” (Ya que los derechos fundamentales se dejaron al mercado, ¿por qué pagamos impuestos?), 12Punto, 2025.