El ex presidente del Tribunal Constitucional Haşim Kılıç evalúa la 'crisis judicial': 'La existencia de una ira acumulada se hace sentir claramente'

Continúan las reacciones ante la decisión del Tribunal de Casación de no reconocer el fallo de violación de derechos emitido por el Tribunal Constitucional (AYM) respecto al diputado por Hatay, Can Atalay, y de presentar una denuncia penal contra los miembros del AYM que dictaron dicha sentencia.

Sobre este tema, el ex presidente del AYM, Haşim Kılıç, habló con Elif Çakır, del diario Karar.

Kılıç declaró: "Califico la decisión de presentar una denuncia penal contra los miembros del Tribunal Constitucional como un 'eclipse mental'". Kılıç, quien afirmó que "bajo la decisión de la Sala Penal del Tribunal de Casación, la existencia de una 'ira acumulada' se hace sentir claramente", explicó lo siguiente:

'SI EL PARLAMENTO HUBIERA ELIMINADO LA INCERTIDUMBRE, NO HABRÍA SURGIDO EL PROBLEMA'

"Se hizo un llamado a la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para que aclarara, mediante ley, la referencia hecha en el artículo 83 de la Constitución al artículo 14, especificando qué delitos de los diputados quedarían fuera del alcance de la inmunidad. Este llamado quedó sin resultados, ya que la TBMM no tomó ninguna medida. Si el Parlamento hubiera eliminado esta incertidumbre, los problemas que vivimos hoy no habrían surgido".

'ESPERO QUE LA FISCALÍA NO LLEVE ESTO A CABO'

"La 13ª Sala Penal, que dictó la sentencia sobre Can Atalay, envió el fallo de violación del AYM solicitando al tribunal que tomara las medidas necesarias, incluyendo la renovación del juicio, la liberación de la persona y la reparación de la violación, de acuerdo con el artículo 50 de la Ley Orgánica del AYM. Sin embargo, el tribunal que dictó la condena y causó la violación envió esta decisión del AYM a la Presidencia del Tribunal de Casación sin realizar ninguna acción. La Fiscalía General del Tribunal de Casación también declaró que el AYM se había excedido en su autoridad, interfiriendo en el ámbito de competencia del Tribunal de Casación y realizando un control de conveniencia, dejando la decisión final a la 3ª Sala Penal".

"La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, examinando la decisión del AYM como si fuera una 'apelación', decidió no reparar la violación y, yendo aún más lejos, presentó una denuncia penal ante la Fiscalía General del Tribunal de Casación contra los miembros del AYM que dictaron la sentencia. Espero que la Fiscalía no lleve esto a cabo".

"La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación decidió en su fallo no cumplir con la decisión del AYM, argumentando que no existe ambigüedad en los artículos 83 y 14 de la Constitución, que no se ha definido el delito, que los vacíos restantes tras establecer las reglas generales se llenarán con la jurisprudencia judicial, que no se puede pensar en el principio de legalidad en delitos y penas, que los delitos exceptuados de la inmunidad están determinados por leyes y jurisprudencia, que el Tribunal Constitucional ha interferido en su deber de apelación, viéndose a sí mismo como una instancia de 'superapelación' y entrando en el fondo del asunto, cuando tal control no puede realizarse según el artículo 148/4 de la Constitución".

"Interpretar las disposiciones de la Constitución y determinar su alcance es MONOPOLIO del Tribunal Constitucional. Sin duda, el AYM debe realizar esta interpretación sin distorsionar la voluntad del legislador constitucional. La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, al interpretar la Constitución y decir que el artículo 14 no es ambiguo, ha interferido esencialmente en la función del AYM. Las penas o sus excepciones son de una importancia tan vital que no pueden dejarse a la jurisprudencia judicial. El principio de 'legalidad en delitos y penas' impide absolutamente que este tema, que el Parlamento debe evaluar mediante ley, se deje a la iniciativa del poder judicial. Mucho menos se puede dejar a la merced y al capricho de las decisiones judiciales la determinación de los límites de la inmunidad otorgada a los diputados para que puedan expresar libremente los problemas de cientos de miles de personas".

"La decisión del AYM fue examinada en apelación por la sala penal del Tribunal de Casación y neutralizada. Los párrafos 1 y final del artículo 153 de la Constitución expresan claramente la definitividad y vinculación de las decisiones del AYM. Es decir, no se prevén vías como la objeción, la apelación o la rectificación de la decisión contra las decisiones del AYM. Que la Sala Penal se tome atribuciones y dicte una decisión que equivale a una función de apelación significa ignorar el artículo 153 de la Constitución".

"Incluso si se pensara por un momento que las decisiones del AYM y de la sala penal del Tribunal de Casación entran en el ámbito de un conflicto de funciones y competencias, dado que el último párrafo del artículo 158 de la Constitución establece que 'en los conflictos de funciones entre otros tribunales y el Tribunal Constitucional, prevalecen las decisiones del AYM', la definitividad de la decisión del AYM bajo los artículos 153 y 158 no puede ser cuestionada".

SEGUNDA VIOLACIÓN DE DERECHOS

"Califico la decisión de presentar una denuncia penal contra los miembros del Tribunal Constitucional como un 'eclipse mental'. Las denuncias penales dirigidas a la mayoría del tribunal no tienen capacidad de aplicación legal. Es un absurdo. Espero que la Fiscalía del Tribunal de Casación no haga efectiva tal denuncia. Bajo la decisión de la Sala Penal del Tribunal de Casación, la existencia de una 'ira acumulada' se hace sentir claramente. En todas partes del mundo, este tipo de desacuerdos y conflictos ocurren entre los tribunales constitucionales y otros tribunales en casos de solicitudes individuales. Estas instituciones resuelven sus problemas hablando y estableciendo un diálogo. No es difícil encontrar una solución discutiendo los hechos con calma".

"Quisiera hacer un llamado al gobierno actual desde aquí. En 2004, la adición al último párrafo del artículo 90 de la Constitución, que prevé la aplicación de tratados internacionales que contienen interpretaciones expansivas en caso de que existan disposiciones diferentes entre dichos tratados y las leyes nacionales en materia de derechos y libertades; y la apertura de la vía de solicitud individual con el artículo 148 de la Constitución, fueron siempre aplaudidas como cambios de carácter revolucionario. Es hora de proteger los logros que estos cambios han traído a nuestro mundo jurídico. Todo individuo o institución necesitará algún día estos cambios y logros universales realizados. El Estado de derecho, la supremacía de la ley y la seguridad jurídica han sufrido un grave daño con esta decisión de la 3ª Sala Penal. La imagen de conflicto entre las instituciones judiciales y la falta de aplicación de las decisiones tendrá, sin duda, su efecto más destructivo en el ámbito económico. En un entorno donde la seguridad jurídica desaparece, las posibilidades de resolver las adversidades económicas son muy escasas. La aplicación de las decisiones judiciales tiene como resultado calmar la conciencia pública. Debemos aprovechar el poder de la justicia y la supremacía de la ley para resolver los problemas. Al final, el derecho es conciencia, es justicia y es moral".

Fuente de la noticia: 12punto