El Tribunal Supremo ha firmado una decisión destacada sobre un trabajador que realizaba actividades en nombre de otra empresa sin obtener permiso de su empleador. Según la noticia de Ahmet Kıvanç de Habertürk, el alto tribunal decidió que no es necesario probar que el trabajador obtuvo un beneficio económico de este comportamiento, y que una conducta contraria al deber de honestidad y lealtad es suficiente para justificar un despido procedente.
Según el expediente del caso, el trabajador, que llevaba unos cinco años en la empresa, fue acusado de realizar reservas de hotel para una empresa perteneciente a su antiguo empleador, organizar reuniones, seguir utilizando una dirección de correo electrónico de su antiguo lugar de trabajo y, durante sus periodos de permiso, llevar a un representante de otra empresa a reuniones dentro y fuera de la ciudad utilizando el vehículo de su empleador actual.
El empleador rescindió el contrato de trabajo del empleado sin indemnización debido a estas acciones. El trabajador, alegando que el despido fue injustificado, presentó una demanda exigiendo una indemnización por antigüedad y por falta de preaviso.
El tribunal de primera instancia, aunque aceptó que el comportamiento del trabajador era de naturaleza tal que dañaba la relación de confianza entre trabajador y empleador, dictaminó que se pagara la indemnización por antigüedad y preaviso alegando que no se pudo probar que el trabajador obtuviera beneficios de estas acciones. El tribunal regional de justicia también consideró correcta esta decisión.
ÉNFASIS EN EL DEBER DE LEALTAD EN LA SENTENCIA
Tras el recurso de casación presentado por el empleador, la Sala 9.ª de lo Civil del Tribunal Supremo, que examinó el expediente, anuló la decisión de los tribunales inferiores. La Sala señaló que, en el marco de los casos contrarios a las reglas de moralidad y buena fe regulados en el artículo 25/II de la Ley Laboral n.º 4857, el abuso de confianza del empleador y los comportamientos que no cumplen con la honestidad y la lealtad pueden constituir un motivo de despido procedente.
En la sentencia del Tribunal Supremo, se afirmó que quedó probado por el alcance del expediente que el trabajador realizó reservas de hotel para un representante de otra empresa sin el conocimiento de su empleador actual, continuó utilizando la dirección de correo electrónico perteneciente a su antiguo empleador, llevó a cabo conversaciones a través de esta dirección y utilizó el vehículo de la empresa para el transporte de un representante de otra firma a sus reuniones.
En la sentencia también se llamó la atención sobre la disposición del contrato de trabajo que establece: “El personal no puede trabajar para ninguna otra organización o empresa, no puede ser socio ni ocupar cargos bajo ningún título sin el permiso por escrito del empleador. El empleador es libre de otorgar o no el permiso”.
El Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que, cuando todos estos hechos se evalúan en conjunto, el comportamiento del trabajador no es compatible con las reglas de honestidad y lealtad. Según la Sala, para que el despido del empleador se considere justificado, no es necesario que el trabajador haya obtenido necesariamente un beneficio económico o de otro tipo.
Por este motivo, el Tribunal Supremo consideró erróneo que se aceptaran las demandas de indemnización por antigüedad y preaviso del trabajador cuando debían haber sido rechazadas. La sentencia reveló que, en casos donde existe una condición de permiso en el contrato de trabajo, realizar actividades en nombre de otro trabajo o empresa sin el conocimiento del empleador puede dar lugar a un despido sin indemnización.
Fuente de la noticia: 12punto
