Rechazada nuevamente la solicitud de 'dolo eventual' en el caso de la Residencia Rönesans

La undécima audiencia del caso relacionado con la Residencia Rönesans, que se derrumbó durante los terremotos del 6 de febrero en Hatay y donde perdieron la vida 270 personas, se llevó a cabo en el 3.er Tribunal Penal Superior de Hatay. El tribunal rechazó una vez más la solicitud de las familias que perdieron a sus seres queridos y de los abogados de la acusación particular para que se evaluara el cargo de "dolo eventual" contra los acusados.

El tribunal desestimó la petición de solicitar una defensa adicional a los acusados bajo la figura de "dolo eventual", argumentando que "no existen nuevas pruebas que puedan afectar el fondo del caso". Asimismo, el tribunal decidió mantener la prisión preventiva de los 3 acusados y, tras señalar que se evaluaría entre sesiones si se solicitaría un nuevo informe pericial, aplazó la audiencia hasta el 26 de octubre.

A la audiencia asistieron las familias de las víctimas, los abogados de las partes, el presidente del Colegio de Abogados de Estambul, İbrahim Kaboğlu, y el presidente del Colegio de Abogados de Hatay, Hatay Tut. Entre las personas que perdieron la vida en el derrumbe de la residencia, promocionada bajo el eslogan "un rincón del paraíso", se encontraban el futbolista Christian Atsu, el director deportivo del Hatayspor, Taner Savut, y el jugador de balonmano Cemal Kütahya.

El presidente del tribunal, tras informar que el sexto informe pericial había llegado al tribunal, tomó declaración a las partes. Los demandantes que perdieron a sus familiares enfatizaron que los acusados deben ser castigados bajo el concepto de dolo eventual.

Un demandante que perdió a su hijo en el terremoto declaró: "No solo en este mundo, también en el otro presentaré mi queja. Perdí a un hijo y estoy aquí por mi otro hijo. Compramos una casa y morimos en ella. Vamos de vacaciones y morimos en un incendio. Enviamos a nuestros hijos a la escuela y mueren en la escuela. No quiero morir en este país".

El mismo demandante recordó que el contratista Veli Göçer, juzgado tras el terremoto de Mármara, volvió a trabajar en la construcción tras ser puesto en libertad, y afirmó que la decisión que se tome en el caso de la Residencia Rönesans sentará un precedente.

Otro demandante, que perdió a sus tres hijos en los escombros, presentó su declaración ante el tribunal con las fotografías de sus hijos. El demandante expresó: "Vivimos esto por la codicia de dinero de algunos. No solo mataron a mis tres hijos, también me mataron a mí".

Cemile İncili, quien sobrevivió al derrumbe y señaló que aún no ha podido recuperar los cuerpos de su hermana y su sobrino, manifestó que llevan luchando aproximadamente 3 años y 7 meses. İncili declaró: "Mi razón para aferrarme a la vida es que estas personas sean castigadas. Estoy muy cansada de luchar y de buscar los cuerpos".

LOS ABOGADOS PLANTEAN DENUNCIAS DE IRREGULARIDADES

Los abogados de la acusación particular argumentaron que hubo una cadena de irregularidades en el proceso de construcción del edificio, afirmando que el derrumbe no fue un "error" sino una "elección consciente". La abogada Seher Eriş alegó que hubo ilegalidades en muchas etapas, desde el estudio del suelo hasta los cálculos estáticos, y señaló que el coeficiente de seguridad que proporciona flexibilidad ante terremotos se aplicó como 6 en lugar de 7, contraviniendo la normativa.

Los abogados solicitaron que también sean juzgadas Ebru Deniz, quien supuestamente preparó un informe de suelo erróneo, y Dudu Coşkun, responsable de la empresa contratista, sobre quien se dictó una decisión de no procesamiento. Por su parte, la abogada Cansu Albayrak destacó que el principal acusado, Mehmet Yaşar Coşkun, era el presidente de la Cámara de Arquitectos de la época, expresando que era imposible que los acusados desconocieran las normativas.

El presidente del Colegio de Abogados de Estambul, İbrahim Kaboğlu, también criticó las condiciones físicas de la sala donde se celebró la audiencia. Kaboğlu afirmó que el hecho de que un caso de esta magnitud se celebre en un sótano sin ventilación no es compatible con el derecho a un juicio justo.

Fuente de la noticia: 12punto