Sentencia precedente del Tribunal Supremo: Sin indemnización para el trabajador que hace 'chismes'

Un joven que fue despedido de su lugar de trabajo, donde se desempeñaba como vigilante nocturno, acudió al Tribunal Laboral.

El demandante, que solicitaba una indemnización por antigüedad y por despido improcedente, también reclamó el pago de horas extras. Por su parte, el abogado de la empresa demandada, al declarar ante el tribunal, argumentó que las reclamaciones del demandante habían prescrito y que no tenía derecho a cobrar por días de descanso semanal ni por días festivos.

LA ACUSACIÓN DE 'CHISMES' POR PARTE DEL EMPLEADOR

El empleador sostuvo que el demandante no realizó su trabajo conforme a las normas de honestidad y buena fe, que enfrentó a los trabajadores entre sí mediante chismes y que su contrato laboral fue rescindido debido a que no cambió su comportamiento a pesar de las advertencias verbales, solicitando por tanto que se desestimara la demanda. El tribunal dictaminó la aceptación parcial de la demanda.

EL TRIBUNAL SUPREMO CONSIDERÓ PROCEDENTE EL DESPIDO SIN INDEMNIZACIÓN DEL TRABAJADOR QUE HACÍA CHISMES

Tras la apelación de la sentencia por parte de los abogados de ambas partes, la Sala 9 de lo Civil del Tribunal Supremo intervino y emitió una sentencia de carácter precedente. El alto tribunal consideró procedente el despido sin indemnización de un trabajador que calumniaba a sus compañeros y difundía chismes sobre ellos.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

El tribunal dictaminó que la sentencia solo debía ser anulada en lo referente al cálculo de las horas laborales. En la decisión del Tribunal Supremo se señaló lo siguiente:

"En el caso concreto; en la demanda se solicitaron 2.000 liras turcas por concepto de horas extras, reservándose los derechos sobre el excedente. Aunque se dictaminó el pago de las horas extras solicitadas en la demanda, el hecho de aceptar el monto calculado en el informe pericial complementario como pago por horas extras sin realizar una deducción adecuada, y dictar sentencia sin reservar los derechos sobre el excedente, es incorrecto y requiere la anulación de la sentencia."

Fuente de la noticia: İHA