Acuerdo EE. UU.-Irán: ¿Umbral de paz o periodo intermedio frágil?

Parece que se ha llegado a un acuerdo entre Estados Unidos e Irán sobre un Memorando de Entendimiento relativo al desenlace de la guerra. Según la información que ha trascendido a los medios, se espera que las firmas definitivas se estampen el 19 de junio en Suiza. El texto completo aún no ha sido compartido con la opinión pública. Por esta razón, cualquier evaluación que se realice debe hacerse con cautela. No obstante, el marco del borrador transmitido a la prensa por fuentes iraníes sugiere que el acuerdo no es una solución integral que elimine las causas principales de la guerra, sino más bien un arreglo político temporal que congela el conflicto y da un respiro a las partes.

LOS LÍMITES ESTRATÉGICOS DE LA NARRATIVA DE "VICTORIA"

Esto se debe a que los argumentos presentados por Estados Unidos, junto con Israel, para legitimar su ataque contra Irán eran extremadamente graves y estructurales: la capacidad nuclear de Irán, su programa de misiles balísticos, las relaciones establecidas con fuerzas subsidiarias regionales y, finalmente, la posición del régimen dentro de la arquitectura de seguridad regional. Sin embargo, el borrador que ha trascendido a la prensa no produce una solución definitiva, auditable e institucionalizada en ninguno de estos puntos. Se observa que el acuerdo se centra en temas como la reapertura del estrecho de Ormuz, el levantamiento del bloqueo naval estadounidense, evitar nuevas sanciones, una exención temporal en las sanciones petroleras y un nuevo proceso de negociación de 60 días. Sin embargo, el destino de las reservas de uranio enriquecido de Irán, el alcance del mecanismo de inspección nuclear, cuál será la capacidad de misiles balísticos y el marco en el que se abordará la cuestión de las relaciones con las fuerzas subsidiarias —en la que Irán se muestra muy reacio a dar un paso atrás— siguen siendo inciertos.

Por lo tanto, parece más preciso interpretar este acuerdo como un intento de gestionar temporalmente una guerra cuyos costes estratégicos aumentan rápidamente. La administración Trump puede argumentar que ha asestado un duro golpe a algunos elementos críticos de la capacidad militar de Irán, ha eliminado importantes mandos y ha reducido el margen de maniobra regional de Teherán. Pero el problema comienza precisamente ahí. No está claro qué significan los supuestos éxitos tácticos de EE. UU. en términos de objetivos estratégicos. En otras palabras, la narrativa de victoria que Trump intenta construir parece estar muy alejada de la realidad cuando se evalúa desde la perspectiva de los objetivos políticos de la guerra. El régimen en Irán sigue en pie y la capacidad estatal no se ha derrumbado; Irán ya decía que no tenía intención de obtener armas nucleares, y sigue en el mismo punto. Las redes subsidiarias no han sido eliminadas. La disuasión regional de Irán, a pesar de todos los golpes recibidos, no ha podido ser erradicada. Esto demuestra que, en el caso de EE. UU., la superioridad militar no se ha traducido en éxito estratégico; por el contrario, la guerra solo ha pospuesto una parte importante de los problemas que se esperaba resolver hacia un terreno diplomático más costoso y frágil.

NO UN CAMBIO DE RÉGIMEN EN IRÁN, SINO UNA CONSOLIDACIÓN DE SEGURIDAD

Es más, la posibilidad de que la guerra produzca resultados contrarios a lo esperado en la política interna de Irán es bastante alta. Aunque el asesinato de figuras iraníes de alto nivel, incluido el líder supremo, ha revelado debilidades importantes del régimen, este tipo de rupturas traumáticas a menudo fortalecen las facciones de seguridad dentro del sistema en Irán. Teniendo en cuenta que su hijo, Mojtaba Jamenei, podría sucederle en la ecuación posterior a Alí Jamenei, y las relaciones que Mojtaba Jamenei ha establecido con la Guardia Revolucionaria y el aparato de seguridad, no sería sorprendente que la política iraní evolucionara hacia una línea más militarista y de línea dura. En este sentido, la guerra, lejos de producir un cambio de régimen, parece haber preparado el terreno para que el régimen se reconsolide con una formulación más centrada en la seguridad.

ORMUZ, LA ECONOMÍA Y EL CÁLCULO POLÍTICO INTERNO DE TRUMP

Para Trump, la función más urgente del acuerdo debe buscarse en los resultados a corto plazo que generará en la política interna, más que en la producción de un éxito duradero en política exterior. La guerra con Irán hizo visibles las fragilidades de la economía estadounidense debido al cierre del estrecho de Ormuz y la presión sobre la seguridad del suministro energético. Antes de las próximas elecciones de mitad de mandato, los precios del petróleo, las expectativas de inflación y la incertidumbre en los mercados habían comenzado a generar un coste político serio para la administración Trump. En este contexto, la reapertura de Ormuz proporcionará a Trump tanto un alivio económico como una narrativa de "yo resolví la crisis" que podrá presentar a la opinión pública. Sin embargo, por supuesto, hay una contradicción muy importante aquí. Antes de la guerra, el estrecho de Ormuz ya estaba abierto. Si lo que Trump presentará hoy como su mayor logro diplomático es volver a poner en funcionamiento una ruta estratégica que la propia guerra cerró, la pregunta de por qué se inició la guerra sigue en pie con todo su peso.

También debe mantenerse una cautela limitada respecto a los mercados energéticos. La apertura de Ormuz parece que creará una relajación a corto plazo en los precios del petróleo. Sin embargo, debido al transporte marítimo, los costes de los seguros, los riesgos de seguridad, la limpieza de minas, las posibles regulaciones de Irán sobre el régimen de tránsito y los daños sufridos por la infraestructura energética del Golfo, no es realista esperar un retorno rápido a la estabilidad anterior a la guerra a corto plazo. Además, la guerra también ha puesto en duda la fiabilidad del paraguas de seguridad estadounidense para las monarquías del Golfo. Aunque la presencia regional de EE. UU. parece indispensable para estos países por ahora, los costes y la eficacia de esta presencia se cuestionan ahora mucho más.

EL DEBATE SOBRE EL FRACASO ESTRATÉGICO EN ISRAEL

Otro tema crítico es cómo abordará Israel este acuerdo. Porque EE. UU. no inició esta guerra solo. El problema fundamental del borrador del acuerdo para Israel es cuánto de los objetivos políticos declarados de la guerra se han logrado (o no). Las primeras reacciones de la oposición israelí señalan que el acuerdo será interpretado como un grave fracaso estratégico para el gobierno de Netanyahu. En este sentido, es notable que Yair Golan calificara el acuerdo como una medida tomada por encima de la cabeza de Israel, que diluye los logros militares en la mesa diplomática y ofrece un salvavidas al régimen iraní. De manera similar, la crítica de Yair Lapid de que el acuerdo deja al régimen iraní en su lugar, no toca el programa de misiles y podría permitir la reconstrucción de la infraestructura nuclear, muestra que el asunto se discutirá directamente sobre el liderazgo de seguridad de Netanyahu en la política interna israelí. El punto común de estas críticas es que la imagen de "arquitecto de la seguridad" que Netanyahu ha intentado construir durante años podría erosionarse seriamente frente a un acuerdo diplomático en el que Trump es el factor determinante.

Esta situación crea una vulnerabilidad bidimensional para Israel. Además de que no se han logrado los objetivos relacionados con la capacidad nuclear, balística y de fuerzas subsidiarias de Irán en el exterior, en el interior, el gobierno de Netanyahu puede ser acusado de arrastrar a Israel a una posición de actor dependiente de las decisiones de EE. UU. y con una influencia diplomática limitada. En este contexto, si se recuerda que tras el alto el fuego firmado en abril el conflicto continuó en gran medida en forma de guerras subsidiarias, la incertidumbre en el expediente del Líbano seguirá siendo uno de los eslabones más frágiles del acuerdo. Es muy probable que Israel se oriente hacia movimientos militares y de inteligencia que pongan a prueba los límites del acuerdo, incluso si no lo sabotea.

NO UNA SOLUCIÓN, SINO UN PERIODO INTERMEDIO FRÁGIL

En conclusión, el texto que tenemos ante nosotros es más una fórmula intermedia destinada a gestionar temporalmente los costes económicos, militares y políticos que la guerra ha comenzado a producir, que un éxito diplomático histórico que ponga fin a la guerra. Irán sufrió daños, pero no fue destruido. EE. UU. hizo una demostración de fuerza, pero no alcanzó los objetivos declarados de la guerra. Israel no quedó satisfecho. Y el Golfo se queda con una arquitectura de seguridad más insegura. Por lo tanto, la cuestión principal no es si se firmará el acuerdo, sino si, en caso de firmarse, podrá realmente calmar las líneas de tensión en Oriente Medio. Porque posponer las crisis no resueltas en la región, a menudo, no produce estabilidad. Por el contrario, da a los actores la oportunidad de reposicionarse y preparar las condiciones para el próximo ajuste de cuentas. Por ahora, la situación actual parece ser más un indicador de un periodo intermedio frágil que contiene nuevas tensiones, que un umbral diplomático que conduce a la paz.

Fuente de la noticia: 12punto