Ruşen Gültekin escribe: Uno de los juicios en los que el derecho ha perdido la razón: Ayşe Barım

La prisión preventiva es la medida cautelar más grave que puede aplicarse en un proceso penal. El legislador ha establecido esta medida como un camino excepcional, que solo debe aplicarse en casos obligatorios y cuando se haya demostrado de manera concreta que no se puede alcanzar el objetivo con ninguna otra medida. Sin embargo, en la práctica, la prisión preventiva ha dejado de ser una medida para convertirse en un instrumento de castigo anticipado.

De hecho, en el caso de Ayşe Barım, el 26º Tribunal Penal Superior de Estambul aceptó primero la acusación, escuchó a la acusada en la primera audiencia y, en la segunda, tras interrogar a todos los testigos y al denunciante, dictaminó que no se cumplían las condiciones para la medida de prisión preventiva y ordenó su puesta en libertad. Ante esto, la Fiscalía General de Estambul apeló la decisión de libertad del 26º Tribunal Penal Superior, y el 27º Tribunal Penal Superior de Estambul, ante el cual se presentó la apelación, dictó una nueva orden de detención.

En realidad, durante muchos años no existió tal vía en el Código de Procedimiento Penal (CMK). Es decir, no había posibilidad de que el fiscal apelara las decisiones de libertad. Ciertamente, en un Código de Procedimiento Penal garantista, sería una situación extraña que se pudiera apelar la decisión de libertad de un tribunal que juzga bajo el principio de inmediación. Sin embargo, en una de las reformas realizadas bajo el nombre de "reforma", se abrió la vía de apelación contra las decisiones de libertad. De este modo, tribunales del mismo nivel pudieron invalidar las decisiones de los otros. Esto creó una anomalía: que otro juez del mismo nivel, que no conoce el expediente en absoluto, revoque la decisión de otro juez que conoce el expediente hasta en sus más mínimos detalles... Esta situación, además de herir el sentido de justicia, viola la esencia del derecho a la libertad y seguridad personal.

Aunque en el proceso, un juez llevó esta disposición ante el Tribunal Constitucional en un caso en curso, el Tribunal Constitucional rechazó la solicitud por motivos de forma. Sin embargo, si hubiera entrado en el fondo del asunto, habría quedado muy claro que anularía esta norma. Porque limitar la discrecionalidad absoluta del tribunal que lleva el enjuiciamiento sobre la libertad es invertir la filosofía del proceso penal, que solo debería ser a favor del acusado.

La práctica de detención que experimentamos constantemente en las audiencias de hoy ofrece ejemplos vivos que señalan este problema. Se ha encontrado un panorama similar tanto en el caso de Bekir Aslan (Basel) como en los expedientes de Fatih Altaylı. Entonces, si según el artículo 100 del CMK las únicas razones para la detención son el "ocultamiento de pruebas" y el "riesgo de fuga", ¿por qué, por ejemplo, en el caso de Fatih Altaylı, cuando la prueba consiste solo en un video y no hay ninguna prueba concreta de que Altaylı vaya a huir, se ha decidido continuar con la medida de prisión preventiva? ¿O por qué Ayşe Barım fue detenida nuevamente?

Esta situación demuestra que, aunque no esté en la ley, se están considerando otros dos motivos como razones para la detención: el primero es, ¿existe la posibilidad de que la persona influya en las masas? Y el segundo, ¿está la persona haciendo insinuaciones que podrían movilizar a las masas contra el poder?

Si se analizan las detenciones que hemos vivido en los últimos años y que no coinciden con el artículo 100 del CMK bajo estas razones, se entiende que, aunque no sean conformes a derecho, son conformes al objetivo perseguido.

La prisión preventiva ha perdido su carácter de medida excepcional prevista por la ley; ha superado sus límites ordinarios y ha evolucionado hacia un instrumento de intervención arbitraria. Estas prácticas no son compatibles ni con el derecho a un juicio justo ni con el principio del Estado de derecho garantizado por la Constitución.

En conclusión, es evidente que en los casos de Fatih Altaylı y Ayşe Barım no existen las condiciones para la prisión preventiva. No solo no hay delito, sino que tampoco hay pruebas. Por esta razón, llamamos a este tipo de investigaciones y enjuiciamientos "investigaciones y enjuiciamientos en los que el derecho ha perdido la razón".

Abg. Mehmet Ruşen Gültekin - Abg. Deniz Ali İlkem Demir

Fuente de la noticia: 12punto