Duras críticas del diputado del AKP Tuğrul Türkeş al ministro de Justicia Tunç

El diputado del AKP por Ankara, Tuğrul Türkeş, en una entrevista concedida a Can Bursalı de Gazete Duvar, afirmó que quería visitar a Osman Kavala y declaró: “Se lo pedí a nuestro ministro Yılmaz Tunç. Solicité permiso para reunirme en un momento oportuno. Lo visitaré en algún momento. Será la primera vez que vea a Osman Kavala en esa visita. Esto es el verdadero patriotismo, el verdadero amor por la patria”.

El ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, había declarado que estaban en fase de evaluación respecto a esta visita.

El ministro Tunç, al indicar que la solicitud de nuevo juicio de Osman Kavala fue rechazada por el 13º Tribunal Superior Penal de Estambul y que la apelación contra esta decisión tampoco fue aceptada por el 14º Tribunal Superior Penal de Estambul, informó que posteriormente se presentó una solicitud ante el Ministerio de Justicia para la anulación en interés de la ley.

Explicando que en la solicitud de nuevo juicio se presentó el argumento de que el delito de “intento de derrocar al Gobierno” ocurrió durante el período del sistema parlamentario y que, al haberse pasado al Sistema de Gobierno Presidencial, la víctima del delito ha cambiado, Tunç dijo que no consideraban adecuado este argumento.

TUĞRUL TÜRKEŞ ROMPE SU SILENCIO

El diputado del AKP, Tuğrul Türkeş, rompió su silencio criticando que el Ministerio de Justicia no haya concedido el permiso durante una semana.

El diputado del AKP, Türkeş, publicó una declaración en su cuenta de redes sociales bajo el título “Una declaración necesaria”.

Türkeş, enfatizando que el ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, ha archivado el caso, dijo: “Nuestro ministro de Justicia, en lugar de gestionar esta solicitud, que ha tenido eco en la opinión pública, de manera imparcial, ha optado por hacer declaraciones y evaluaciones destinadas a archivar el caso. En mi opinión, este no es un enfoque correcto”.

La declaración del diputado del AKP Tuğrul Türkeş es la siguiente:

“Debido a la necesidad, en mi calidad de presidente de la Delegación Turca ante la APCE, de visitar a los acusados detenidos en el caso en curso, conocido por la opinión pública como el “Caso del Parque Gezi”, que ha tenido un gran impacto tanto en la agenda nacional de Turquía como en el extranjero;

-Osman Kavala, Mine Özerden, Çiğdem Mater, Can Atalay y Tayfun Kahraman.

Una vez surgida esta necesidad, nuestra solicitud fue transmitida al Ministerio de Justicia el 19.07.2024 de acuerdo con el procedimiento. A pesar de que han pasado 7 días (1 semana), debido a que el Ministerio no ha expresado ninguna opinión, ni positiva ni negativa, sobre este tema, el asunto ha permanecido bajo la expectativa y el seguimiento de la opinión pública y los medios de comunicación.

La autoridad final y el poder de decisión sobre mi solicitud de reunión corresponden a nuestro ministro de Justicia. No ha habido ni puede haber ninguna insistencia de mi parte al respecto.

Sin embargo, en este tiempo transcurrido, las declaraciones del ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, aparecidas en la prensa en respuesta a las preguntas de los medios sobre el permiso de visita, son las siguientes;

El ministro;

“Explicando que en la solicitud de nuevo juicio se presentó el argumento de que el delito de “intento de derrocar al Gobierno” ocurrió durante el período del sistema parlamentario y que, al haberse pasado al Sistema de Gobierno Presidencial, la víctima del delito ha cambiado, Tunç dijo que no consideraban adecuado este argumento.

Yılmaz Tunç declaró: “Existe una situación que ha quedado firme tras pasar por la revisión de apelación y el Tribunal de Casación sobre el caso Gezi. No se puede recurrir a la anulación en interés de la ley en decisiones que han pasado por la revisión de casación. Se evaluó como una solicitud inadecuada tanto en términos de procedimiento como de fondo”.

Mientras que todos los días se presentan solicitudes al Ministerio para visitar a decenas de detenidos y estas se resuelven en el transcurso del día, las declaraciones de nuestro ministro de Justicia sobre el contenido del caso en respuesta a nuestra solicitud mencionada anteriormente no han sido elegantes ni apropiadas. El ministro de Justicia no debe obstaculizar la búsqueda de justicia.

De todos modos, yo no dije: “Déjenme visitar a estos acusados detenidos y, ya que estoy allí, tomarlos de la mano y traerlos”. Tampoco hemos preguntado sobre los procedimientos y fundamentos del juicio, ni sobre el proceso judicial, ni sobre si existen posibilidades de juicio en libertad. Nuestra solicitud consiste simplemente en visitar a 5 de los acusados detenidos cuyos juicios continúan en el marco del caso del Parque Gezi, dentro de la discreción del Ministerio y los límites legales.

Pero ya que el tema se discute no solo por el permiso de visita sino también por su contenido, yo también quiero hacer algunas aportaciones al respecto. Como expresé anteriormente, yo también leí la petición de nuevo juicio presentada. En la petición, a diferencia de lo que expresó nuestro ministro de Justicia, no existe un argumento de que “la víctima del delito ha cambiado”, sino todo lo contrario: existe la explicación de que “la víctima del delito ha sido suprimida, abolida y eliminada mediante la reforma constitucional”. Por lo tanto, “la víctima no ha cambiado”; “la víctima ha desaparecido”. Son dos conceptos diferentes. Se debe apreciar que el Derecho se basa en conceptos.

Existe una disputa legal en curso. La renovación del juicio es la continuación del caso antiguo. No existe una situación firme. Además, si la ley antigua siguiera vigente y no se hubiera abolido la pena de “muerte”, estarían en juego vidas humanas. Del mismo modo, hoy en día, existe una “cadena perpetua agravada” impuesta en su lugar. Es decir, el riesgo es grande en la decisión que se tomará entre encontrar a un acusado culpable o inocente. El derecho penal trabaja en todos los países universales para que se descubra la verdad.

Sin embargo, nuestro ministro de Justicia, en lugar de gestionar esta solicitud, que ha tenido eco en la opinión pública, de manera imparcial, ha optado por hacer declaraciones y evaluaciones destinadas a archivar el caso. En mi opinión, este no es un enfoque correcto.

Se anuncia respetuosamente a la opinión pública.”

Fuente de la noticia: 12punto