Uğur Mumcu, mártir de la República

Uğur Mumcu se definía a sí mismo como partidario de los trabajadores, antiimperialista, defensor de la independencia nacional y de tendencia socialista. Su elección ideológica era un socialismo compatible con los principios fundamentales y la filosofía fundacional de la República, que defendía los intereses nacionales de Turquía y marcaba una línea divisoria frente al separatismo étnico. Observaba al país y al mundo desde una perspectiva centrada en Ankara:

"En cuanto a mis opiniones, tengo una tendencia socialista. Es decir, quiero que las clases trabajadoras tomen el control en la sociedad... Aumento mi conciencia socialista cada día... ¡Una izquierda nacional e independiente! Tengo una tendencia socialista, quiero que la clase obrera, las clases y estratos trabajadores lleguen al poder por vías democráticas. Nunca, pero nunca, he renunciado a esta opinión".

En un proceso en el que la lucha de influencias y el conflicto de intereses, bajo una máscara ideológica, entre la URSS y la República Popular China dividían a los movimientos de izquierda en nuestro país en los ejes de Moscú y Pekín, Mumcu dirigía críticas a ambos bandos. Miraba al mundo desde una ventana de izquierda, pero a través del prisma de Turquía. Debido a esta visión, fue criticado por ciertas personas y círculos que se autodefinían como socialistas revolucionarios.

Defendió con insistencia su visión centrada en Turquía frente a todas estas críticas y acusaciones de ser partidario del Estado. Consideraba que el hecho de que la República se fundara sobre la base de un Estado-nación unitario era una condición indispensable para existir en la difícil geografía en la que se encuentra Turquía. Nunca perdió su fe en una ideología socialista formada sobre el eje de los principios de Atatürk, la independencia económica y política, el Estado de derecho y la democracia contemporánea.

Entró en duros debates contra el imperialismo, las extensiones de la izquierda con máscara imperialista y el separatismo étnico con discurso de izquierda. Advertía y criticaba duramente a quienes defendían acciones armadas en nombre de la izquierda y la revolución, a quienes estaban desconectados del pueblo y abogaban por el terrorismo armado como un método revolucionario eficaz. Recordaba los trágicos resultados de los intentos de guerrilla urbana y rural que, teóricamente, resultaban atractivos durante el periodo del 12 de marzo. Calificaba este tipo de discursos y acciones como un 'callejón sin salida' y los rechazaba:

"¿Se llama a esto ser de izquierda? ¿Es de izquierda el bandidaje que dispara contra soldados pobres y roba bancos? Si es así, que se hunda en el infierno tal izquierda... ¿Se llama a esto nacionalismo? ¿Es nacionalismo la monstruosidad que mata a fiscales, jueces, profesores universitarios, jefes de policía y bebe sangre de ciudadanos? Si es así, que se hunda en el infierno tal nacionalismo..."

Mostró una postura extremadamente decidida frente a las luchas ideológicas, el separatismo, el Oriente Medio y las actividades fundamentalistas dirigidas contra nuestro país por regímenes teocráticos con apoyo imperial, que se generalizaron en todo el país antes del 12 de septiembre y se convirtieron en conflictos armados. Vio con mucha antelación que la apertura económica del capital verde, engordado con el apoyo abierto o encubierto de círculos imperiales y ciertos regímenes árabes teocráticos, llevaría a que tales tendencias políticas ganaran un poder que dominaría la administración del país en el futuro, y se esforzó por advertir a las autoridades y a la sociedad. Un amplio espectro político, desde la izquierda hasta la derecha, que tenía problemas con la filosofía fundacional de la República de Turquía, se sentía incómodo con las iniciativas y la resistencia de Mumcu, que encontraban eco en la opinión pública.

Le preocupaban las posibles consecuencias de la espiral de terror en la que se hundía el país y las fracturas sociales que crearía. Señalaba que, durante los periodos de gobiernos insensibles a los valores fundacionales de la República y sumidos en la negligencia, el país se enfrentaría al peligro de la división y se arrastraría hacia un caos difícil de superar.

"¿Existe en el mundo otra 'vida multipartidista' que derrame la sangre de sus ciudadanos de manera tan irresponsable, con sus trabajadores, campesinos, estudiantes, profesores, militares y civiles, letrados y analfabetos?"

En lugar de tomar partido en la polarización y la lucha de poder entre Occidente y la URSS, intentaba cumplir con los requisitos de una postura centrada en Ankara que priorizaba los intereses nacionales. En una época en la que el bloque soviético seguía en pie, demostró con pruebas que la desestabilización dirigida a Turquía no era unilateral ni de un solo frente, y expuso los efectos destructivos del contrabando de armas realizado a través de Bulgaria. Reveló con documentos las actividades de ciertos grupos mafiosos y contrabandistas de armas y drogas bajo la protección de la Bulgaria socialista (!).

Compartió con el público sus estudios sobre el proceso histórico y la etapa alcanzada por el separatismo étnico y el kurdismo político en nuestro país a través de artículos y libros. Poco antes de su asesinato, en su artículo del 7 de enero de 1993, mencionó que sin conocer los cálculos estratégicos de Occidente e Israel hacia la región, no se podría entender qué significa el kurdismo en Turquía y los países vecinos ni a quién sirve. Criticó despiadadamente la extrañeza y la mala intención de ciertos círculos de izquierda en Turquía al calificar de izquierdistas y antiimperialistas a las estructuras kurdistas que se han convertido en los gendarmes de los centros imperiales en nuestra región.

Ponía frecuentemente en la agenda que la razón por la que no se evitaba ni se castigaba el saqueo de los recursos públicos, el vaciado de los bancos, las exportaciones ficticias, todo tipo de fraudes y el engaño al pueblo, era la política sucia entrelazada con la corrupción. Revelaba con todas las pruebas la corrupción y el daño causado al público por ciertos políticos que habían escalado a las cumbres de la política y ocupado cargos ministeriales. Documentaba cómo ciertos escritores, periodistas y programadores influyentes de los medios escritos y visuales actuaban como gestores de negocios de sus jefes, cambiaban de opinión cuando cambiaban de jefe y engañaban a la opinión pública con información sucia. Demostraba con pruebas cómo algunas estrellas de los medios y programadores de televisión que batían récords de audiencia estafaban a sus instituciones, cómo inflaban sus gastos personales no relacionados con el trabajo con facturas falsas/ficticias para cobrarlos, cómo falsificaban documentos oficiales y cómo hacían que el Estado pagara sus gastos personales.

Las mejores definiciones sobre la personalidad y la identidad de Uğur Mumcu, quien abrió nuevos caminos en el periodismo, creó un estilo y estableció principios y modelos con sus escritos y palabras, pertenecen a él mismo:

"Soy ataturkista... Soy republicano... Soy laico... Soy antiimperialista... Estoy a favor de una Turquía totalmente independiente... Soy defensor de los derechos humanos... Estoy en contra del terrorismo... Soy enemigo de los fanáticos, los ladrones, los especuladores y los oportunistas. Hasta ayer por la mañana, no pudieron desmentir ninguno de los temas que investigué y escribí. Entonces, golpeen, despedacen, de cada pedazo mío nacerán otros como yo que me superarán".

Uğur Mumcu sería asesinado precisamente por esta identidad y esta característica. La identidad ejemplar de Uğur Mumcu y su práctica de lucha, que coincidía exactamente con el modelo de ciudadano que la República quería crear, serían la causa de su muerte.

¡Lo doloroso es que, aunque la responsabilidad de los ejecutores en el asesinato fue probada durante el proceso judicial y el régimen de los mulás detrás de ellos quedó al descubierto como una foto de carnet, 31 años después de su asesinato, Mumcu sigue siendo recordado como víctima de un asesinato "sin resolver"!