La circular sobre actividades de Ramadán y el debate sobre el laicismo

Estamos atravesando un periodo en el que se reproducen himnos religiosos durante los recreos y las escuelas están decoradas por todas partes con carteles temáticos del Ramadán. Quienes se oponen a estas prácticas son acusados, a veces de forma abierta y otras de forma implícita, de "hostilidad hacia la religión".

La Circular sobre Actividades de Ramadán enviada a las escuelas por el Ministerio de Educación Nacional sigue siendo el centro de las controversias. Sindicatos y organizaciones de la sociedad civil como Veli-Der, Eğitim Sen y Eğitim-İş continúan oponiéndose a la circular. Estas objeciones se centran fundamentalmente en dos puntos: la violación del principio de laicismo y la injerencia en el ámbito espiritual de los individuos.

Dichas organizaciones subrayan que la circular es claramente contraria al laicismo y que esta situación es inaceptable. Además, se afirma que este tipo de actividades provocarán divisiones entre estudiantes y profesores, y profundizarán una polarización basada en la fe en las escuelas, que deberían ser espacios públicos.

En realidad, no hace falta esperar para ver cómo se manifestarán estas divisiones. La reciente declaración del sindicato Eğitim Bir-Sen, cercano al gobierno, sobre las "Actividades de Ramadán" es un ejemplo sorprendente. El sindicato no solo calificó a Eğitim Sen y Eğitim-İş como "sindicatos obsesivos", sino que también definió la postura de estas organizaciones con un discurso extremadamente peligroso como "oposición a los valores religiosos". Yendo aún más lejos, etiquetó a los sindicatos opositores, y por ende a sus miembros y familias, como personas que "no pueden tolerar los valores islámicos e incluso miran estos valores con odio".

El ministro de Educación Nacional, Yusuf Tekin, también respondió a las críticas basadas en el laicismo hacia la Circular de Ramadán. Tras invitar a la oposición a "aprender a leer y escribir", el ministro mencionó los árboles de Navidad decorados en las escuelas y preguntó: "¿Por qué no se opusieron a eso?". Sin embargo, quedaron preguntas sin respuesta: ¿Se publicó acaso una circular sobre los árboles de Navidad y no nos enteramos? Si se hubiera objetado, ¿se habría retirado la Circular de Actividades de Ramadán? ¿Es realmente el asunto solo eso?

En este punto, pensé que era importante escuchar las críticas directamente de sus protagonistas y me reuní con los líderes sindicales. Le hice la siguiente pregunta directa al presidente general de Eğitim Sen, Kemal Irmak:

"¿Por qué se oponen a la circular? Quienes defienden la circular dicen: '¿Qué daño hace esto a alguien? ¿Por qué les molesta que se enseñen valores espirituales?'. ¿Cuál sería su respuesta?"

Irmak respondió lo siguiente:

"El laicismo también significa carácter público. El Estado debe mantener una distancia igualitaria frente a todas las creencias. Las creencias no pueden ser promovidas en las instituciones estatales. ¿Qué pasará si mañana los alevíes dicen: 'Bailemos semah en las escuelas, que se publique una circular en los días sagrados específicos del alevismo'? Estos ejemplos pueden multiplicarse. El resultado sería el caos".

Irmak también enfatizó que este tipo de circulares aumentarán la polarización y la marginación en la sociedad. Expresó que, aunque las actividades se basen en el principio de "voluntariedad", quienes no participen serán excluidos y etiquetados como "el otro".

Quienes se oponen son frecuentemente acusados de hostilidad hacia la religión y el Islam. Ante la pregunta "¿Tienen alguna sensibilidad contra la religión?", Irmak respondió:

"No tenemos ningún problema con las creencias de las personas. Somos personas que vivimos en las mismas tierras y respiramos el mismo aire. El problema es la instrumentalización de la religión por parte del gobierno y el intento de ocultar la pobreza que se vive en el país y en las escuelas con este tipo de prácticas".

El presidente de la rama número 3 de Estambul de Eğitim-İş, Oğuz Akkaş, también declaró que la circular es contraria al artículo 25 de la Constitución y a la Ley Básica de Educación Nacional. Dijo que tales prácticas profundizarán las divisiones basadas en la religión y la secta en las escuelas. Akkaş continuó sus palabras de la siguiente manera:

"En un entorno donde los productos se venden a precios exorbitantes en las cafeterías escolares, donde la lonchera de muchos estudiantes está vacía o llena solo con un trozo de pan; cuando es una realidad que los niños ni siquiera pueden acceder a agua potable limpia o a una comida caliente al día, no podemos decirles 'Vamos, ayuna, el ayuno es algo muy hermoso'. No deberíamos hacerlo".

Según Akkaş, la prioridad debería ser proporcionar las condiciones físicas necesarias para una educación de calidad. La limpieza, la higiene, el agua potable y los alimentos accesibles son las necesidades más básicas de los niños en la escuela. No es posible que un niño que no está físicamente sano esté mentalmente sano. La salud física y mental de los niños es responsabilidad del Estado; la fe, en cambio, es un ámbito individual.

El historiador y escritor Mustafa Solak, a quien consulté, abrió el debate sobre el tema a través de preguntas. Solak preguntó:

"¿Defienden que el Ayuno de Muharrem de los ciudadanos alevíes, así como los periodos de ayuno de los ciudadanos cristianos y judíos, también se hagan visibles en las escuelas con paneles y decoraciones? Si lo defienden, ¿cómo evitarán que los niños, cuyo desarrollo intelectual aún no se ha completado, entren en conflicto a través de la religión? Si no lo defienden, ¿cómo concilian esta postura con la democracia y el laicismo?"

Solak continuó sus preguntas:

'¿Van a asumir que todos son musulmanes diciendo 'vivimos en un país musulmán' e imponer su propia comprensión? ¿Van a medir a todos con su propio islam? ¿Les dirán a quienes no se ajustan a esto 'el verdadero musulmán soy yo'? ¿No arrastrará esta postura a la sociedad al conflicto? Es más, ¿no habrían sacado la religión de su ámbito de conciencia para instrumentalizarla?"

Otro nombre al que consulté, el abogado y escritor Gürkan Çakıroğlu, declaró que no veía ningún problema en la circular.

Sin embargo, añadió:

"La misma situación debería aplicarse de manera que incluya a los alevíes y a otros grupos religiosos. Se debe seguir una política más inclusiva y abarcadora. En otras palabras, dicha circular debe implementarse sobre la base de la ciudadanía igualitaria; no debe convertirse en propaganda del Islam político. De lo contrario, el sunismo se reduce a una identidad y una actividad cultural más que a una fe, lo cual también incomodaría a los suníes".

Estas son las evaluaciones.

No es posible abordar los problemas sociales independientemente de la política aplicada por el gobierno y la realidad integral del país. Por lo tanto, la Circular de Ramadán también debe evaluarse sobre la base de los principios de justicia, ciudadanía igualitaria, libertad y laicismo. Por el contrario, atacar a personas o grupos en lugar de responder a las críticas, y discutir la identidad en lugar de las ideas, es una clara falacia ad hominem.

Por otro lado, utilizar la religión como escudo para ocultar la verdad, especialmente en temas sociales, ha sido uno de los métodos más frecuentes a los que han recurrido los regímenes teocráticos a lo largo de la historia. En tales regímenes, cada objeción dirigida al poder ha sido reprimida con el supuesto "mandato de Dios"; los crímenes cometidos, las decisiones injustas tomadas y la destrucción creada han sido legitimados bajo el disfraz de la santidad.

La historia no guarda silencio al respecto. Nos recuerda que aquellas poderosas antorchas encendidas contra la oscuridad hace siglos todavía ofrecen hoy una luz que puede iluminar nuestro camino.

Porque la luz de la verdad no se apaga aunque pasen los siglos, esa luz es transhistórica.