No son ChatGPT ni Grok quienes hablan con usted, es el capital tecnológico

En las prácticas cotidianas de la era digital, nos comunicamos frecuentemente a través de la inteligencia artificial (IA). El tono tranquilo, controlado y seguro de ChatGPT, una de las interfaces de IA más populares, y el estilo de Grok, mezclado con la jerga sarcástica de internet, se nos presentan como si fueran simplemente una diferencia tecnológica de IA. Sin embargo, esta diferencia posee tanto una lógica económica como una orientación, más allá del tono de la conversación.

En dos ámbitos discursivos distintos, destaca un mundo estéril filtrado por la empresa en ChatGPT, y un flujo caótico de información bajo el nombre de libertad en Grok. Mientras ChatGPT parece cercano, supervisa y acumula; Grok, mientras parece libre, dirige. En uno hay control corporativo, en el otro manipulación cultural. La voz armoniosa y segura de ChatGPT es el lenguaje corporativo de la aceptación y validez global de la IA, mientras que el tono rebelde y humorístico de Grok refleja la cultura de consumo rápido del capitalismo de plataformas. Es decir, también estamos tratando con los discursos de las empresas. En la economía política, nos enfrentamos al discurso de dos tipos diferentes de empresas: una del capital de plataforma y la otra del capital tecnológico de IA.

OpenAI es una empresa de producción de IA directa. Su modelo de ingresos se basa menos en el comportamiento del usuario y más en colaboraciones corporativas, capacidad técnica, confianza de los inversores y financiación. Por eso, el discurso de ChatGPT encaja casi a la perfección en la definición de "estrategia de cortesía" de Brown y Levinson. Es amable, suave, paciente y alejado del conflicto, mediante un método lingüístico utilizado para mantener las relaciones sociales sin problemas, protegiendo la imagen (respetabilidad, honor) de la otra parte en la comunicación. No porque esté codificado para la cortesía, sino para ganarse la confianza de inversores, clientes y corporaciones. El discurso de ChatGPT representa al capital tecnológico y al statu quo del capital de inversión. El reflejo obligatorio del capital tecnológico, dependiente del mercado publicitario, las regulaciones y los mercados globales, requiere un bajo riesgo y un discurso estéril. Porque las empresas que priorizan la estabilidad corporativa y la confianza de los inversores no tienen tolerancia al riesgo. Lo que el capital tecnológico quiere no es debate, sino estabilidad económica y crecimiento. Por eso, aunque ChatGPT no sea totalmente neutral —algo imposible en la esencia de los algoritmos—, ofrece una producción de información de bajo riesgo.

Grok, por su parte, no es solo el producto de una empresa de IA. Es una extensión directa de una plataforma global de redes sociales llamada X. Es decir, el flujo de dinero y el modelo de ingresos provienen de la interacción, el sensacionalismo, la agenda y la movilidad cultural. Por lo tanto, el discurso de Grok es sarcástico, rápido, fluido con la jerga de X, de humor agudo, caótico e incluso irrespetuoso. Por supuesto, esto no es una coincidencia. Con una especie de determinismo de plataforma, sea cual sea la cultura de la plataforma —con todos los datos que recopila, sean datos basura o no—, el lenguaje de la IA se convierte en eso. Para X, cuyo modelo de acumulación de capital e ingresos es diferente, el comportamiento del usuario es la materia prima. Grok, al ser moldeado con esta materia prima, produce cultura de memes, ciclos de agenda y velocidad algorítmica. Por esta razón, el "chisme algorítmico" (algorithmic gossip), que produce juicios implícitos, atribuye intenciones y fabrica significados sociales haciendo inferencias fuera de contexto, es mucho más evidente en Grok. La energía de chisme de la plataforma pasa directamente al tono discursivo de la IA. Por eso, la voz de Grok es alta, rápida y provocadora, como el pregonero del mercado del capitalismo de plataformas. Detrás de X, que se basa en el capital de plataforma y la economía de la interacción, hay una concepción del capital que toma una posición ideológica, establece su demostración de poder a través del discurso e intenta establecer hegemonía mediante la tecnología.

Leer la diferencia entre ChatGPT y Grok a través de sus modelos de ingresos muestra más claramente la misma base de clase. Porque el verdadero lenguaje del capital, al final, habla en forma de modelo de ingresos. El modelo de ingresos de ChatGPT, basado en la lógica del capitalismo de plataformas clásico, se produce a través de suscripciones, licencias corporativas, uso de API y asociaciones comerciales a gran escala. Esta estructura se basa en la estabilidad y la previsibilidad. Se mide el comportamiento del usuario, se observa el cumplimiento de las regulaciones y se distribuye el riesgo. En resumen, el objetivo es servir a un mercado lo más amplio posible sin problemas y crear un flujo de caja sostenible a largo plazo. Por lo tanto, el discurso también debe ser medido, universal y adecuado para todos.

El modelo de ingresos de Grok, en la misma línea, se asienta sobre una base más estrecha pero más ideológica. Es parte de una estructura integrada directamente en la plataforma X y gana valor principalmente a través de membresías premium, contenido patrocinado, lealtad dentro de la plataforma y el aumento del valor de marca mediante el impacto político-cultural. Aquí, el objetivo no es tanto ofrecer un servicio seguro para todos, sino consolidar una base de usuarios específica y convertir la plataforma en un centro de poder político. Los ingresos no provienen solo de suscripciones directas o patrocinios, sino de la expansión del área de influencia y la conversión de esta influencia en capital. Como se vio en las últimas elecciones presidenciales de EE. UU. y los acontecimientos posteriores, se configura a través de la conversión del poder de influencia política de la plataforma en capital. Aquí no destaca la estabilidad, sino la producción de tensión y lealtad. Todo esto nos muestra lo siguiente: dos comunicaciones mediadas por IA diferentes, dos discursos diferentes, dos modelos de ingresos diferentes, dos estrategias de capital diferentes. Un enfoque que gana operando el orden y otro que crea valor generando tensión. Sin embargo, ambos sirven al mismo objetivo de clase. Por lo tanto, aunque los modelos de ingresos sean diferentes, el resultado no cambia. Convertir la tecnología en un instrumento de producción de beneficios y poder, presentándola bajo la imagen de un área de beneficio público. Como en estos dos ejemplos, no importa con qué tono hable la IA o a qué paquete de suscripción esté vinculada, la tecnología se posiciona de acuerdo con los intereses de la clase capitalista que posee la producción y sus herramientas.

En resumen, aunque los dos modelos parezcan diferentes, el resultado es el mismo: la comunicación mediada por IA no es para ellos una herramienta pública que pone el beneficio social en el centro, sino un mecanismo de producción de capital y poder. El lenguaje y el discurso de la IA son aquí solo una interfaz. Lo que realmente determina es cómo el capital detrás de esta interfaz quiere ver y reconstruir el mundo. En pocas palabras, el capital de plataforma y el capital tecnológico de IA miran al mundo desde la misma posición de clase. Sin embargo, sus formas de asumir riesgos, sus niveles de compromiso político y sus estrategias para establecer hegemonía son diferentes. El lenguaje de ChatGPT representa la cara de la clase capitalista que establece el orden, busca la estabilidad y es compatible con el Estado. Grok, por otro lado, representa al ala de la misma clase que es más agresiva, más ideológica y que hace de "forzar las reglas" una estrategia de crecimiento. Aquí hablan dos estilos de gestión de comunicación digital diferentes de la misma clase. Los diferentes estilos, el lenguaje y el discurso, en resumen, la interfaz, son envoltorios alternativos de las relaciones de poder en la misma clase.

Por esta razón, en el debate sobre la comunicación mediada por IA, la pregunta de "qué IA es más divertida y cercana" es la expresión de una superficialidad popular. Que el tono sea suave o duro no elimina el carácter de clase de las principales empresas tecnológicas de esta comunicación mediada por IA popular. Los algoritmos pueden cambiar, el tono puede endurecerse o suavizarse; pero mientras la IA, que es un desarrollo tecnológico muy importante, permanezca dentro de los límites del capital, el futuro que ofrece no puede ir más allá de los objetivos del capital. Mientras su posición de clase no cambie, el beneficio que la IA dará a la sociedad siempre estará limitado por un modelo de ingresos y la búsqueda de un modelo de ingresos. Porque aunque hablen con palabras diferentes, el lugar al que miran es el mismo. Las preguntas que invitan a la reflexión podrían ser: ¿Qué relaciones sociales se utilizan para reproducir la comunicación mediada por IA? ¿Representan ambas IA la continuación de la misma relación de poder detrás de diferentes interfaces? Si realmente queremos profundizar el debate, antes de hablar de qué detalles técnicos y diferencias discursivas nos gustan más, debemos ver esta base de clase común y sus objetivos.