"Hay que buscar lo razonable en lo normal y lo normal en lo razonable"

Esta frase solía usarla Demirel.

La escuché por primera vez en septiembre de 1997, mientras regresaba a Turquía tras una visita a Egipto, durante una charla con periodistas en el avión.

En aquel entonces, el periodismo se hacía como debía hacerse. 

Los jóvenes periodistas de hoy podrían pensar que es una broma, pero a lo largo de los años 90, los reporteros podían hacer cualquier tipo de pregunta a todos los políticos, incluido Demirel, sin dudar.

Por esta razón, los viajes nacionales e internacionales del Presidente y del Primer Ministro resultaban extremadamente productivos en términos informativos.

Dado que el terrorismo del PKK y la cuestión de Öcalan fueron los puntos más importantes de la agenda en los contactos con los países de Oriente Medio durante la segunda mitad de los años 90, las miradas se dirigían inevitablemente a las visitas realizadas a la región.

El país más crítico en el tráfico diplomático era Egipto. 

Turquía llevaba a cabo una diplomacia de alto nivel mediante un mecanismo establecido a nivel de jefes de Estado.

Demirel presionaba al presidente egipcio Hosni Mubarak, quien asumía el liderazgo del mundo árabe a su manera, para que expulsara a Öcalan de Siria, y le pedía que hiciera más esfuerzos para convencer a Hafez al-Assad.

Pero Hafez al-Assad no se dejaba convencer y no quería renunciar a una baza tan importante contra Turquía como era Öcalan.

Por ello, las visitas diarias de Demirel a Egipto pronto se convirtieron en un esfuerzo inútil.

Naturalmente, los periodistas también lo presionaban en el viaje de regreso.

Demirel no soltaba el titular, esquivaba las preguntas con maestría y no podía decir, de ninguna manera, "volvemos con las manos vacías"; ni siquiera lo insinuaba para que pudiéramos escribir unas cuantas líneas de noticias ambiciosas a nuestra manera.

Entonces, un joven reportero de las filas traseras del avión lanzó una pregunta a medio camino entre un centro y un disparo: si sabíamos dónde estaba Öcalan, ¿por qué nuestros aviones no iban y bombardeaban ese lugar?

Pasaron unos segundos que parecieron años; Demirel primero tragó saliva, consciente de que cada frase que saliera de su boca se convertiría, de una forma u otra, en titular. ¡No podía permitirse no responder! Luego se enderezó en su asiento del avión y dijo: "Mira, hermano", "Estamos llevando a cabo una diplomacia. Si hubiéramos querido la guerra, ya la habríamos declarado hace mucho tiempo. Miles de personas han muerto a causa del terrorismo. Nuestros soldados son martirizados. Pero primero busquemos lo normal en lo razonable y lo razonable en lo normal. Eso que dices es un asunto posterior".

El titular estaba listo:

¡Señal de operación militar de Demirel contra Siria!

Al día siguiente, los periódicos salieron con este y otros titulares similares. Pero nadie incluyó en el titular la frase de Demirel: "busquemos lo normal en lo razonable y lo razonable en lo normal".

Sin embargo, en aquella época, tanto en la política interior como en la exterior, la línea principal se determinaba siempre a través de esta frase; la razón de Estado prevalecía.

Con la llegada del AKP al poder en 2002, esta línea primero se desdibujó y luego desapareció por completo. En los últimos 22 años, todo lo que no es razonable se ha vuelto normal, y todo lo que es anormal se ha vuelto razonable. El pragmatismo de Erdoğan, que haría palidecer incluso a Maquiavelo, ha sustituido a la razón de Estado.

Sin embargo, este pragmatismo parece haber llegado a un callejón sin salida en el asunto de Israel. 

Las palabras del subsecretario del Tesoro de EE. UU., Brian Nelson, diciendo que están "preocupados por el apoyo de Turquía a Hamás", y luego añadiendo que "estamos profundamente preocupados por que Hamás pueda seguir recaudando fondos o encontrando apoyo financiero para sus operaciones para futuros ataques terroristas que pueda llevar a cabo en Turquía", pasaron desapercibidas en medio de la intensidad de la agenda.

Sin embargo, el trasfondo de esta declaración está estrechamente relacionado con la política actual del gobierno en Oriente Medio.  

Se lo pregunté a una antigua fuente informativa que sigue muy de cerca el escenario diplomático y que conoce bien los pasillos de la diplomacia.

"Erdoğan se encuentra por encima del umbral crítico en sus relaciones con Occidente" dijo, y añadió:

- Pero él mismo aún no se ha dado cuenta...

Tomé nota cuidadosamente de lo que me contó.

Tras la crisis en Gaza, ni Israel será el mismo Israel, ni Hamás será el mismo Hamás, ¡eso si es que queda algo de Hamás!

Los países que toleran todo lo que hace Erdoğan, diciendo "mientras no abra las puertas a los refugiados", podrían adoptar una nueva posición política y diplomática basada en un nuevo paradigma sobre Oriente Medio. Se podría iniciar un proceso nuevo y centrado en resultados a través de un gobierno israelí en el que no esté Netanyahu y un gobierno palestino en el que no participe Hamás. 

Pueden ponerse manos a la obra para lograr una paz "justa" y duradera, según la visión de Occidente. Los preparativos ya han comenzado en silencio. Está claro que los países occidentales tienen un calendario en mente.

Esto podría considerarse el "peor escenario" para Erdoğan, quien hace todo lo posible para que Hamás, y por tanto los Hermanos Musulmanes, se mantengan en la región.

Turquía no solo será excluida del nuevo proceso entre Israel y Palestina, sino que también se enfrentará a la acusación de proporcionar apoyo financiero al terrorismo. El hecho de que EE. UU. envíe este mensaje a través de la prensa y no a puerta cerrada es importante para demostrar la gravedad del asunto.

En este proceso, no es nada improbable que la factura de cada paso que den las organizaciones islamistas en Palestina se le pase a Turquía.

¡La siguiente etapa para Turquía es una situación de elegir entre sanciones y más sanciones, entre embargos y más embargos!

¿Puede Erdoğan dar marcha atrás en su posición actual? ¿Se resolvería el problema si diera marcha atrás?

A día de hoy, es difícil obtener un "sí" como respuesta.

En los pasillos de la diplomacia, lo que se comenta esta vez es diferente.

Por un lado, se teme que Turquía se convierta en un agujero negro económico tras las elecciones locales y que esto inicie un intenso movimiento migratorio hacia Europa; por otro lado, se teme que el efecto desestabilizador de Turquía en Oriente Medio aumente aún más.

Parece que la factura de haber dejado de buscar lo razonable en lo normal y lo normal en lo razonable, especialmente en política exterior, será elevada en el próximo periodo.

Por último, demos un dato crítico de los pasillos: uno de los principales países de la UE, a través de sus diplomáticos en Ankara, estaría intentando averiguar si el Ministro de Finanzas, Mehmet Şimşek, será destituido a finales de diciembre o principios de enero, y si Erdoğan pondrá a otro nombre al mando de la economía justo antes de las elecciones. Con esto, ponemos punto final a nuestro artículo.