¿Dónde se encuentran los detractores de Lausana y los partidarios de Sèvres?

Como nación turca, cada año en julio celebramos y conmemoramos el Tratado de Lausana, el tratado fundacional de la República de Turquía. En agosto, en cambio, recordamos el Tratado de Sèvres, el polo opuesto de Lausana, que los héroes de las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye) hicieron trizas con sus espadas y bayonetas en los frentes de la Guerra de Independencia, y reflexionamos una y otra vez sobre los interminables planes del imperialismo contra nuestro país. 

Para eso se lee la historia, para eso se aprende. Ahí radica la importancia de transformar el conocimiento histórico en conciencia histórica. Porque conocer qué hicimos en el pasado, cómo lo hicimos y qué no pudimos hacer, es la condición fundamental para comprender el presente con mayor precisión y prever el futuro con un alto grado de acierto. 

También debemos mirar las fiestas nacionales con esta perspectiva. Por un lado, experimentamos el orgullo de ser una nación, comprendemos la importancia de estar unidos y juntos; por otro lado, vemos cada festividad como una oportunidad para hacer un balance nacional y rendir cuentas ante la historia y nuestros antepasados. 

Es bien conocida la oposición a Lausana, la hostilidad hacia Atatürk y la República, la apropiación de las supuestas acusaciones de genocidio y el apoyo a Sèvres por parte de la organización terrorista PKK, su extensión política el partido DEM y su entorno. Rechazan Lausana, acusan a la República de asimilación y genocidio contra los kurdos, y defienden Sèvres bajo el pretexto de que otorgaba libertad a los pueblos. Esta postura es el resultado de la colaboración con el imperialismo, y no nos sorprende. 

Este año, Lausana se celebra bajo un debate más intenso que nunca. Conocemos las declaraciones del embajador de Estados Unidos en Ankara, las declaraciones del Presidente sobre la unidad turco-kurdo-árabe, y las declaraciones del líder del MHP sobre el hecho de que uno de los dos vicepresidentes sea kurdo y el otro aleví. 

ISMET PAŞA, DE LA GENERACIÓN DE LOS DIPLOMÁTICOS MILITARES

Refresquemos nuestra memoria: las negociaciones de Lausana fueron muy difíciles. Porque antes de ellas, existieron el Armisticio de Mudros del 30 de octubre de 1918 y el Tratado de Sèvres del 10 de agosto de 1920. Sèvres, al liquidar el Estado otomano y conceder al pueblo turco solo un pequeño pedazo de tierra en Anatolia, condenó a los turcos a una vida indigna, desprovista de libertad, independencia y soberanía. Es un documento de cautiverio y humillación. Por eso, Lausana no fue testigo solo de la Gran Guerra (Primera Guerra Mundial) y la Guerra de Independencia, sino en realidad, del ajuste de cuentas de siglos. De hecho, Ali Naci Karacan, presente en la delegación, resumió así el discurso pronunciado por İsmet Paşa, jefe de la delegación turca en las negociaciones: “Esto no es un discurso, es una acusación que refleja los sufrimientos de Turquía”. 

Cabe señalar que, en Lausana, la delegación británica tenía en mente hacer aceptar a los turcos una versión ligeramente suavizada de Sèvres. El Armisticio de Mudros estaba en su memoria, al igual que los Principios de Wilson. El artículo 12 de los 14 puntos de los Principios de Wilson dice lo siguiente: “Se debe garantizar la soberanía turca en las partes del Imperio Otomano donde los turcos constituyen la mayoría de la población; se debe asegurar la seguridad vital y el desarrollo autónomo de las otras naciones dentro de las fronteras del Imperio. El estrecho de los Dardanelos debe hacerse permanentemente abierto a todos los barcos y al comercio bajo garantías internacionales”. 

En otras palabras, el artículo 12 preparaba la infraestructura para el establecimiento de un estado armenio y un estado kurdo en Anatolia. Los principios anunciados por el entonces presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, ante el Congreso el 8 de enero de 1918, entusiasmaron y dieron esperanzas a ciertos círculos en el Imperio Otomano. Tanto es así que se fundó una asociación llamada Sociedad de los Principios de Wilson en Estambul, el 4 de diciembre de 1918. En la junta directiva de la asociación había nombres conocidos. Como Halide Edip Adıvar, Refik Halid Karay, Ali Kemal, Hüseyin Avni Bey... Entre los miembros importantes de la sociedad se encontraban periodistas conocidos de la época, como Ahmet Emin, Necmettin Sadık, Yunus Nadi, Celal Nuri... La sociedad escribió una carta al presidente estadounidense Wilson el 5 de diciembre de 1918, solicitando entrar bajo mandato estadounidense. 

¿CUÁL ERA EL OBJETIVO DE ESTADOS UNIDOS Y GRAN BRETAÑA?

Tanto el presidente Wilson de los Estados Unidos, que estaba presente en Lausana como observador, como el famoso estadista británico Lloyd George, estaban decididos a borrar a los turcos del mapa. En Sèvres, había un Imperio Otomano confinado en Anatolia Central, sin soberanía alguna. El califato y el sultanato estaban a las órdenes del imperialismo, y no tenían soberanía sobre los Estrechos. Bursa, Edirne e Estambul, es decir, las tres capitales del Imperio Otomano, estaban ocupadas. 

İsmet Paşa, uno de los representantes más distinguidos de la generación de diplomáticos militares, quien demostró esta cualidad antes de Lausana como representante de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) en las negociaciones del Armisticio de Mudanya (11 de octubre de 1922), describió los ataques injustos, ilegales y desvergonzados del imperialismo británico y su satélite, Grecia, su fuerza delegada, y continuó así en Lausana: 

“No es posible justificar de ninguna manera estos ataques, ni la destrucción llevada a cabo con el propósito deliberado de arruinar y demoler las partes más prósperas de las tierras turcas sin ninguna necesidad militar. También quisiera recordar que, incluso en este momento, más de un millón de turcos inocentes deambulan sin hogar y sin pan por las llanuras y mesetas de Anatolia”. 

Mientras Venizelos, al frente de la delegación griega, cambiaba de color ante estas palabras, en la sala no se escuchaba ni un suspiro. 

İsmet Paşa también fue un negociador duro frente a los británicos. Así arremetió contra Lord Curzon, quien le dijo: “Ustedes derrotaron a Grecia, no a Inglaterra. No olviden esto”: 

“No. No solo derrotamos a los griegos. Derrotamos a sus aliados, los franceses, en el sur. Derrotamos a los armenios que ellos armaron. Alejamos a sus aliados italianos de Anatolia. Derrotamos a los armenios del Este y a las bandas del Ponto que ustedes armaron. Derrotamos a los rebeldes que ustedes incitaron junto con la administración de Estambul. Derrotamos a la Kuvayı İnzibatiye (Fuerza de Orden) que ustedes apoyaron con armas y dinero. Y, por último, derrotamos a su títere, el ejército griego, y lo arrojamos al mar. Derrotamos a Mudros. Derrotamos a Sèvres. Derrotamos el Tratado Tripartito. Detrás de todo esto estaban ustedes. Todos los hilos, el timón y los botones estaban en sus manos. En realidad, los derrotamos a ustedes. La razón de su irritabilidad, su prisa y sus constantes intrigas es esta. Están tratando de encubrir esto y compensar su pérdida. Nosotros los derrotaremos aquí también”. (Turgut Özakman, El Milagro de la República, Volumen 1, Bilgi Yay). 

De hecho, el famoso primer ministro británico Winston Churchill escribió en sus memorias: “El Tratado de Lausana hizo exactamente lo contrario de lo que se pretendía hacer con el Tratado de Sèvres. Las grandes potencias que querían imponer sus propias condiciones de paz a los turcos y destruir a la nación turca, se vieron obligadas a inclinarse ante los turcos en Lausana”.

Como admitieron no solo los diplomáticos británicos, sino también los funcionarios que representaban a los Estados Unidos como observadores en Lausana, Lausana es una victoria diplomática indiscutible de los turcos. Para los británicos, es una gran derrota. Los otros imperialistas europeos, además de los británicos, también aceptaron a la nación turca en Lausana. Una nación, un estado, una patria, una bandera fueron aceptados en Lausana por los imperialistas llamados las grandes potencias. İsmet Paşa no aceptó ninguna minoría más que los ciudadanos no musulmanes. 

LARGAS Y DIFÍCILES NEGOCIACIONES

La Conferencia de Lausana duró más de lo esperado. Tras las discusiones que duraron 2,5 meses en la primera ronda, el jefe de la delegación británica y ministro de Asuntos Exteriores, Lord Curzon, dijo “ya es suficiente” y presentó un paquete de propuestas a İsmet Paşa. İsmet Paşa lo rechazó. La conferencia se disolvió. Tras una interrupción de 2,5 meses, se reunió por segunda vez. Las conversaciones de la segunda ronda duraron 3 meses. 

İsmet Paşa, un negociador tenaz, era obstinado; hubo ocasiones en las que dijo lo mismo 15 veces. Como es común en los oficiales de artillería, también tenía cierta pérdida auditiva. Convirtió esta situación a su favor. Nunca escuchó las palabras o propuestas que no le convenían. Actuó con la conciencia, la responsabilidad y la tranquilidad de saber que contaba con el fuerte apoyo de Atatürk. Dado que en las instrucciones de 3 páginas y 14 puntos que Atatürk dio a la delegación turca se especificaba que, especialmente si se planteaban las capitulaciones y la patria armenia, debían ser rechazadas categóricamente y nunca negociadas, İsmet Paşa estaba decidido. Todavía tenía el olor a pólvora de los frentes sobre él y la voluntad del gran líder Gazi Mustafa Kemal a sus espaldas. 

Como resultado, Lausana, firmado el 24 de julio de 1923, fue ratificado por la TBMM el 23 de agosto de 1923. Posteriormente, las fuerzas de ocupación abandonaron Estambul el 2 de octubre de 1923. El 6 de octubre de 1923, el ejército turco bajo el mando del general Şükrü Naili Gökberk (quien también es el padre de nuestro famoso filósofo Macit Gökberk) entró en Estambul. La ocupación de Estambul duró aproximadamente 5 años (13 de noviembre de 1918 – 6 de octubre de 1923).

¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE LOS DETRACTORES DE LAUSANA?

En Turquía, ciertos círculos han afirmado durante muchos años que Lausana tenía artículos secretos y que estos se revelarían en el centenario del tratado. Es mentira. No debe olvidarse que ni siquiera alguien como el Dr. Rıza Nur, a quien estos círculos apoyan y cuyas memorias utilizan, y que fue tanto uno de los más acérrimos opositores de Atatürk como un delegado que participó en Lausana, mencionó estos artículos secretos. 

Es un error que quienes gobiernan Turquía critiquen Lausana y Montreux. Es un gran error decir que las islas se perdieron en Lausana, calificar a Lausana no como una victoria sino como una derrota, enfatizar que Occidente nos mostró Sèvres para hacernos aceptar Lausana, y expresar que Lausana y Montreux deben ser actualizados o revisados. 

¿Por qué? Por esto. 

Primero, si esta demanda proviene de quienes gobiernan el país, los enemigos de Turquía son los que más se alegran. Porque esto no se ve como un ejercicio intelectual o un debate académico, sino como una gran brecha abierta en el frente interno, y además por el propio gobierno. Estados Unidos es quien más desea que Lausana y Montreux sean cambiados o flexibilizados. 

Segundo, abrir a debate un tratado internacional es muy peligroso. Debes exponer claramente qué artículos no te gustan y por qué, y convencer a los países que firmaron el tratado, a los estados parte, a todos ellos, de tu propia justificación. Para esto, no basta con que seas muy fuerte, muy poderoso y tengas mucha razón. Los otros países también deben creer en tu fuerza, poder y razón. Y esto tampoco es suficiente. Es esencial que los equilibrios regionales y mundiales también sean adecuados. Porque los tratados internacionales solo vinculan a los países que son parte de ese acuerdo. Pero al mismo tiempo, entran en el área de interés cercano de terceros. Lausana, el título de propiedad de la República de Turquía, es un tratado así. Debemos cuidarlo con mucho celo. 

Tercero, quienes atacan a Lausana plantean primero la pérdida de las islas. Es ignorancia. Porque el Imperio Otomano, no la República, perdió las 12 islas y las islas del Egeo. Italia ocupó las 12 islas en 1912. Las islas del Egeo fueron ocupadas por Grecia durante las Guerras Balcánicas. Por lo tanto, el Gobierno de Ankara no tenía cartas muy fuertes para recuperar estas islas en Lausana. 

¿Por qué no las tenía? Por esto. 

Primero, en el Pacto Nacional (Misak-ı Milli), aceptado por la Asamblea Otomana el 28 de enero de 1920 después del Armisticio de Mudros firmado el 30 de octubre de 1918, están Mosul y Kirkuk. Las islas no están. 

Segundo, la razón por la que quienes aceptaron el Pacto Nacional no incluyeron las islas en él es que el Pacto Nacional aceptaba como patria los lugares donde se encontraban los ejércitos otomanos en la fecha en que terminó la fase armada de la Primera Guerra Mundial con el armisticio. Cuando se firmó el armisticio, las 12 islas estaban bajo ocupación italiana y las islas del Egeo bajo ocupación griega. No fueron incluidas en el Pacto Nacional.     

Tercero, tras la Guerra de los Balcanes, con el Tratado de Atenas firmado entre el Estado Otomano y el Reino de Grecia el 14 de noviembre de 1913, la Sublime Puerta ya había renunciado a las islas del Egeo. El Tratado de Atenas estipulaba que las grandes potencias de la época decidirían el futuro de las islas del Egeo. Es más, en esa fecha, el Estado Otomano no tenía la fuerza para luchar ni siquiera contra Grecia, y mucho menos contra las grandes potencias, por las islas del Egeo. No estaba en condiciones de arriesgarse a una nueva guerra. Cabe recordar que el Estado Otomano no pudo evitar que su antigua capital, Edirne, fuera ocupada durante la Guerra de los Balcanes. Es imposible que un estado en esta situación, y especialmente un estado con una fuerza naval muy débil, desafíe a las grandes potencias e intente recuperar las islas del Egeo. De hecho, las grandes potencias, como se esperaba, anunciaron mediante una nota entregada al Estado Otomano el 14 de febrero de 1914 que habían entregado las islas del Egeo a Grecia, que tenía presencia militar en ellas. El Tratado de Atenas dejó la isla de Imbros (es decir, Gökçeada), Bozcaada y la isla de Kastellorizo al Estado Otomano. Esperar que el Estado Otomano luchara por las islas perdidas antes de la Gran Guerra, que comenzaría unos meses después, el 28 de julio de 1914, es una fantasía. Cuando se declaró el Pacto Nacional, las islas llevaban 4,5 años perdidas.  

Cuarto, la isla perdida en las negociaciones de Lausana es la isla de Kastellorizo. Fue dejada a Grecia. İsmet Paşa fue duramente criticado por esto. Al defenderse, declaró que “había hecho un sacrificio pesado”. Dijo que quería evitar que las negociaciones se bloquearan por culpa de la isla de Kastellorizo. El tema en el que fuimos más sensibles, más celosos y más intransigentes en Lausana fue la abolición de las capitulaciones, y la delegación turca se centró en eso. 

Quinto, desde el punto de vista militar, en términos de equilibrio de fuerzas, clima diplomático y poder económico, es muy difícil insistir en Mosul, Kirkuk, las islas y Salónica en las negociaciones de Lausana. No hay respuesta a con qué medios y capacidades militares, con qué relaciones de alianza en sentido diplomático y con qué recursos en el plano económico íbamos a insistir. 

En conclusión, cada tratado es producto de las condiciones, equilibrios de fuerzas, condiciones objetivas y alianzas de su época. El criterio de su éxito es su realismo, su permanencia y su validez. El hecho de que Lausana sea el único tratado que ha sobrevivido desde entonces hasta hoy es la prueba de este éxito.