El Gran Proyecto de Oriente Medio y el Neo-otomanismo

Ha quedado claro que, en Siria, la parte que más ha ganado es Israel y la que más ha perdido es Irán. Hay algo más que ha salido a la luz: cuando la política exterior se diseña en función de las necesidades de la política interna, tarde o temprano termina forzando los límites de escala, o en otras palabras, los límites de capacidad.

Pongamos un ejemplo concreto. El poder que la organización terrorista PYD-YPG, extensión siria de la organización terrorista PKK, ha alcanzado en Siria con el apoyo abierto de Estados Unidos e Israel, los privilegios que ha obtenido, las concesiones que ha arrancado y, finalmente, su petición de un modelo federal para Siria en la conferencia de Qamishli, ha preocupado profundamente a quienes eran optimistas sobre el futuro de Siria. Sin embargo, después de que el régimen baazista colapsara en Siria y Assad huyera a Rusia, ¡cuántos eran los que soñaban despiertos!...

Quienes hablaban de expandir Turquía con políticas neo-otomanas, de crecer uniéndose a los kurdos de Irak y Siria, de aumentar nuestra población como un estado turco-kurdo-árabe y de consolidar nuestra influencia en Oriente Medio, ahora se enfrentan una vez más a las amargas y despiadadas realidades de la política exterior.

Y eso que, según estos sectores, se estaba haciendo realidad el Misak-ı Milli (Pacto Nacional) que había quedado incompleto. Los territorios otomanos estaban volviendo a ser de Turquía.

Recordemos que Ahmet Davutoğlu, autor de la tesis y el libro "Profundidad Estratégica", exministro de Asuntos Exteriores y ex primer ministro, también seguía su propia política exterior proactiva, criticando la política exterior de la era de Atatürk por ser pasiva, introvertida y tímida, y afirmando que nos había desconectado del mundo islámico y de Oriente Medio. Según Davutoğlu, Turquía contribuiría al orden global liderando los órdenes subregionales. Decía palabras tan elegantes, pero en realidad, lo que proponía era ser un subcontratista del imperialismo o actuar como un subimperialista. Según él, al igual que la Commonwealth británica, Turquía podría establecer una comunidad de naciones liderando al menos a una parte de los estados que se separaron del Imperio Otomano. También según Davutoğlu, nos estábamos convirtiendo en los dueños, portavoces y líderes del Oriente Medio que se estaba reconfigurando. No volaba un pájaro en Oriente Medio sin que nosotros lo supiéramos. Conocíamos la región como la palma de nuestra mano. Teníamos responsabilidades históricas hacia la región.

Este discurso, por supuesto, también coincidía con la retórica que consideraba el Tratado de Lausana como una derrota y menospreciaba la Convención de Montreux sobre los Estrechos. Alimentaba los sueños de conquista de los círculos neo-otomanos. Preveía acabar con el terrorismo y el separatismo con una identidad otomana y una conciencia de la Ummah que se levantaba de nuevo. Además, este discurso apelaba a todos y a cada sector. A los nacionalistas se les prometía la integración con los turcomanos en Irak y Siria. A los partidarios del kurdismo se les decía que estábamos creciendo con los kurdos de Irak y Siria y que nos reuniríamos bajo un mismo techo. A los otomanistas e islamistas se les daba la buena noticia de que recuperaríamos los territorios de la época otomana. A los occidentalistas, atlantistas, partidarios de la OTAN y liberales se les decía que se estaba cumpliendo con lo necesario para el Gran Proyecto de Oriente Medio, también conocido como el Proyecto para un Oriente Medio y Norte de África Ampliado, que Turquía llevaría la democracia a la región y que, después de Irak, se otorgaría autonomía a los kurdos en Siria.

En la región donde convergen tres continentes (Asia, Europa y África), Turquía no solo satisfacía la necesidad de mano de obra barata, sino que también producía seguridad en nombre de Occidente. Es más, nuestro país también se enriquecía con los recursos energéticos. Y, por supuesto, llegaba a nuevos mercados.

Se formó tal ilusión, tal clima político y tal percepción que es difícil de explicar. Porque, mientras que allanar el camino para la división de facto de Siria hace felices, naturalmente, a Estados Unidos, Israel y a la organización terrorista PKK y sus extensiones, también existe un amplio sector que está satisfecho con esta situación y que se considera nacionalista, conservador, devoto y neo-otomano.

Al terminar este artículo, recordemos lo que Henri Barkey, uno de los expertos veteranos de la CIA en Turquía, a quien también recordamos por el intento de golpe de Estado de FETÖ el 15 de julio, dijo hace años: "Turquía debe acostumbrarse a una presencia autónoma kurda en el norte de Siria, después de la del norte de Irak".