Jóvenes Turcos, Unionistas, Republicanos

Vâlâ Nurettin dice lo siguiente sobre la Segunda Monarquía Constitucional: “Si la Revolución Constitucional hubiera sido reprimida, la idea de patria y nación no habría sobrevivido. La nación habría seguido pensando que no se debe cuestionar la sabiduría del califa. La Lucha Nacional no se habría podido llevar a cabo. Turquía habría sido una dictadura similar a las de Oriente Medio”.   

La Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 enseñó mucho a la República de Turquía, que heredó del Imperio Otomano un país de 13 millones de habitantes, donde el 90 por ciento era analfabeto, una proporción similar vivía en aldeas en la pobreza, y el país estaba desgastado y cansado por la guerra. Según la famosa definición del maestro de maestros Tarık Zafer Tunaya, la Segunda Monarquía Constitucional fue “un laboratorio político para la República”. El liderazgo republicano aprendió de esa revolución la política de economía nacional, el populismo, la movilización de la producción, la abolición de las capitulaciones, el establecimiento de empresas nacionales, el control del comercio interior y exterior, y la importancia otorgada a la agricultura y las cooperativas. La Revolución de 1908 fue recibida con entusiasmo en el Estado Otomano, que tenía grandes dificultades incluso para recaudar impuestos de sus súbditos. Sin embargo, los estados occidentales, que hasta entonces veían con simpatía a los Jóvenes Turcos, tomaron una postura en su contra cuando los ecos de la revolución en las colonias se hicieron fuertes. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, quienes más se opusieron a la abolición de las capitulaciones fueron Inglaterra y Francia. Por esta razón, una de las primeras cosas que les vino a la mente al final de la guerra fue la reintroducción de las capitulaciones. No hay que olvidar que las capitulaciones fueron uno de los temas en los que se produjeron los debates más intensos en las negociaciones de Lausana.   

LA REVOLUCIÓN QUE COMENZÓ EN LOS BALCANES 

El hecho de que la Revolución de los Jóvenes Turcos comenzara primero en los Balcanes tiene razones históricas, culturales, económicas, políticas y geográficas. Los Balcanes, y especialmente Salónica, que era la región más cercana y abierta a Occidente no solo en sentido geográfico sino también político y cultural, eran un verdadero centro de revolución. Destacó por su capital y clase obrera, por muy limitados que fueran, por su entorno cultural contemporáneo, sus actividades de prensa y difusión, y sus influyentes intelectuales. Esta es una de las razones importantes por las que el movimiento nacionalista en Salónica estaba más basado en la ciudadanía y la cultura en comparación con los movimientos nacionalistas de origen centroasiático y caucásico. Mientras que los vientos nacionalistas que venían del Este contenían tonos más raciales e islamistas, influenciados por la reacción contra el nacionalismo ruso, ortodoxo y eslavo, el nacionalismo en Salónica era mucho más laico. De hecho, esta comprensión influiría en el nacionalismo republicano y también afectaría a los grandes pioneros turquistas que venían del Este. Además, las condiciones objetivas de Anatolia también impusieron una comprensión del nacionalismo basada en la tierra y la cultura, laica y fundamentada en la ciudadanía. 

En la conciencia de los Jóvenes Turcos, que no solo estaban formados por intelectuales turcos y musulmanes, sino que también incluían armenios, griegos y árabes, existía una reacción contra la Cuestión de Oriente, que comenzó con el Tratado de Küçük Kaynarca de 1774. Estaba el positivismo de Auguste Comte y Emile Durkheim. Estaban las influencias de Ahmet Rıza Bey, que también tenía facetas turquistas; de Mizancı Murat, uno de los intelectuales importantes de la época; y, en los más liberales, de Príncipe Sabahattin, un liberal lo suficientemente audaz como para defender la economía de libre mercado en un imperio donde se aplicaban las capitulaciones. Había entusiasmos, derrotas y bandazos creados por grandes búsquedas, decepciones, esperanzas y desesperaciones. Sus orientaciones desde el otomanismo hacia el islamismo y de ahí al turquismo, así como sus nacionalismos y revolucionarismos entrelazados, fueron producto de las condiciones objetivas. No hay que olvidar que el proceso que va desde los reformistas del Tanzimat hasta los Nuevos Otomanos, de ellos a los Jóvenes Turcos, y de los Jóvenes Turcos a los Unionistas, es un proceso en el que el imperio se disolvió y colapsó.   

Con sus aciertos y errores, el Comité de Unión y Progreso intentó crear una nueva clase después de la Revolución de 1908. De hecho, esta nueva clase sería la locomotora de la Lucha Nacional tanto política como económicamente. Lideraría las asociaciones nacionalistas establecidas en Anatolia y Rumelia y llamaría al pueblo a la lucha. La gran mayoría de los oficiales que participaron en la Guerra de Independencia en el primer paso eran los devotos seguidores de la tradición unionista. Asumieron tareas muy importantes en la liberación y la fundación. Por esta razón, es necesario abordar y evaluar 1908 y 1923 juntos, dentro de las relaciones de “cambio y continuidad, ruptura y persistencia”. Hay muchos historiadores que describen 1923 como una extensión y continuación de 1908.  

En el proceso posterior a la proclamación de la República, el peso de los cuadros unionistas que participaron en la Lucha Nacional en primera línea comenzó a disminuir. Se orientaron a ocupar posiciones diferentes a las de Atatürk. Muchos de ellos no defendieron una República laica basada en la soberanía nacional, sino una monarquía constitucional. El Partido Republicano Progresista, fundado en 1924 bajo el liderazgo de Kâzım Karabekir, Rauf Orbay, Ali Fuat Cebesoy, Refet Bele y Adnan Adıvar, y el Partido Republicano Liberal, fundado en 1930 bajo el liderazgo de Ali Fethi Okyar, fueron partidos en los que participaron muchos antiguos unionistas. En el intento de asesinato contra Atatürk en Esmirna en 1926, los cuadros unionistas también estuvieron en primera línea. Atatürk, quien también era un antiguo unionista, a diferencia de ellos, era un republicano radical y un revolucionario jacobino. Es muy realista, racional y un maestro absoluto de la sincronización. Ha aprendido las lecciones necesarias del pasado. Conoce muy bien a la sociedad. Es consciente de qué hicimos en el pasado, cómo lo hicimos y por qué no pudimos hacer ciertas cosas. Ha calculado muy bien los pros y los contras de la estructura que heredó de los unionistas y de la experiencia de la Segunda Monarquía Constitucional. Sabe muy bien qué no hacer, tanto como sabe qué se debe hacer. 

LAS CONDICIONES OBJETIVAS SON DETERMINANTES  

El Comité de Unión y Progreso, que se fundó como una sociedad y luego se transformó en un partido político, no es una estructura política clásica al estilo occidental. En su fundación y organización hay profundas huellas de los comités balcánicos. Por lo tanto, su funcionamiento, así como su comprensión del derecho y las urnas, son únicos. Para llegar al poder y para mantenerse en él, recurrió a diferentes métodos, incluidas las armas y los asesinatos. Por ejemplo, los pioneros en la represión de la rebelión del 13 de abril de 1909, que pasó a la historia como el Incidente del 31 de Marzo, fueron oficiales unionistas. Todos ellos estaban inmersos en la política. La razón por la que las elecciones de 1912, que resultaron en una victoria aplastante del Comité de Unión y Progreso, se llaman en nuestra historia política “elecciones de garrote” es porque se llevaron a cabo bajo una tremenda presión unionista. Como señaló el famoso historiador Feroz Ahmad, aunque el Comité de Unión y Progreso era un movimiento político muy fuerte, no era un partido político igualmente fuerte. Por esta razón, las elecciones de 1912 se convirtieron en una cuestión de vida o muerte para la sociedad, y se tomaron todo tipo de medidas para salir victoriosos de las urnas. Porque las elecciones se celebraron en un período en el que el apoyo de la sociedad entre los jóvenes oficiales disminuía y el partido Libertad y Acuerdo, donde se unieron todos los elementos de la oposición, especialmente los liberales, se fortalecía. Los liberales se habían vuelto tan fuertes que podían purgar a muchos unionistas destacados. Los unionistas no tenían tolerancia para perder las elecciones. 

Muchos historiadores dicen que si no hubiera sido por la Guerra de los Balcanes de 1912-1913, el trabajo del Comité de Unión y Progreso habría sido muy difícil, y quizás habría desaparecido de la historia. El hecho de que los búlgaros tomaran Edirne, la antigua capital, y se acercaran a Çatalca, centró la atención en la guerra, y con la política interna pasando a un segundo plano, los unionistas pudieron respirar aliviados. Con la Incursión a la Sublime Puerta el 23 de enero de 1913, en palabras del historiador Sina Akşin, “termina el gobierno de control, dirección y control remoto de los unionistas que duró 5 años hasta entonces”. En 1913, el Comité de Unión y Progreso domina la administración. Porque hasta ese período, la mayoría de los ministros en el consejo de ministros no eran unionistas. El Gran Visir no era unionista. Por ejemplo, Mahmut Şevket Paşa era cercano a los unionistas, pero no era unionista. Hasta 1913, con el gran visirato de Sait Halim Paşa, no hubo un gran visir unionista.  

Pero a pesar de todos los esfuerzos de los unionistas, las condiciones objetivas operan en contra del imperio. Los esfuerzos no son suficientes para cambiar el equilibrio en la guerra. Aunque la recuperación de Edirne proporcionó un prestigio tremendo, es evidente que eran más débiles que antes. Esta realidad los llevó a diversas búsquedas. La Organización Especial, cuyo primer presidente fue Süleyman Askeri Bey, es producto de estas búsquedas. Aunque las opiniones sobre la fecha exacta de su fundación difieren, se sabe que fue establecida por los unionistas en la primavera de 1913 o 1914. También hay quienes remontan la fecha de fundación a 1908. En palabras de Tarık Zafer Tunaya, “simboliza el lado comitero, activista, fedayín e idealista de los unionistas”. Además de las actividades de inteligencia y propaganda de la Organización Especial, una de sus tareas más fundamentales era resistir contra las bandas búlgaras y proteger a los otomanos expulsados de los Balcanes en las rutas migratorias. Entre los destacados de esta organización paramilitar se pueden mencionar muchos nombres, desde Ohrili Eyüp Sabri hasta Bahattin Şakir, desde Süleyman Askeri Bey hasta Kuşçubaşı Eşref, desde İsmail Canbulat hasta Nuri Conker, y desde Hüsamettin Ertürk hasta Yakup Cemil. El poeta de nuestro himno nacional, Mehmet Akif Ersoy, y Sadi-i Nursi también trabajaron para la organización.   

LA HISTORIA NO ES UNA PELÍCULA 

La realidad revelada por los equilibrios internos y externos es que el imperio se está disolviendo. Esta situación obliga a los unionistas a abandonar la política de unión de elementos. Ya no quedan condiciones para garantizar que diferentes naciones y grupos étnicos vivan juntos bajo el techo otomano. Mientras los unionistas dan más espacio al elemento de la unidad islámica por un lado, por otro lado, destacan políticas liberales y descentralizadas, especialmente en las regiones árabes del imperio. Tras el asesinato de Mahmut Şevket Paşa en 1913, el Comité de Unión y Progreso, que tomó completamente las riendas de la administración del país, inicia un movimiento de limpieza radical en el ejército. Purga a sus oponentes y a los oficiales de mayor edad. Los graduados de escuelas reemplazan a los autodidactas, los jóvenes reemplazan a los ancianos y los oficiales unionistas reemplazan a los opositores. 

Enver Paşa, quien formó el trípode del liderazgo unionista junto con Talat y Cemal Paşa, es conocido por su cercanía a los alemanes. Pocos días después del inicio de la Primera Guerra Mundial, el 3 de agosto de 1914, se firma un tratado secreto de alianza con los alemanes. Pero, en palabras de Feroz Ahmad, “si la guerra no hubiera comenzado a principios de agosto de 1914, es muy difícil predecir a dónde habría ido el imperio”. En realidad, los unionistas no estaban muy dispuestos a aliarse con los alemanes. Antes de eso, intentaron llegar a un acuerdo con Inglaterra, Francia y Rusia, pero no tuvieron éxito. Porque el mayor botín de la guerra son las tierras otomanas. Ninguno de los tres grandes estados quiso aliarse con el Estado Otomano, que había sido derrotado por estados pequeños en la Guerra de los Balcanes. Lo que es peor, incluso los alemanes no aceptaron de inmediato la alianza con los otomanos. Después de que comenzó la guerra y la importancia de Estambul y los Estrechos se hizo aún más evidente, aceptaron la alianza con los otomanos. 

Los unionistas también se esforzaron mucho por no ser combatientes en la guerra. Creían que la guerra terminaría en poco tiempo, como máximo en un año. Pero no tenían el lujo de quedarse fuera de la guerra. El Imperio Otomano carecía de la fuerza material para luchar, el tesoro estaba vacío y los salarios no se podían pagar. Incluso los gastos diarios se cubrían con el dinero que venía de Berlín. Como resultado inevitable de todo esto, el mando del ejército otomano estaba en manos de Berlín. Las palabras del famoso estadista británico W. Churchill, apodado “el bulldog”, de que “la participación de los otomanos en la guerra prolongó la guerra dos años”, son un resumen de la verdadera intención de los alemanes al involucrar a la Sublime Puerta en la guerra. Tampoco hay que olvidar la Victoria de Kut-ül Amare, que fue el mayor éxito de los otomanos en la Primera Guerra Mundial después de Çanakkale y donde se asestó un duro golpe al ejército británico. Además, la épica resistencia en Çanakkale facilitó el trabajo de los revolucionarios en Rusia, y el gobierno bolchevique retiró a Rusia de la guerra. La mayoría de los unionistas pensaron durante toda la guerra que no eran una carga para los alemanes y que eran dos aliados iguales. Sin embargo, al llegar a 1918, quedó claro que la guerra terminaría con el fracaso de los alemanes. Cuando Alemania no pudo convencer a Inglaterra y Francia para negociar, se resignó a su destino. Los unionistas, que creían que mantendrían el imperio entregando los Balcanes y conservando las tierras árabes, vieron en poco tiempo que esto era imposible. 

Si el Imperio Otomano no hubiera entrado en la guerra, es difícil predecir cuál habría sido el final del imperio o cómo habría terminado la guerra. Porque la historia no es una película de cine. Es imposible rebobinar la película, volver a representar la escena o volver a ver las imágenes. Al abordar los desarrollos posteriores a la República, no hay que olvidar la experiencia creada por 1908 y el legado que dejó. Al pensar en la lucha interna en los partidos políticos, la tiranía del presidente general, la dictadura del líder y los métodos para eliminar a los rivales, la estructura más fundamental a la que recurriremos es el legado del Comité de Unión y Progreso. Por eso, son importantes las siguientes palabras de Celal Bayar, antiguo compañero de causa y posterior rival político de İsmet Paşa, quien hizo grandes esfuerzos para evitar su ejecución: “No se olvide que yo también soy un unionista”.