Flu TV, Filosofía, Foucault

Que no se malinterprete el título. Flu TV es un canal que me gusta. Cuando el tema es la filosofía, la política y la historia, realizan programas que ponen sobre la mesa a la "izquierda" y la critican con sutileza. Por supuesto, esto lo hacen principalmente invitando a personas de "izquierda". Uno de los ejemplos más deliciosos y provocadores de ver es Gün Zileli. Sin embargo, mi tema es el programa realizado con Ferda Keskin titulado "¿Es Foucault posmoderno?".

Ver: https://www.youtube.com/watch?v=cFDynBaphwY

Responder exhaustivamente a lo que Ferda Keskin dice sobre Foucault es difícil, tanto por el alcance de este artículo como por mi propia especialización. Es necesario volver a leer algunos textos. No tenemos dudas de que nuestro profesor es un académico trabajador en lo que respecta a Foucault. Soy de la opinión de que el profesor Ferda Keskin es la primera persona a la que se debe llamar cuando el tema es Foucault. 

No obstante, como alguien que proviene de la tradición de la filosofía analítica y que ha tenido una historia, para bien o para mal, con el marxismo, me veo en la necesidad de plantear algunas críticas a este programa. 

El conductor del programa, İlker Canikligil, es un liberal distante del marxismo pero en paz con los principios generales de la Ilustración (si es que existen principios generales sobre los que podamos estar de acuerdo). Debido a esta postura, es distante tanto con el marxismo como con Foucault. De hecho, creo que ve acertadamente a Foucault como un antilustrado. Por eso, mientras piensa que Foucault debería ser distante con Marx, se sorprende ante la afirmación de Ferda Keskin de que ambos filósofos son compatibles, e incluso que se complementan. Comparto la sorpresa de İlker Canikligil. Es evidente que la relación de Foucault con el marxismo, quien al igual que los filósofos de la Escuela de Frankfurt es un antilustrado, es aún más distante en comparación con dicha escuela. Nuevamente, esta dimensión del asunto requiere una discusión larga. Por ahora, pasemos a otra cosa. 

No puedo evitar hacer algunas correcciones "pedantes" sobre ciertos temas que Ferda Keskin mencionó "de pasada". 

1) La distinción entre "filósofo" y "filósofo académico" (felsefeci). Ferda Keskin insiste en esta distinción. Como él mismo señaló, esta distinción es más bien propia del turco. Keskin hace esta distinción de manera tan rígida que, por definición, el "filósofo" alcanza una posición "buena". Visto así, no hay posibilidad de utilizar expresiones como "mal filósofo" o "filósofo sin cualificación". Esta actitud que sacraliza tanto al "filósofo" es producto de un enfoque que mistifica la filosofía. Existe una comprensión que se apoya en una especie de "sabiduría" o "conocimiento profundo" en lugar de en el saber. Por supuesto, tal enfoque también es respetable. Sin embargo, es perfectamente posible llamar "filósofo" a los filósofos de profesión. Digámoslo así para que podamos llamar "mal filósofo" a algunos "filósofos" en el sentido real de la palabra. En cualquier idioma, cualquiera que haga filosofía con rigor profesional, y especialmente quien se gana la vida con actividades académicas en este campo, es un filósofo, nos gusten o no sus filosofías o enfoques. Pero algunos son malos filósofos. Al hacer esta distinción, él condiciona que el "filósofo" debe construir un sistema. Sin embargo, incluso Foucault, a quien menciona y de quien es experto, no construyó un sistema filosófico. No obstante, Foucault es perfectamente un filósofo. Tal como Nietzsche o Kierkegaard, que tampoco construyeron sistemas, son filósofos. 

2) La distinción entre filosofía continental y filosofía analítica. Al hablar del absurdo de esta distinción, dice que una nombra a la otra con una descripción geográfica y la otra con un método. No le falta razón. Pero no creo que el adjetivo "analítico" aquí sea un método, o mejor dicho, que sea un método utilizado en común por todos aquellos a quienes llamamos "filósofos analíticos". Por ejemplo, aunque tanto Bertrand Russell como Peter Strawson pertenecen a la tradición de la filosofía analítica, es difícil hablar de que el segundo utilice un método analítico. De manera similar, es difícil decir que Timothy Williamson, o incluso Wittgenstein (especialmente en su segundo periodo), utilicen un método analítico. Por otro lado, es igual de difícil decir que Descartes, Spinoza o Kant no utilizaron hábilmente el método analítico. Sin embargo, estos tres últimos filósofos son incluidos en el campo de la "filosofía continental" en el uso común. El profesor Ferda Keskin menciona que también hay una distinción metodológica en la filosofía continental y afirma que sigue un método "más sintético" en comparación con el otro campo. No se sabe qué se entiende por este método. Por ejemplo, sería razonable considerar a Descartes como un filósofo analítico por los experimentos mentales que creó, el análisis que llevó a cabo y la "geometría analítica" que fundó. Asimismo, sería razonable considerar a Kant como analítico en lugar de continental por el esfuerzo de delimitación que realizó en su obra Crítica de la razón pura o por las notas de lógica que produjo. Por ejemplo, la obra innovadora de Frege, a quien no dudaríamos en contar dentro de la filosofía analítica, es en esencia un ajuste de cuentas con dos grandes filósofos de la historia de la filosofía, es decir, con Kant y Mill. Por lo tanto, la diferencia de método que señala Ferda Keskin o su insinuación de que la filosofía analítica "no ajusta cuentas con la historia de la filosofía" es inexacta. Otro ejemplo interesante para hablar es la corriente del marxismo analítico. Es difícil no confundirse sobre dónde colocar esta corriente. 

3) Nuestro profesor Ferda Keskin, al enfatizar la tradición de la filosofía analítica de expresarse con un "lenguaje simple", reduce la distinción a lo "simple". En esencia, la distinción es entre claridad/nitidez y ambigüedad/oscuridad. La oscuridad de Heidegger y Foucault, quienes escriben deliberadamente de forma oscura, no puede explicarse únicamente por el hecho de que estén dentro de la filosofía continental. En este sentido, el encuentro de Foucault con el filósofo "analítico" John Searle es interesante por sí mismo para entender la preferencia de Foucault por escribir de forma oscura. Lo que es seguro es que los filósofos analíticos valoran ser entendidos y la claridad. El lema de los marxistas analíticos "no bullshit marxism" (marxismo sin tonterías) no es en vano. Ellos han encontrado la fuente de la tontería en esta oscuridad e incertidumbre.

4) En la distinción continental-analítica se pasa por alto la dimensión cultural del asunto. En esencia, los autores de los textos que se intenta encasillar en esta distinción se separan unos de otros debido a influencias culturales. La diferencia no es totalmente metodológica ni totalmente de contenido. La filosofía analítica puede verse más bien como un producto de la cultura angloamericana. Sin embargo, Kant, Frege, Descartes y Spinoza no son parte de esta cultura. Aun así, han intentado escribir de forma clara y nítida. Por sus temas y métodos, se asemejan a los filósofos que hoy contamos dentro de la filosofía analítica. Por otro lado, filósofos como Heidegger, Kierkegaard, Foucault, Nietzsche y Hegel son mencionados más bien dentro de la filosofía continental debido a sus preferencias lingüísticas. La narración oscura a veces surge de un esfuerzo consciente de mistificación, a veces de la presión política y la censura, y a veces de expectativas culturales.

5) Quizás debido a que el profesor Ferda Keskin hablaba de forma improvisada, İlker Canikligil se ve obligado a preguntar: "¿Entonces, Zizek es un filósofo analítico?". La respuesta de Ferda Keskin es que Zizek se nutre de la filosofía analítica, por ejemplo, de la "semántica de mundos posibles" atribuida a Saul Kripke. Sin embargo, si existe algo llamado filosofía continental, es evidente que Zizek se encuentra justo en el centro de ella.

6) El profesor Ferda Keskin, al enfatizar que Zizek está influenciado por Hegel, explica por qué cuenta a Hegel en la filosofía continental de la siguiente manera: "Por supuesto, no podemos decir que Hegel sea un filósofo analítico. Porque el sistema que construyó no consiste en analizar lo existente, sino en tomar lo existente, producir un marco conceptual explicativo y hacerlo desarrollando las relaciones entre conceptos". De aquí se entiende que la filosofía analítica se conforma con el análisis de lo existente. Sin embargo, dentro de la tradición de la filosofía analítica también existen filósofos que abordan lo que debería ser, no lo que es. Además, el término "analítico" en la filosofía analítica no proviene del "análisis" de lo existente.

7) La expresión analítico proviene del análisis de los términos y expresiones utilizados en la filosofía. Esto tiene más que ver con el giro lingüístico en la historia de la filosofía y con la intensificación de las discusiones sobre la filosofía de las matemáticas. Por lo tanto, no proviene del análisis de un sistema político o social.

8) Ya que estamos, mencionémoslo. La afirmación de que "la filosofía comienza donde termina el argumento" es realmente interesante. Porque si hay un campo filosófico fuera de la sabiduría o el conocimiento profundo, el sello distintivo de este campo son los argumentos. Como dice el profesor Ferda, ya sea claro y nítido o oscuro, el poder de un texto filosófico se mide, y debe medirse, por la fuerza de sus argumentos. Por supuesto, es posible que el profesor Ferda siga un camino diferente en este sentido.

La relación entre Foucault y Marx excede el alcance de este artículo de opinión. Digamos solo esto: si Foucault estuviera realmente en una relación de complementariedad con Marx, la academia del orden político neoliberal no daría espacio a Foucault, a las "lecturas marxistas" culturalistas o a las "lecturas marxistas" psicoanalíticas. Por supuesto, no estoy alegando que las personas que dedican tiempo a estas corrientes defiendan consciente o deliberadamente el discurso neoliberal. Pero si no olvidamos la función de la academia para el sistema económico-político, no es posible creer que la "academia occidental" haya acogido con sentimientos ingenuos a Foucault, un filósofo que ve el poder en todas partes y que intenta evitar que la gente persiga al poder.