Forzar el ejercicio de un derecho

Este año, el control de asistencia en las universidades es muy estricto. 

Algunos dicen que es “para mejorar la calidad educativa”, otros “para evitar que los estudiantes trabajen” y otros “para limitar la participación en protestas”. No conocemos la razón real. 

Sin embargo, hay una realidad: el asunto de la inasistencia es un completo absurdo. Los estudiantes hacen constantemente la misma pregunta: “¿Cuántas horas de inasistencia tenemos permitidas?”. De este modo, el derecho y el deber se confunden. Sin embargo, ingresar a la universidad es un derecho; asistir a clase es una extensión de ese derecho. 

La existencia misma de algo llamado “derecho a la inasistencia” significa, en realidad, invertir el derecho. Porque nadie puede ser obligado a ejercer un derecho que posee. Pero hoy, los estudiantes son obligados a ejercer su derecho a asistir. Si la clase es significativa y útil, el estudiante querrá asistir de todos modos. Si no asiste, la consecuencia natural es privarse del conocimiento y la experiencia. Esto es una pérdida en sí misma. “Reprobar por inasistencia” al estudiante es, además, un castigo innecesario e injusto. El trabajo de la universidad no es forzar al estudiante a ejercer su derecho, sino hacer que el derecho valga la pena ser ejercido.

El derecho a ingresar a la universidad es parte del derecho a la educación. Si el estudiante asiste a clase, ejerce este derecho; si no asiste, se produce un resultado directo para él: no aprender, quedarse atrás. Sin embargo, reprobar al estudiante por inasistencia como si fuera una “sanción administrativa” es, en términos legales, un segundo castigo. Este enfoque es contrario tanto al derecho a la educación consagrado en la Constitución como a los principios de proporcionalidad e interés público del derecho administrativo.

Es bien sabido en el derecho administrativo: cada acto realizado por la administración debe tener como objetivo el “interés público”. La existencia de una norma administrativa debe servir para facilitar el acceso del estudiante al conocimiento, no para impedirlo. Si el sistema de asistencia se convierte en un mecanismo que obliga al estudiante a ejercer sus derechos, esto ya no es interés público, sino la comodidad de la administración.

Se podría objetar lo que digo: la universidad no es solo una institución que ofrece información; es también una autoridad pública que otorga títulos y certificados de competencia. Por lo tanto, el Estado, al reconocer el derecho a la educación, también tiene la autoridad para determinar sus procedimientos y condiciones.

Un segundo punto es este: el límite de inasistencia no es en realidad una sanción, sino un estándar mínimo de participación. El objetivo de la universidad no es solo “acceder al conocimiento”, sino también garantizar las habilidades que el estudiante adquiere durante el proceso, su participación en debates y sus interacciones dentro del aula. Por lo tanto, lo que llamamos “derecho a la inasistencia” no es una limitación de los derechos del estudiante, sino una herramienta para proteger la integridad de la educación.

En tercer lugar, se puede decir lo siguiente: la obligatoriedad de asistencia generalmente se vincula a un cierto porcentaje (por ejemplo, un 70% de obligatoriedad). Esto es conforme al principio de proporcionalidad porque el estudiante tiene un cierto grado de libertad, pero también se requiere una participación suficiente para proteger la calidad de la educación. Es decir, la administración no actúa de manera totalmente arbitraria; considera tanto la libertad del estudiante como el interés público.

Sin embargo, estos contraargumentos tampoco son muy sólidos. Si un estudiante puede tener éxito en los exámenes teóricos o prácticos, no hay interés público en considerar insuficiente o no graduar a un estudiante exitoso solo porque no asistió a las clases. De hecho, si las clases son realmente productivas, es muy difícil que los estudiantes tengan éxito en ellas sin asistir. Castigar al estudiante que logra este difícil objetivo no tiene sentido. 

Una persona no participa en los debates del aula ni se concentra en las interacciones dentro de la clase solo por asistir. Pasa el tiempo allí simplemente para no tener inasistencias. Por lo tanto, la obligatoriedad de asistencia no garantiza la interacción o los debates en el aula. Si la participación en estas interacciones y debates se convierte en un criterio de calificación, entonces el poder discrecional del profesor se vuelve demasiado amplio. 

Se podría argumentar que existe una medida en la limitación de la inasistencia. Pero que exista una medida en la limitación de un derecho no significa que esta limitación sea conforme a la ley, a la razón o a la lógica. La existencia de una medida en la limitación solo tiene que ver con la actitud arbitraria de la administración. Sin embargo, deberían discutirse los fundamentos legales de las medidas que toma la administración para obligar al estudiante a asistir desde el principio. Hasta ahora, no hemos encontrado un argumento que demuestre que la obligatoriedad de asistencia se base en la razón, el derecho y la ley. 

Es necesario abordar este absurdo en los tribunales que deciden en nombre de la Nación Turca. Espero que alguien lleve esto a juicio para que podamos obtener una explicación legal.