La trampa parasocial: Altaylı, Canikligil y Aysever

Nuestro país tiene antecedentes en lo que respecta a la libertad de pensamiento y expresión. Nuestra cultura mediática, nuestro sistema legal y nuestra percepción social interpretan la libertad de expresión de manera restrictiva.

Los temas que deberían poder discutirse con facilidad se convierten en tabúes. Terminamos rodeando los tabúes.

En los medios de comunicación convencionales, es difícil encontrar ideas disidentes debido a la influencia del clima político del país, las relaciones financieras de los propietarios de los medios y el poder judicial. Por lo tanto, los medios convencionales no gozan de mucha popularidad.

Especialmente los sectores de la oposición, y en particular las personas con mayor nivel educativo, siguen las redes sociales en lugar de los medios tradicionales.

Las personas mencionadas en el título cuentan con una audiencia considerable. Aquellos que no pueden empezar el día sin escuchar a Fatih Altaylı, la fiel audiencia de Enver Aysever, los radicales intolerantes y los trabajadores de cuello blanco y estudiantes que consumen FluTv como si fuera agua en el ámbito cultural...

Fatih Altaylı, İlker Canikligil y Enver Aysever son personas muy exitosas en las redes sociales. Tienen una audiencia leal. Logran que se vean ideas y se escuchen invitados que son contrarios a la corriente principal. Es evidente que uno de los factores detrás de este gran éxito es que el espectador encuentra sinceridad al ver estos canales y tiene la sensación de participar en un entorno de conversación similar a una relación de amistad o conocimiento. Que el espectador tenga estos sentimientos es crítico para el éxito de los programas. Sin embargo, el asunto no se limita a esto. Probablemente, las personas que dirigen los programas también poseen una sinceridad similar. Esta sinceridad parece abrir la puerta a la franqueza y a la falta de cálculo.

Dejando de lado a İlker Canikligil, tanto Fatih Altaylı como Enver Aysever son personas que han trabajado durante años en la televisión convencional. Son intelectuales que conocen muy bien la censura y la autocensura. Ambos han permitido que sus invitados hablen extensamente en sus conversaciones sobre ideas disidentes y han firmado charlas sinceras que pasarán a la historia de nuestra televisión. Por lo tanto, es seguro que estas personas saben dónde y cómo hablar. Probablemente no necesiten ningún consejo de alguien como yo al respecto.

Por otro lado, es posible que İlker Canikligil no tenga tanta experiencia en adoptar posturas políticas o hacer declaraciones. Sin embargo, no hay duda de que, como graduado del Saint Joseph, es un buen polemista o, al menos, posee esa cultura.

Entonces, ¿cuál es el problema? Si estas personas saben cómo hablar y debatir, ¿por qué pueden hablar de manera tan despreocupada? Por mi parte, opino que en el discurso de Enver Aysever que dio lugar a su detención no se cometió ningún delito definido en el Código Penal turco. En cuanto a Fatih Altaylı, se puede concluir que sus declaraciones no contienen un delito si no se interpretan con mala intención, si no se sacan de contexto y si se considera su postura política a largo plazo. De hecho, en el derecho procesal penal, rige el principio de interpretar las ambigüedades en favor del acusado y de ampliar las libertades. También creo que en la declaración de İlker Canikligil se le dio demasiada importancia a lo que fue, en esencia, una charla informal entre amigos sin intención de adoptar una postura política. Aun así, aunque estas expresiones no contengan un delito directo, no parecen declaraciones lo suficientemente meditadas o sopesadas. Es más, creo que si habláramos en un entorno tranquilo, estaríamos de acuerdo con estos comunicadores en que habría sido necesario expresar esto con mucho más cuidado o cambiarlo por completo.

EL DILEMA DE LA AUTENTICIDAD

Pero, ¿por qué tanto estos comunicadores como los usuarios de redes sociales utilizan expresiones que no se dirían en la radiodifusión de estilo antiguo o en conversaciones con grandes multitudes? En realidad, este tema se discutió hace años. Donald Horton y R. Richard Wohl, en su artículo titulado ''Mass Communication and Para-Social Interaction'' publicado en 1956, explicaron la sensación de cercanía y vínculo social unilateral e imaginario que los espectadores establecen con figuras conocidas en los medios. Definieron esta sensación como interacción parasocial (IP). Los espectadores perciben al comentarista como a un amigo cercano. De hecho, estas personas parecen accesibles, sinceras y auténticas. En los canales de los viejos medios, esta ''apariencia'' podría calificarse como una ilusión utilizada para vender. Sin embargo, en los canales de redes sociales, tanto los espectadores como los programadores se encuentran en la misma sensación. Se encuentran revelando sus pensamientos y reacciones instantáneas como ''sin máscara'' y ''sin filtros''. Lo mismo experimentan los usuarios que escriben comentarios constantemente en X o los usuarios que viven en Instagram.

Las personas con una fuerte sensación de IP se expresan como ''sin censura'', ''sin autocensura'', ''cómodas'', ''sin cálculos'', ''sinceras'' y ''reactivas''. Más allá de que las condiciones en las que se encuentran los empujen a esto, dado que un criterio de éxito en el trabajo que realizan es crear, fortalecer y mantener esta sensación en el espectador, inevitablemente se han desarrollado en esta dirección. Esto tiene un precio: han reconstruido su tiempo y su percepción del espacio fuera del campo habitual, en la periferia de las redes sociales.

LA PRIVACIDAD SE TRANSFORMA

La ''autenticidad'' a la que se aferran tanto el espectador como el programador elimina la distinción entre lo íntimo/personal y lo público. Se levantan las cortinas y las paredes de la sala de estar se convierten en un anfiteatro donde el espectador se sienta en silencio, pero aprobando. A ojos del programador, los asientos de los espectadores no activan una alarma de rendimiento, sino que envuelven al programador como si fuera un entorno social íntimo en el que ha entrado. Finalmente, los filtros han desaparecido. El programador comienza a revelar sus propios problemas, sus pensamientos instantáneos y expresiones cuyas consecuencias lógicas y culturales no puede calcular.

Con el efecto de que las redes sociales están presentes en todo momento y lugar, casi cualquier usuario de redes sociales puede enviar mensajes, compartir comentarios o repetir publicaciones en cualquier momento del día y en cualquier estado cognitivo. Como resultado, delitos como el linchamiento, el acoso, los insultos, etc., pueden cometerse fácilmente a través de las redes sociales con una forma de intención diferente a la habitual. Este estado en el que la privacidad desaparece es extremadamente peligroso tanto para el autor como para la víctima. La privacidad se ha transformado. Lo que debe protegerse se ha vuelto frágil.

Todos somos parte de un proceso que debe ser tratado, reconocido y apoyado. Los millones detrás de los títulos de víctima, autor y espectador estamos aprendiendo a lidiar con esta nueva situación. No hagamos que el precio del aprendizaje sea más pesado. No gastemos ni permitamos que se gaste a los usuarios de redes sociales que utilizan expresiones despreocupadas, sinceras, auténticas y desmedidas, ya sean famosos o no.

Deseo que, con el esfuerzo de todos, lleguemos pronto a los días en que utilicemos las expresiones con más cuidado y en los que nos sintamos menos ofendidos o afectados por ellas.