Necesitamos una brújula y una ruta

Los términos "izquierda" y "derecha" se están convirtiendo hoy en día en etiquetas políticas cada vez más vacías. Estos conceptos, que alguna vez expresaron clases sociales, preferencias económicas y diferentes visiones del futuro, ahora adquieren significado en la mayoría de los lugares a través de pertenencias culturales y reacciones desarrolladas contra los discursos del bando contrario.

La gente sigue definiéndose como "de izquierda" o "de derecha"; sin embargo, se vuelve cada vez más incierto a qué ruta política, a qué programa económico y a qué entendimiento común del futuro corresponden estas definiciones. La brújula se pierde; a menudo, lo único que queda es la polarización.

Esta situación obliga a realizar un serio examen de conciencia, especialmente para aquellos sectores que siempre se han definido como "de izquierda". La izquierda necesita no solo limitarse a repetir los conceptos heredados del pasado, sino volver a mirar las necesidades y los hechos de hoy.

Sin establecer nuevos vínculos entre los anhelos de igualdad, libertad, solidaridad y justicia de la humanidad y las posiciones políticas concretas, no parece posible que la izquierda vuelva a convertirse en una dirección social y un centro de atracción.

Porque el mundo ha entrado en un periodo político completamente diferente tras la ola globalizadora que surgió a partir de la década de 1990. La idea de la globalización, que alguna vez se presentó como portadora del progreso, la prosperidad y la emancipación, está dejando paso hoy al ascenso de movimientos populistas y fundamentalistas de "derecha".

En muchos países de Europa, desde Inglaterra hasta Francia, y desde Italia hasta Polonia, mientras la política de centro pierde confianza y capacidad de representación ante los ojos de las masas, los movimientos de derecha que hablan desde fuera del centro transforman este descontento en poder político.

La reacción dirigida contra las élites gobernantes tecnocráticas y globalizadoras concentradas en Bruselas, aunque aparentemente tiene características locales, es en realidad la expresión de un malestar más profundo que se vive a escala global.

Las masas no solo reaccionan ante gobiernos o políticas específicas, sino contra todas las estructuras establecidas que consideran que no las representan. Lamentablemente, el objetivo de esta reacción no se limita solo a las élites políticas o a las preferencias económicas. Instituciones fundamentales de la sociedad moderna como la ciencia, la democracia, el derecho y la cultura de la convivencia también están bajo ataque. Porque la ira contra las políticas irresponsables y globalizadoras de las élites gobernantes centrales, que utilizan estas instituciones como escudo de su propia legitimidad, se dirige con el tiempo hacia las instituciones mismas.

DE LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR A LA CRISIS DE LA GLOBALIZACIÓN

La sociedad del bienestar establecida en el mundo occidental tras la Segunda Guerra Mundial no fue solo una preferencia económica. Fue también una de las herramientas importantes de la lucha política llevada a cabo contra la Unión Soviética y los modelos económicos colectivistas.

Los trabajadores habían alcanzado un alto poder adquisitivo, los derechos sociales se habían ampliado y las garantías públicas se habían fortalecido en muchos ámbitos, desde la educación hasta la salud. Mientras amplios sectores de la sociedad se beneficiaban de los frutos de la prosperidad, las objeciones políticas dirigidas a los cimientos del sistema se debilitaron con el tiempo.

En este proceso, el Estado en Occidente se centralizó gradualmente en manos de administraciones tecnocráticas. Aunque se mantuvo el discurso de la participación y la sociedad civil, las decisiones fundamentales comenzaron a ser determinadas por expertos, instituciones burocráticas y mecanismos supranacionales, alejándose de la intervención directa de las amplias masas populares.

Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, también cambiaron las condiciones históricas y políticas que sostenían al Estado de bienestar. En la era de la globalización, las aduanas, las políticas sociales y las intervenciones públicas que protegían la producción local, el trabajo y los equilibrios sociales frente a la competencia global comenzaron a verse como obstáculos. Mientras se fomentaba la movilidad del capital, se erosionaba la seguridad laboral; mientras se debilitaba el carácter social del Estado, se esperaba constantemente más adaptación y sacrificio por parte del ciudadano.

Ante esta transformación, las masas primero perdieron su interés en la política de centro; luego comenzaron a reaccionar abiertamente contra este orden que las dejaba indefensas. Las luchas laborales, las huelgas y las olas de ira social observadas en los países occidentales, especialmente en Francia e Inglaterra, fueron las primeras señales de esta ruptura. Ante las crisis económicas y sociales, los últimos apoyos en los que podían confiar los amplios sectores eran el derecho y las instituciones restantes del Estado social. Pero estas instituciones también se volvieron gradualmente ineficaces; al menos, a los ojos de las masas, perdieron su capacidad de protegerlas.

De este modo, las masas, de las que se esperaba que siguieran la ruta trazada por la política de centro frente a problemas globales como la migración, el terrorismo, la crisis climática y la incertidumbre económica, pero que a cambio experimentaban inseguridad, empobrecimiento y pérdida de representación en su vida cotidiana, se volcaron hacia opciones fuera del centro a la primera oportunidad que se les presentó.

EL VACÍO LLENADO POR LA DERECHA POPULISTA

Hoy en día, el espacio abierto fuera de la política de centro está ocupado en gran medida por movimientos populistas de derecha. Una de las razones importantes de esto es que la izquierda europea ha estado confinada dentro de los límites del sistema durante mucho tiempo. Los derechos culturales y sociales reconocidos, junto con las instituciones europeas que se cree que los protegen, han reconciliado a una parte importante de la izquierda con el orden existente. Así, especialmente en los países prósperos, la izquierda prefirió defender las instituciones y los ideales políticos de este orden en lugar de desarrollar una crítica al orden globalizador en colapso.

La izquierda pensó que solo podría proteger los derechos sociales y las conquistas democráticas gracias a la continuidad de la Unión Europea y las instituciones globalizadoras. Sin embargo, esta actitud dificultó que conectara con la creciente ira por la precarización del trabajo, el deterioro de la distribución de la renta, la disolución de las comunidades locales y la crisis de representación. El dilema al que se enfrentaron Jeremy Corbyn y los sectores socialistas que lo apoyaban durante el proceso del Brexit en Inglaterra fue uno de los ejemplos más claros de esta tensión: En la medida en que la izquierda no pudo establecer un vínculo fuerte con las preocupaciones reales que experimentaban las clases trabajadoras, fue percibida como una defensora del centro globalizador.

En Occidente, las sensibilidades políticas que permanecen en nombre de la izquierda se redujeron gradualmente a cuestiones de ecología e identidad. Estos no son temas sin importancia, por supuesto; al contrario, se encuentran entre los temas fundamentales de nuestra era. Sin embargo, cuando se desconecta de la agenda del trabajo, la distribución, la seguridad social, la independencia económica y la justicia de clase, el vínculo que la izquierda establece con las amplias masas populares se debilita. Es precisamente en este vacío donde el populismo de derecha gana fuerza.

De hecho, los discursos antiglobalización de actores populistas de derecha como Giorgia Meloni, quien no duda en recordar a Mussolini con benevolencia, pueden encontrar eco no solo en los votantes conservadores o nacionalistas, sino también en los sectores pobres que se han vuelto económicamente precarios. Porque la pretensión de expresar los problemas de los perdedores de la globalización no fue asumida con suficiente fuerza por la izquierda durante mucho tiempo. La derecha llenó con su propio lenguaje el espacio de protesta social que la izquierda abandonó o convirtió en secundario.

LA LECCIÓN NECESARIA PARA TURQUÍA

De estos acontecimientos, hay lecciones importantes que deben extraer los países atrapados entre el centro y la periferia, como Turquía. Turquía debe abandonar la ilusión de que puede construir su futuro bajo el techo del paradigma del mundo posterior a 1945, que ya se está desmoronando. Esto no significa romper con el mundo, cerrarse en sí mismo o volverse hacia políticas autoritarias y fundamentalistas. Al contrario, significa desarrollar una orientación política más independiente, más igualitaria y más democrática al ver los defectos del orden en colapso.

Turquía nunca debe renunciar a la ciencia, el derecho, la democracia y la cultura de la convivencia, que son conquistas indispensables del orden de posguerra para la humanidad. Sin embargo, tampoco debe dejar estos valores bajo el monopolio de administraciones tecnocráticas desconectadas del pueblo, de políticas de globalización que producen desigualdad o de élites políticas que intentan hacer invisible su propia responsabilidad.

La verdadera tarea para quienes se llaman a sí mismos "izquierda" surge aquí: defender la ciencia, el derecho, la democracia y las libertades, mientras se vuelve a colocar en el centro del proyecto político el trabajo, la independencia económica, la justicia social, la seguridad pública y la demanda del pueblo de tener voz sobre su propio futuro. Porque una nueva ruta solo puede trazarse volviendo a conectar los grandes anhelos de igualdad y libertad de la humanidad con las inseguridades concretas de hoy.