Suposiciones que ocultan la verdad: una enfermedad de expertos

La agenda está cargada. Están ocurriendo eventos importantes a escala global, regional y nacional. Los "expertos" que salen a interpretar estos sucesos los despachan con frases hechas. En esta evasiva, puede influir la falta de tiempo derivada de ser invitados diariamente a programas de televisión y de publicar tuits constantemente. En tales situaciones, las "frases hechas" los salvan: expresiones de apertura y conexión como "en un mundo globalizado", "la imagen completa", "históricamente"... con las que declaran lo obvio y se quitan el problema de encima. 

Algunos expertos, sin embargo, son percibidos como si realmente estuvieran diciendo algo importante. Detrás de esta percepción subyace una incapacidad para aplicar el pensamiento crítico de manera adecuada. Si nuestro experto, que piensa con una lógica memorizada y esquemática, se muestra "seguro de sí mismo" y presenta su discurso adornado con abundantes citas, parecerá impresionante. 

Los expertos, quizás debido a su propia especialización, tienen una suposición arraigada: el autor de un evento es aquel a quien el evento beneficia. Esta suposición solía ser repetida constantemente por Mahir Kaynak. Quienes provienen de profesiones similares han continuado con esta tradición. 

¿Creen que esto es correcto? ¿Han analizado esta suposición con cuidado? Preguntemos lo siguiente: ¿Qué es lo que esta suposición asume? Voy a enumerarlo. No se aburran todavía: 

Suposición: El autor de un evento es aquel a quien el evento beneficia. 

Las suposiciones de la suposición: 

1) Un evento tiene un autor.

2) El autor de un evento ha previsto y calculado correctamente los resultados de dicho evento. 

3) Los eventos no ocurren de manera aleatoria o sin planificación. 

¿Creen que estas suposiciones son correctas? ¿Creen que los actores políticos prevén y calculan correctamente los resultados de los eventos que llevan a cabo? ¿Ocurre un evento realmente de la manera en que el autor planeó o pretendió directamente? ¿No puede el evento cambiar por completo debido a la influencia de quienes intervienen en él? 

No quiero dar ejemplos largos y distraer el tema y su atención. Pero quiero profundizar mis preguntas con algunos ejemplos breves. A escala global, los países capitalistas desarrollados querían maximizar sus beneficios trasladando su producción a países con mano de obra barata; sin embargo, estos países productores aprendieron a fabricar y se convirtieron en rivales de sus antiguos jefes. A escala regional, Stalin puso sus ojos en el territorio de Turquía para aumentar la esfera de influencia de la URSS; sin embargo, este comportamiento benefició a quienes querían forzar a Turquía a aliarse con Estados Unidos. A escala nacional, quienes querían criar una generación religiosa terminaron alejando a la juventud de la religión. Los ejemplos pueden multiplicarse. Quizás se les ocurran ejemplos mucho más adecuados que los que yo presento. No obstante, creo que he expresado mi punto. Este método, al que muchos expertos se aferran firmemente para identificar al autor detrás de los eventos, es en realidad engañoso. 

Para encontrar al autor, es necesario ir más allá de investigar las intenciones y quién se beneficia del evento. Sin embargo, si dependemos de estos expertos invitados permanentes y de pensadores que usan conceptos sin cuestionarlos, examinarlos ni refinarlos, no podremos ir más allá. Si nos encerramos en la primera interpretación que nos viene a la mente, en el dedo que señala o en el testimonio de un testigo, entregaremos nuestra mente a la oscuridad. Para ver más allá de lo que se nos presenta, debemos reconocer nuestras suposiciones. 

No con miedo a perder, ni con odio hacia el enemigo, sino con el deseo de encontrar la verdad, hagamos preguntas y diseccionemos las suposiciones. Quizás entonces se abran ante nosotros horizontes más amplios. 

Es más, debemos ir más allá de investigar los eventos políticos con el aire de un fiscal. La política es un campo de práctica. Hay cosas que se quieren hacer y por eso el análisis es importante. Si estamos de acuerdo en esto, ¿no deberíamos centrarnos en cómo aprovechar el evento en lugar de perseguir al autor y sus intenciones?