El testamento de Pedro el Grande

En el subconsciente de Europa existe un miedo histórico a Rusia. Este temor, basado en la suposición de que Rusia intentará tarde o temprano invadir Europa, surgió en la segunda mitad del siglo XVIII, alcanzó su punto máximo en el siglo XX y disminuyó con la disolución de la Unión Soviética en 1991.

Este miedo se materializó en un documento titulado El Testamento de Pedro el Grande. Este documento, cuyo nombre original es Panorama de Rusia (Aperçu sur la Russie) y que fue presentado al gobierno francés en 1797 por el general polaco Michal Sokolnicki, afirma que Pedro el Grande legó la expansión de Rusia hacia el oeste y que dicho testamento se convirtió en el eje de la política exterior rusa.

El Testamento de Pedro el Grande se convertiría en uno de los pretextos de la campaña de Napoleón en Rusia en 1812 y en una fuente fundamental de propaganda de guerra. Aunque más tarde se comprendió que el documento era falso y que Pedro el Grande nunca hizo tal testamento ni recomendación, el Testamento de Pedro el Grande nunca perdió su popularidad; al contrario, influyó en otros países europeos y moldeó la perspectiva y la política general de Europa hacia Rusia.

El miedo a Rusia cobró una fuerza sin precedentes en 1904 con la finalización de la línea del Ferrocarril Transiberiano. Hasta esa fecha, aunque Rusia era una potencia temida por su tamaño, se pensaba que, debido a sus deficiencias de infraestructura, solo podría proyectar una pequeña parte de su magnitud en los campos de batalla. Sin embargo, una Rusia capaz de utilizar sus recursos de manera mucho más efectiva gracias a las redes ferroviarias comenzó a ser considerada por muchos como una potencia capaz de dominar el mundo. El geopolítico británico Halford Mackinder, en su artículo El eje geográfico de la historia (Geographical Pivot of History), publicado poco antes de la finalización del Ferrocarril Transiberiano, afirmó que una Rusia que hubiera resuelto sus problemas de infraestructura se convertiría en el Imperio Mongol del siglo XX y tomaría el control de todo el mundo. Este artículo, considerado un hito en la ciencia de la geopolítica, guiaría la política de muchos países hacia Rusia.

Sin embargo, la historia demostró que Mackinder y quienes pensaban igual estaban equivocados. Aunque el poder alcanzado por la Unión Soviética durante la Guerra Fría dio parcialmente la razón a Mackinder, la historia reveló que en el mundo moderno no hay lugar para un Imperio Mongol. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, el miedo fue reemplazado por el menosprecio.

Desde el principio de la guerra, Ucrania ha jugado con el miedo a Rusia presente en el subconsciente europeo, enfatizando que si Ucrania cae, el siguiente turno será para Europa. Esta retórica fue apoyada extrañamente por el propio Putin. Al compararse con Pedro el Grande, Putin afirmó que la guerra que inició contra Ucrania es similar a la guerra que Pedro libró contra Suecia. Posteriormente, citando un mapa antiguo de hace 400 años, afirmó que un lugar llamado Ucrania no existía y que, en esencia, estaban tratando de recuperar un territorio que les pertenecía. Los discursos de Putin basados en la historia y su mención del nombre de Pedro traen inevitablemente a la mente el Testamento de Pedro el Grande y el imperialismo.

El mundo occidental no parece tomarse muy en serio estos enfoques. Aunque esta retórica encuentra muchos partidarios en Europa, parece un poco más razonable definir el impacto actual como “antirrusismo” más que como miedo a Rusia. De hecho, la mayoría en Europa piensa actualmente que un ataque de Rusia a la OTAN equivaldría a un suicidio. Es decir, no sería erróneo decir que la derrota sufrida por Rusia en 2022 ha consolidado el menosprecio que surgió con la disolución de la Unión Soviética.

El presidente francés, Emmanuel Macron, es uno de los defensores del enfoque del Testamento de Pedro el Grande. En una declaración realizada el 26 de febrero, Macron intentó reavivar esta retórica al afirmar que el futuro de Europa depende del resultado de esta guerra. Macron declaró que si la OTAN no apoya a Ucrania lo suficiente, Ucrania perderá la guerra y, como resultado, Rusia apuntará a los países de la OTAN en los próximos años, por lo que afirmó que no dudarían en enviar tropas a Ucrania si fuera necesario para evitarlo.

El llamado de Macron no encontró eco en toda Europa, y la reacción que recibió es reveladora de la perspectiva de Occidente sobre Rusia y la guerra ruso-ucraniana. Inmediatamente después de la declaración de Macron, muchos líderes de países de la OTAN, incluido el canciller alemán Olaf Scholz, expresaron que no estaban de acuerdo con Macron y que el envío de tropas a Ucrania no estaba sobre la mesa. Además, Scholz puso fin a otro debate al añadir que los misiles de crucero de largo alcance Taurus, de fabricación conjunta germano-sueca, no serían enviados a Ucrania.

La magnitud de la ayuda enviada por los países de la OTAN a Ucrania nos ofrece datos sobre cuán en serio se toman la guerra. Incluyendo la ayuda humanitaria, Estados Unidos destina el 0,3% de su producto interior bruto (EE. UU. ha detenido actualmente la ayuda militar) y la Unión Europea el 0,4% a la ayuda destinada a Ucrania. El presupuesto que Rusia dedica a la guerra equivale al 6% al 10% de su producto interior bruto, y también obtiene armas y municiones de China, Corea del Norte e Irán. Aunque Corea del Norte e Irán tienen economías bastante pequeñas en comparación con las de Europa y Estados Unidos, su capacidad no debe subestimarse, ya que poseen una industria armamentística desproporcionadamente grande en relación con sus economías.

Los países que apoyan a Ucrania tienen una economía total de veinte a veinticinco veces mayor que la economía rusa. A pesar de esto, la cantidad de armas y municiones en manos de Ucrania es mucho menor en comparación con Rusia, y no parece que vaya a haber un cambio significativo en el corto plazo. De hecho, Zelenski se quejó recientemente de que solo el treinta por ciento del millón de proyectiles de artillería prometidos por Europa ha llegado a sus manos. Sin la ayuda prestada, las posibilidades de que Ucrania resista a Rusia son casi nulas.

Aunque el hecho de que la ayuda enviada se mantenga muy por debajo del nivel necesario se deba también a las deficiencias de infraestructura de la industria bélica europea, esto también revela cuán dispuestos están los europeos a ser parte de esta guerra.

En otras palabras, parece que el Testamento de Pedro el Grande ya no tiene mucha validez en la Europa actual, y Rusia se toma esta guerra mucho más en serio que el mundo occidental.