El rumor fallido sobre Can Atalay

Las noticias de pasillo que contienen predicciones políticas se olvidan rápidamente. Aunque no resulten ciertas, nadie se detiene a analizarlas ni aprende la lección; se sigue escribiendo sobre nuevos rumores en la misma línea.

    Recordemos brevemente lo que se escribió y se transmitió antes de que se revocara la condición de diputado de Can Atalay en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). En los primeros días de enero, tras la decisión del Tribunal de Casación de no aplicar la sentencia del Tribunal Constitucional -de manera contraria a la Constitución- se generó gran expectativa sobre el camino a seguir. 

    Precisamente en esos días, en el periódico Türkiye apareció la noticia titulada “El camino al Parlamento para Can Atalay, ¡así será diputado!” noticiaLa información comenzaba diciendo que “el Partido AK y el Ministerio de Justicia buscan una fórmula de punto medio”; se señalaba que, tras la revocación de la diputación de Atalay en la TBMM, el Tribunal Constitucional podría anular esta decisión y la TBMM, basándose en el fallo del Tribunal Constitucional, podría restituirle su escaño. Se afirmaba que “esta fórmula se comenta en los pasillos del Partido AK y por parte del Ministerio de Justicia. Los estrategas del partido y los abogados del ministerio expresan la opinión de que, si se sigue este camino, la crisis entre ambos órganos judiciales superiores llegará a su fin”. 

   Esta noticia, el 12 de enero en el periódico En Duvar  con el titular “Supuesta afirmación sobre Can Atalay en el Partido AK”, en Yeniçağcon “La fórmula que abrirá el camino al Parlamento para Can Atalay”; en Evrensel con el titular “Supuesta vía intermedia en el caso de Can Atalay”; los canales de noticias también difundieron informaciones similares. 

    Ese mismo día, en la noticia publicada en Gazete Pencere bajo el título “¿Resolverá el Parlamento la crisis?”, se informaba no como una fórmula del AKP y del Ministerio de Justicia, como en Türkiye, sino como “rumores de algunos nombres del AKP”; también se subrayaba que la oposición no creía en esta fórmula. 

    Como era de esperar, la condición de diputado de Can Atalay fue revocada en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) el 30 de enero. Posteriormente, el periódico Türkiye reiteró su noticia anterior el 16 de febrero con el titular “El proceso podría empezar de cero para el exdiputado del TİP”. 

     Sin embargo, los acontecimientos no avanzaron según las previsiones de esas noticias. El Tribunal Constitucional, en lugar de anular el proceso de revocación del mandato parlamentario de Can Atalay, decidió que "no había lugar a pronunciarse sobre la solicitud" decisión que tomó. De este modo, la decisión de revocación quedó firme.

    Sin embargo, en esos rumores se creaba la percepción de que tal posibilidad casi no existía, utilizando titulares como "Se encontró la fórmula", "Así será diputado", "La vieja fórmula resolverá el problema", "La crisis judicial llegará a su fin". Además, dicha fórmula se atribuía a "los estrategas del AKP y a los abogados del ministerio". 

    ¿Quiénes eran esos estrategas y abogados? No conocemos sus nombres. Pero al presentar como solución una fórmula cuya probabilidad de aplicación era extremadamente baja, incluso si el Tribunal Constitucional hubiera devuelto la decisión del Parlamento, se proporcionó información errónea y se crearon expectativas irreales. 

    Ya lo había escrito antes: hay que ser cuidadoso con las noticias de fuentes anónimas. No se debe ocultar el nombre de la fuente que expresa una opinión en lugar de proporcionar información. Si se hubieran escrito los nombres de las personas que decían que se había "encontrado una fórmula" para Can Atalay, los lectores habrían tenido la oportunidad de evaluar esas palabras según la posición de dichas personas. Además, hoy, al resultar falsas sus palabras, se les podría pedir cuentas. 

    Al menos, mientras se redactaban estas noticias, se podría haber logrado un equilibrio consultando a los abogados de Can Atalay o a los juristas de los partidos de la oposición. El destino de esta noticia nos recuerda que es útil que los periodistas de pasillo actúen con escepticismo en lugar de transmitir todo lo que se les dice. 

   Aquellos que no vieron el "Vamos, hombre" de Akşener

     La presidenta del İYİ Parti, Meral Akşener, durante una visita a Mamak, reprendió a un votante que la criticaba diciéndole: “No nos den su voto, hermano, vayan y apoyen al CHP, elíjanlos a ellos. Agradecen al DEM y nos insultan a nosotros. ¡Venga ya!”.

    Mientras que este discurso se publicó detalladamente en los medios de la oposición, algunos omitieron la parte de la reprimenda. La noticia en Karar llevaba el titular: “El reproche del ciudadano a Akşener: ‘¿Por qué dejaste a İmamoğlu?’”. Según la noticia, la conversación de Akşener con ese ciudadano no terminó con un reproche como “¡Venga ya!”, sino con un “Está bien”. En la noticia de Hürriyet titulada “No nos fundamos para el CHP”, la última frase de Akşener en la discusión se citaba como: “¿Acaso nos fundamos para hacer existir al CHP?”. 

En la noticia de Sözcü titulada “Caminen con İmamoğlu”, ni siquiera se menciona la discusión de Akşener con el ciudadano; por el contrario, sobre la fotografía se informaba que “Akşener escuchó atentamente las quejas de una ciudadana de Ankara”. También fue notable que Sözcü corrigiera la omisión de esta noticia al día siguiente con el titular: “Akşener se enfadó por la pregunta sobre İmamoğlu y Yavaş”. 

   En el sitio web de Yeni Şafak, las palabras de Akşener se dieron completas, pero la noticia no apareció en absoluto en la edición impresa. En Sabah, por su parte, no se utilizó ninguna noticia sobre la discusión de Akşener con el ciudadano. 

   El hecho de que las preocupaciones políticas prevalezcan en el periodismo y que los acontecimientos se observen a través de lentes partidistas conduce, lamentablemente, a la producción de noticias distorsionadas. Hürriyet y Karar, al no poder escribir el “¡Venga ya!” de Akşener, engañaron a sus lectores con información incompleta. 

       ¿Qué pasó con el “Rüya, recupérate”?

    El presidente Erdoğan solía responder a las preguntas de los periodistas acreditados generalmente a la salida de la mezquita. Y eso ocurría mayoritariamente en Estambul. En su 70º cumpleaños hizo un cambio y habló con los periodistas frente a la sede central del AKP en Ankara. La charla comenzó con las palabras de un periodista: “Señor, siempre envidiamos a Estambul”. 

     La primera pregunta fue sobre su cumpleaños y la segunda sobre el YRP. Tras la respuesta de Erdoğan sobre el YRP, la reportera de A Haber, Rüya Akkuş, comenzó su pregunta diciendo: “Usted utilizó la expresión ‘acróbata de circo’ en el estrado”. Erdoğan la interrumpió y le espetó: “Yo no mencioné sus nombres. Rüya… recupérate”. Quizás por la sorpresa, la reportera no emitió sonido alguno. El reportero de TV 24 cambió de tema pasando a la guerra entre Ucrania y Rusia. 

    En realidad, aunque Erdoğan no mencionó nombres, estaba claro que con "acróbata de circo" se refería al YRP. Pero Erdoğan no está acostumbrado a que los periodistas se salgan de la línea que él mismo marca. Por eso los regaña. 

    La lista de periodistas regañados por él en los medios opositores y críticos es bastante larga... La única novedad en este caso es que alguien de los medios oficialistas haya entrado en la lista de regaños de Erdoğan. ¿Qué habría pasado si Rüya Akkuş no se hubiera contenido ese día e intentado repetir su pregunta? ¿Cómo salió de la tumba?

    A los sitios web les encantó la noticia de la IHA,

     "Murió una vez más el 20 de febrero de 2024". Fue publicada en decenas de sitios, incluidos Milliyet, Haber Global, Gerçek Gündem, Yeni Akit, Yeni Şafak y Yeniçağ, con titulares similares a: "¡Murió exactamente 2 veces! Resucitó 3 años después y murió de nuevo en la misma fecha". La noticia fue ampliamente difundida.

    Según la noticia, el 20 de febrero de 1979 se encontró un cadáver en una zona boscosa cerca del pueblo de Adalı, en Balıkesir. El guardabosques y los vigilantes del pueblo identificaron el cuerpo como perteneciente a Mustafa Yılmaz, quien vivía solo en la localidad. ¡Mustafa Yılmaz, quien fue enterrado aquel día, regresó al pueblo unos 3 años después y, tras vivir otros 44 años, falleció el 20 de febrero de 2024!

 Al parecer, no se trata de un caso de morir dos veces o de resucitar. ¡Probablemente fue identificado erróneamente aquel día y otra persona fue enterrada creyendo que era Mustafa Yılmaz! Pero la noticia no solo transmite el mito irracional de la "resurrección" entre los aldeanos, sino que también registra que algunos en el pueblo lo llamaban "demente", mientras que otros lo consideraban un "gran roble" o un "santo". 

    A juzgar por las imágenes antiguas, Mustafa Yılmaz era una persona que apenas podía hablar, incapaz de expresar sus necesidades, que no podía valerse por sí misma y que no tenía nada que ver con el dervichismo. El hecho de que se haya convertido en noticia sin investigar lo que se decía en el pueblo demuestra el nivel del periodismo.

   Además, la historia de esta persona ya había sido noticia en muchos otros lugares. En la nota de la agencia İHA de 2017 titulada "El muerto viviente: Mustafa Yılmaz" se cuenta la misma historia; se menciona que se le expidió una tarjeta de identidad. Pero lo más curioso es la frase de la noticia: "Mustafa Yılmaz, quien tenía dificultades para hablar, respondió a la pregunta '¿Cómo salió de la tumba?' diciendo 'Ayuné'". Al parecer, el reportero estaba decidido a escribir una historia de muertos vivientes; ¡fue capaz de preguntar cómo salió de la tumba después de haber sido enterrado! 

    Que un periodista pueda hacer tal pregunta, escribirla como noticia y que esta sea publicada, no deja mucho que decir sobre el nivel del periodismo en Turquía.

     En una sola frase:

• Milat, Sabah, Takvim, Türkgün y Yeni Şafak distorsionaron las palabras del presidente Erdoğan, quien explicaba que el presupuesto no era suficiente para aumentar las pensiones, publicándolas con titulares como "Aumentaremos las pensiones" o "Daremos a los jubilados lo que merecen". 

• Akşam (Konya), Sabah (Balıkesir, Bursa y Konya), Türkgün (Kayseri, Konya y Eyüpsultan), Türkiye (Konya), Yeni Akit (Konya y Sultanbeyli) y Yeni Şafak (Konya y Sultanbeyli) publicaron publicidad de municipios del AKP a página completa bajo la apariencia de noticias. 

• Hürriyet salió con el titular "Advertencia histórica del profesor İlber: Atatürk es la salvación" para calmar las reacciones surgidas tras el silencio de İlber Ortaylı ante los insultos de Şevki Yılmaz contra Atatürk en una boda, pero en el artículo no se incluyó ninguna explicación sobre por qué permaneció en silencio en dicho evento.

• El columnista del diario Cumhuriyet y miembro del consejo municipal de Kadıköy, Arif Kızılyalın, se postuló nuevamente como candidato a concejal municipal del CHP por Kadıköy, mientras que el presentador de Sözcü TV y economista Oğuz Demir lo hizo por Şişli.

• En la noticia sobre la decisión judicial en Bangladés titulada "Decisión judicial sobre elefantes: prohibido para fines de entretenimiento", el diario Cumhuriyet utilizó la fotografía de un elefante africano, que no es una especie domesticable, en lugar de un elefante asiático.

• Özgür Feyiz de Haber Global, Funda Karayel de Sabah, Fatih Selek de Türkiye y Ergün Diler de Takvim participaron como invitados en el evento "Encuentros de Medios" organizado por el Instituto Yunus Emre (YEE) en México y Venezuela.   

• Sözcü publicó un boletín promocional de un banco y una plataforma de comercio electrónico bajo el titular “Colaboración económica en las compras online”, presentándolo como una noticia. 

• Mientras los medios oficialistas informaban que las exportaciones batieron récords en febrero, solo Karar completó la información al señalar que, durante ese mismo periodo, las exportaciones a Israel también aumentaron un 20%. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]