La polarización en el CHP y los ataques a periodistas

En el nuevo orden mediático instaurado por los 25 años de gobierno del AKP, los periodistas han olvidado en gran medida cómo hacer preguntas que desafíen, cuestionen o, en ocasiones, pongan en aprietos a los políticos. Esta situación ha sido muy bien recibida no solo por los miembros del gobierno, sino también por los dirigentes de los partidos de la oposición.

Por eso, cuando se encuentran con un periodista que no los agasaja y que cuestiona sin adular, se sorprenden y, a veces, reaccionan con hostilidad. Yıldız Yazıcıoğlu, de Gazete Pencere, es una periodista que ya ha sido objeto de reacciones por parte de muchos políticos, empezando por el presidente Erdoğan y el líder del MHP, Bahçeli, debido a sus preguntas incisivas.

Ahora, mientras formulaba preguntas directas y sin rodeos al portavoz del CHP, Müslim Sarı, fue víctima de una falta de respeto: un miembro del partido le lanzó el comentario: "Recibes sobres amarillos, por eso haces esas preguntas".

Yıldız Yazıcıoğlu y los periodistas presentes reaccionaron al instante. Müslim Sarı declaró que esta persona, llamada Hüseyin Doğan, no era su asesor, sino que solo "le ayudaba de vez en cuando", y manifestó que no aprobaba su comportamiento.

Sin embargo, no hubo ningún anuncio sobre la expulsión del partido de Hüseyin Doğan, quien es el administrador del grupo de WhatsApp creado para los periodistas. De hecho, es evidente que en la sede central del CHP se ha adoptado una postura hostil hacia quienes no pertenecen a los medios afines al gobierno. Desde hace algún tiempo, algunos nombres del partido y el periódico Yeni Akit vienen difundiendo la calumnia de que se paga a los medios y periodistas de la oposición. Aunque los periodistas difamados han presentado demandas, no se ha tomado ninguna medida para desmentir estos rumores.

Desafortunadamente, la polarización en el CHP también está provocando agresiones físicas contra los periodistas. El equipo de Halk TV fue objeto de dos incidentes en el jardín de la sede central. Los partidarios de Kemal Kılıçdaroğlu atacaron a los reporteros de Sözcü TV durante el caos frente a la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). Los seguidores de Özgür Özel también agredieron físicamente a los reporteros de TGRT Haber y Akit TV.

Estos comportamientos, que responsabilizan a los periodistas de la línea editorial de los medios para los que trabajan, son erróneos. Ambos líderes del CHP y su dirección deben esforzarse por detener esta violencia contra la libertad de prensa y de expresión, y advertir a sus seguidores.

Lamentablemente, en este tenso proceso, hay quienes han abandonado el lenguaje sereno y distante de la profesión periodística para hablar, escribir y publicar utilizando insultos; otros han dejado de lado su identidad periodística para actuar como políticos.

Por ejemplo, Şaban Sevinç habla en televisión como periodista, pero al mismo tiempo apoya a Özgür Özel con su identidad política. Sevinç, quien en el pasado fue candidato a diputado por el CHP, participó en una marcha organizada por un grupo de militantes en Samsun justo después de que se anunciara la decisión de "nulidad absoluta"; dio un discurso a los militantes desde una tribuna con la bandera del CHP colgada; y calificó a Kılıçdaroğlu y a su equipo como "aparatos dentro del CHP". Sin duda, tiene derecho a actuar como político, pero entonces no debería ser presentado en pantalla como periodista.

Ya había escrito y criticado anteriormente que la identidad política de Barış Yarkadaş, quien antes estaba en las filas de Kemal Kılıçdaroğlu, se anteponía a su labor periodística. No debemos confundir a estos colegas nuestros, que toman partido como políticos, con los periodistas independientes que intentan informar a la sociedad con un lenguaje objetivo, manteniendo la distancia frente a esta división.

Convertir una protesta estudiantil en un acto terrorista

El periódico Sabah puso en agenda los incidentes ocurridos entre estudiantes en el Liceo de Estambul (İstanbul Erkek Lisesi) el 6 de diciembre de 2025 con el titular "Paliza entre compañeros a los campeones".

Dos días después, el periódico Türkiye publicó en su portada "Escándalo de acoso en el Liceo de Estambul: Escándalo en una escuela de élite", afirmando que, tras la denuncia de "paliza", habían aparecido "listas de acoso contra alumnas e imágenes íntimas".

Sin embargo, el 27 de diciembre, al anunciar que la investigación había concluido, Sabah desmintió al periódico Türkiye al informar que "la acusación de acoso no fue confirmada", que "no había imágenes de alumnas" y que se trataba de "un caso de violencia organizada y sistemática dentro de la relación entre alumnos de cursos superiores e inferiores".

El periódico Türkiye, que no respondió a Sabah en aquel momento, publicó la protesta de los estudiantes durante la ceremonia de graduación del Liceo de Estambul, donde dieron la espalda al director y cantaron el himno, bajo el título: "El último coletazo de las estructuras organizadas ilegales: La provocación en el Liceo de Estambul no funcionó". Una frase en la noticia hacía referencia a los incidentes de diciembre:

"Se ha determinado que los incidentes disciplinarios ocurridos dentro de los límites de la escuela en el primer semestre no fueron simples errores juveniles, sino una actividad planificada de estructuras organizadas y vinculadas al terrorismo alimentadas desde el exterior".

Sin embargo, no hubo ninguna investigación, detención ni declaración oficial sobre la existencia de tal "estructura vinculada al terrorismo". No había ninguna prueba, información o fuente nueva en la noticia. En el artículo, compuesto enteramente por frases que terminaban con "se informó", "se indicó" o "se determinó", quedaba en el misterio quién determinó, quién indicó, quién informó o quién reaccionó.

Al parecer, el periódico Türkiye, resentido por el desmentido de Sabah de que "Sabah escribió la verdad por primera vez", intenta mantener su pretensión periodística con la noticia de que "la provocación en el Liceo de Estambul no funcionó". Pero la carencia periodística no puede ocultarse presentando la protesta democrática de los estudiantes como una actividad de una organización terrorista.

Las intervenciones sin autoridad del RTÜK

La semana pasada, el RTÜK sorprendió al sancionar no solo a los canales de la oposición (Halk TV, Sözcü TV y Now TV), sino también a los canales progubernamentales ATV, Show TV, Star TV y Kanal D. Aunque se trate de multas administrativas, es una novedad por parte del RTÜK.

Sin embargo, el RTÜK sigue inmiscuyéndose en asuntos que no son de su competencia ni de su autoridad.

El RTÜK no tiene autoridad para intervenir en el discurso de un político ni para bloquear su emisión. A pesar de ello, el RTÜK se extralimitó en sus funciones al sancionar a Sözcü TV por emitir las palabras de Özgür Özel dirigidas al ministro de Justicia, Akın Gürlek, interfiriendo así en la libertad de prensa y de expresión.

El presidente del RTÜK, Mehmet Daniş, también se había extralimitado en sus funciones al reaccionar ante un anuncio de una aspiradora inalámbrica emitido antes del Día de la Madre, en el que una mujer llamaba "hijo mío" a su perro.

Expresó la opinión de que "este enfoque no representa correctamente el amor por los animales ni da al concepto de maternidad el valor que merece", anunciando que "no permitirían la erosión de los valores en las pantallas" y que "habían iniciado una investigación sobre el anuncio en cuestión".

En realidad, el RTÜK no tiene autoridad para supervisar la publicidad; tampoco era posible que el presidente del Consejo Superior iniciara una investigación sobre la emisión de un anuncio. El Consejo de Publicidad, dependiente del Ministerio de Comercio y en el que el RTÜK está representado por un miembro, es el organismo competente en estos asuntos.

Por eso, seguí con curiosidad cómo Mehmet Daniş llevaría a cabo esas palabras. Aunque han pasado unos 2,5 meses, no ha salido ninguna decisión del RTÜK sobre ese anuncio, y de hecho, no podría haber salido.

Ahora, Mehmet Daniş tiene la obligación de dar explicaciones públicas sobre esas declaraciones. Espero que también haya entendido que no debe hacer declaraciones que comprometan al Consejo Superior antes de que se tome una decisión.

La contribución de los premios a la reputación

La empresa de Ali Saydam ha recibido 93 boletines en el último mes sobre premios otorgados a empresas. En su artículo en Yeni Şafak, enumeró estos premios uno por uno y añadió:

"¿Quién va a recordar cuál de estos? Dejen de lado que aporten valor añadido a la reputación, incluso pueden dañarla. Ustedes, por favor, tengan especial cuidado con el tema de los premios y su comunicación".

Esta advertencia de Ali Saydam también es válida para los premios de periodismo. El número de premios otorgados a periodistas y medios de comunicación es excesivo. Cada año se reparten decenas, quizás más. ¡Organizaciones ajenas al periodismo, e incluso algunas empresas, otorgan premios a los periodistas!

Desafortunadamente, la mayoría de estos premios no contribuyen a la reputación de los periodistas y medios que los reciben. Espero que algún día logremos rechazar los premios que no aportan valor.

Los nombres de los fallecidos en accidentes de tráfico

El columnista del periódico Türkiye, Ömer Ekinci, ha sido testigo cercano de lo que viven las personas que perdieron a cuatro familiares en un accidente de tráfico en Trabzon. Mientras los familiares se preocupaban por "cómo les diremos ahora lo del accidente", las imágenes del siniestro y los nombres de los fallecidos ya se habían publicado en los medios.

Ömer Ekinci, quien comparte el dolor de las personas, se sintió muy apenado. Escribió un artículo titulado "Límites a las imágenes de accidentes", oponiéndose a la publicación imprudente de los nombres de los fallecidos y de las imágenes de los accidentes de tráfico en las noticias. Propuso introducir "limitaciones" en las noticias sobre accidentes:

Debe prohibirse la publicación de datos de identidad en los accidentes,

La publicación de identidades de menores debe incluirse en el ámbito de la prohibición absoluta,

Debe limitarse la difusión instantánea de imágenes de accidentes en las redes sociales,

Debe facilitarse el mecanismo de eliminación de contenidos,

Debe imponerse a los medios de comunicación la obligatoriedad de una 'Guía Ética de Periodismo de Tragedias',

Las noticias sobre accidentes deben considerarse una categoría prioritaria en la aplicación del derecho al olvido.

En realidad, no hace falta prohibir como propone Ekinci; si se cumplieran los principios éticos, no habría problema. Es un principio universal del periodismo no publicar los nombres de los fallecidos o heridos en un accidente de tráfico antes de que sus familiares se enteren. El respeto al dolor de las personas exige que sus allegados se enteren de la muerte o lesión de sus seres queridos de forma privada y mediante métodos adecuados.

Como en todo suceso, se debe tener cuidado de que las imágenes del accidente no reflejen la muerte y el horror, y que no contengan escenas sangrientas. Sin embargo, el mecanismo de eliminación de contenidos ya es muy sencillo en nuestro país. Los jueces de paz penal eliminan instantáneamente decenas de noticias con una simple solicitud.

Tampoco existe todavía una regulación en nuestra legislación sobre el "derecho al olvido", pero los medios de comunicación deberían eliminar de todos modos las noticias que prolongan los traumas de las personas durante años si se les solicita.

Es muy valioso que Ömer Ekinci se preocupe por el trauma que las noticias de accidentes de tráfico generan en las personas. Nosotros, los periodistas, también debemos basarnos en compartir el dolor de esas personas en las noticias sobre accidentes.

En una frase:

El diario Cumhuriyet informó erróneamente sobre la evaluación del ex presidente del Tribunal Constitucional (AYM), Haşim Kılıç, respecto a la decisión de nulidad en el CHP, diciendo "Hubiera sido mejor si lo hubieran cerrado", y Sözcü TV diciendo "Ojalá lo hubieran cerrado", cuando Kılıç dijo que era "mucho más grave que una decisión de cierre".

La presentación de una "colaboración de transformación digital" de una empresa con una marca de automóviles coreana se publicó en Hürriyet y Sabah con la etiqueta "Esto es un anuncio", mientras que en Yeni Şafak se publicó como si fuera una noticia, sin advertencia alguna.

Yeni Şafak publicó una promoción a página completa del municipio de Ümraniye, gobernado por el AKP, como si fuera una noticia, sin incluir la advertencia de publicidad.

Yeni Akit apoyó la violencia al publicar los ataques armados contra las empresas de Koç Holding tras un chiste contado por Rahmi Koç, bajo el titular "La ira contra el irrespetuoso Koç no cesa".

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]