Posverdad: Un discurso, dos eventos

El pasado fin de semana, el célebre filósofo y escritor Hilmi Yavuz ofreció una charla esclarecedora en la librería Tarihçi Kitabevi sobre los aspectos sociales y políticos de la "Posverdad" (Post-Truth), un concepto que ha acaparado los titulares en los últimos años y que escuché con gran interés. Recordemos que la Posverdad fue elegida como la Palabra del Año por el famoso Diccionario Oxford en 2016. Debo ser franco: desde el primer día en que apareció, encontré el término Posverdad, o más bien la expresión, muy desagradable. En mi opinión, lo que se esconde detrás de la palabra es el intento de hacer que la mentira sea más digerible mediante un acto de prestidigitación. Sin embargo, recordemos también que las religiones, que han sido la fuente moral fundamental de la humanidad durante miles de años, tienen una relación bastante ambivalente con la mentira. Por ejemplo, en los Diez Mandamientos, el documento fundamental de la moral judeocristiana, la mentira, según algunas fuentes, aparece solo como el noveno mandamiento. Pero, según otros, no existe una prohibición directa de mentir en los Diez Mandamientos. El noveno mandamiento es esencialmente "No darás falso testimonio contra tu prójimo", y el mandato de "No mentir" es una inferencia hecha a partir de esto. En nuestra religión, la mentira se clasifica entre los "pecados graves", pero, para no alargar el asunto, también hay situaciones en las que la mentira es mubah (permitida).

La parte de la charla del Sr. Yavuz que más me interesó fue una queja. El profesor señaló primero que el término Posverdad ha atraído mucho interés de la prensa escrita y visual, así como de las redes sociales en Occidente, pero lamentó que en nuestro país no se le haya dado mucha importancia. En nuestra vida también había muchos hechos que encajarían con la Posverdad, pero nuestra sociedad, incluida nuestra prensa escrita y visual, seguía lo que sucedía con frases como ¿Nos tenía que pasar esto también? ¿Íbamos a escuchar esto también?, o más bien, simplemente quejándose. El profesor estaba a la vez asombrado y entristecido por esta situación. Después de su discurso, tomé la palabra y, en resumen, dije: "Estimado profesor, apenas tenemos un pasado de Ilustración de 100 a 150 años. La Verdad aún no ha sido nuestra para que la Posverdad sea nuestra". El Sr. Yavuz, con gran madurez y un poco de paciencia, me alegró al indicar que lo que dije podría ser una tesis válida.

El primer evento en el título de mi artículo todavía está en fase de desarrollo y lo sigo observando mientras mi mirada se desvía de vez en cuando hacia el televisor encendido. Trump se encamina a ganar las elecciones presidenciales de EE. UU. con un margen abrumador. Que los oídos del profesor Hilmi Yavuz resuenen. Lo que él esperaba de nuestra sociedad en su discurso era que, al igual que la sociedad y la prensa estadounidense señalan clara y explícitamente las mentiras dichas por Trump, incluso poniendo unidades de tiempo, nosotros hiciéramos lo mismo con las mentiras que nos dicen. No, no esperen esto de mí. Definitivamente no voy a decir: "La sociedad estadounidense lo dice y lo escribe, ¿y qué pasa?". Mi respeto por mí mismo me impide hacerlo desde el principio.

El segundo evento de ayer y hoy, desde mi punto de vista, está naturalmente muy por detrás de las elecciones estadounidenses en términos de importancia. Sin embargo, creo que es importante en cuanto a la relación de los intelectuales de mi país con la verdad en general, y porque se refiere a un evento que me ha ocupado durante aproximadamente 20 años en particular. El ex presidente de la Asociación de la Academia de Ciencias, el Prof. Ali Alpar, envió ayer una nota a todos los miembros de la asociación y publicó un artículo que escribió años después de la publicación del libro del ex presidente de TÜBA (Academia Turca de Ciencias), el Prof. Engin Bermek, titulado El examen de la Academia de Ciencias de Turquía - Boğaziçi Yayınları, publicado en 2015 (sarkaç.org). Lo que me concierne directamente en el artículo es la sección sobre el caso Doğramacı-Yazıcı. En esta sección, además de un error objetivo importante, hay una grave distorsión de la interpretación.

Lo explicaré sin entrar en detalles: en 1998, como Comité de Ética Científica de TÜBA, solicitamos que TÜBA declarara oficialmente el plagio de Doğramacı-Spock, que Uğur Mumcu había revelado años atrás y que, en esencia, todos conocían bien pero temían mencionar. De nuevo, muy resumidamente, la dirección de TÜBA tuvo miedo de Doğramacı y no lo hizo. Más tarde, revelé el incidente a la prensa. Doğramacı me acusó de difamación por llamarlo plagiador a través de la prensa y me demandó por daños morales. Durante el juicio, la dirección de TÜBA no se interesó mucho por el caso. Perdí el juicio y pagué una indemnización a Doğramacı. Luego llevé el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, en 2014, dicho tribunal consideró injusta la demanda por difamación presentada contra mí y dictaminó que mi país me había condenado erróneamente a pagar una indemnización. Como resultado, la indemnización que pagué a Doğramacı me fue devuelta por mi Estado (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2.ª edición, 2024).

¿Cuál es el error importante en el artículo del Sr. Alpar? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no certificó el plagio de Doğramacı. Solo dictaminó que no se me podía impedir hablar del mismo plagio. En una parte de su decisión, también expresó una opinión que decía: "Sin embargo, tampoco entendimos muy bien qué es lo que el poder judicial en el país de Yazıcı llama plagio".

Entonces, ¿cuál es la distorsión de la interpretación a la que me refiero? En su artículo, el Sr. Alpar, después de mencionar que llevé la lucha solo después de perder la esperanza en TÜBA, y agradeciéndole por ello, describe el proceso judicial con bastante detalle y dice exactamente lo siguiente: "Este evento creó una conciencia en la opinión pública sobre la ética científica y editorial. Las violaciones de la ética académica siguen siendo generalizadas en todos los niveles de nuestro sistema universitario. Muchos administradores ignoran estos eventos, e incluso ellos mismos los cometen".

Digo que aquí hay un gran fenómeno de Posverdad. ¿Significa esto que el principal responsable de la creciente degeneración de la ética científica en mi país no es la TÜBA de la época, que era astuta y se posicionaba según la situación, sino alguien que dice la verdad? ¿Cómo es posible? Quizás lo que le sucede a quien dice la verdad da coraje a los responsables de la degeneración. ¿Por qué no se nos ocurre que si TÜBA hubiera actuado un poco más correctamente en el evento en cuestión, la degeneración que el Sr. Alpar observa correctamente podría haberse evitado, al menos, aunque fuera un poco?