¡Cuando el Estado se convierte en una tribu!

Se nos ha presentado al Estado como una estructura tan sagrada que, con esa creencia, lo santificamos e incluso lo adoramos. 

Sin embargo, el Estado no es algo tan sagrado y digno de adoración, sino una versión modernizada de las estructuras de clanes o tribus. Lo que quiero decir es que, así como en el pasado el ser humano era un siervo en el clan o la tribu, hoy en día, bajo una apariencia diferente, sigue siendo igual de siervo ante el Estado: 

Creo escuchar las críticas: "No, no es para tanto", dicen mis estimados lectores. Sí, mis lectores tienen razón en algunos aspectos. Sí, el Estado moderno es muy diferente al clan o la tribu del pasado. Lo que hace que el Estado moderno de nuestra era sea diferente al clan o la tribu del pasado no es el nivel de organización que las sociedades han alcanzado con el tiempo como Estado, sino el progreso y la evolución de las propias sociedades. Intentaré explicar esta opinión apoyándome parcialmente en la tesis de nuestro famoso pensador, el estadounidense Daron Acemoğlu, quien vincula el desarrollo de las sociedades con el desarrollo institucional. Sin embargo, quisiera señalar de inmediato que no considero del todo correcto que Acemoğlu establezca una relación de causalidad directa entre las instituciones y el desarrollo social, como si las instituciones afectaran a la sociedad. Es decir, la tesis de que las instituciones afectan el desarrollo social en todas las circunstancias y condiciones no es absolutamente cierta. En las etapas iniciales, la sociedad se desarrolla y, en las etapas media y avanzada del desarrollo, las instituciones moldean a las sociedades y las llevan a la perfección. Por ejemplo, cuando observamos a los países industriales avanzados, las fechas de fundación de las universidades se remontan a alrededor del año 1100; es decir, el desarrollo inicial ocurrió a nivel social. Pero lo contrario también es válido para la civilización ateniense. Es decir, no se puede explicar por ningún método el hecho de que hayan surgido filósofos que arrojan luz hasta el día de hoy, cuando prácticamente no hubo ningún desarrollo positivo en la infraestructura. 

Si dejamos de lado esta discusión, que es muy importante, y volvemos a nuestro tema, puedo expresar mi pensamiento de la siguiente manera: La característica de una estructura estatal, su apego a la ley, su preferencia por la competencia sobre la lealtad, provienen de la propia estructura social. El grado de virtud de la estructura social es equivalente al grado de virtud de los servidores públicos que ocupan cargos en el Estado. En resumen, la estructura que llamamos Estado no está por encima de la sociedad, sino que es una especie de reflejo de ella. 

Entonces, ¿por qué dije todo esto? Si la estructura estatal refleja al pueblo, ¿cómo es posible que un sector de la sociedad critique al Estado y a los políticos debido a diversas prácticas y políticas? Pues bien, este es precisamente el punto neurálgico que refleja quiénes y por qué critican el aparato estatal actual. El sector industrial y burgués, que gana dinero fácilmente, los ricos del dinero negro o los industriales que reciben extraordinarias reducciones de impuestos del Estado, no critican seriamente las acciones del Estado actual. Por supuesto, el sector burgués también tiene algunas críticas, e incluso, como les ocurrió a los directivos de TÜSİAD en los últimos meses, llegan algunas críticas de la clase alta y rica de la sociedad. Pero si se observa con atención, el sector acomodado no ha hecho muchas más críticas aparte de las quejas sobre los últimos impuestos, tipos de interés o decisiones económicas similares, porque el Estado es suyo. Naturalmente, puede haber críticas en algunos puntos, pero cuando el asunto se traslada a las urnas, ellos se aferran de nuevo a la estructura política existente. Sin embargo, si miramos a los sectores de ingresos medios y bajos, ellos también se aferran al partido político existente por dos razones. La primera es que el AKP está cómodo, habiendo vinculado efectivamente a una parte importante de la sociedad al partido con una política que podría describirse como "primero empobrece, luego apoya parcialmente de manera que se convierta en votos". La segunda razón la constituyen aquellos que caen en la trampa de la forma en que el AKP utiliza los medios de comunicación y sus troles. El uso de los medios de comunicación de una manera extraordinariamente poco ética y la alimentación de los troles, y que el pueblo crea a estos pobres diablos, es tanto un error del partido como una cuestión del nivel del pueblo, al mismo tiempo. 

Analicemos todos estos acontecimientos en el contexto de los recientes aumentos del IVA y del Impuesto Especial sobre el Consumo (ÖTV). Como primera reacción, oponerse a estos impuestos es tanto natural como correcto. Dado que el IVA y el ÖTV, como impuestos indirectos, evolucionan en proporción inversa a los ingresos, no son conformes a la justicia fiscal. Pero si observamos con atención, ¿a qué productos se han aplicado estos impuestos? No a los artículos de primera necesidad que utiliza el público en general, sino generalmente a artículos relativamente lujosos utilizados por los grupos de mayores ingresos. Entonces, ¿podemos seguir hablando de injusticia fiscal en este caso? ¡En mi opinión, no! La preferencia de consumo de nuestro pueblo, extraordinariamente propensa a la publicidad, le lleva a comprar coches mediante préstamos con intereses altos. Incluso el amor de nuestro pueblo por el consumo le lleva a correr tras un préstamo que pagará trabajando durante dos meses para unas vacaciones de dos semanas. No he enumerado estas razones para demostrar que los impuestos son legítimos y apropiados. Pero no pasemos por alto dos puntos. Se exige que se reduzcan los gastos públicos, especialmente el despilfarro. Esta demanda es extremadamente correcta y justificada, pero ¿qué hace el pueblo? Permítanme compartir con ustedes una parte de mis recuerdos de Japón. En los concurridos centros comerciales de Tokio, los departamentos que vendían marcas extranjeras estaban vacíos. Cuando pregunté a los japoneses sobre esta situación, la respuesta que recibí de casi todos fue: "Somos ricos, podemos traer marcas mundiales, pero no somos estúpidos, no las compramos". Ahora miremos a nosotros. Una parte de nuestro pueblo no sabe cómo subir al Marmaray o al Metro. ¡Los autobuses ya pertenecen al pueblo, son una vergüenza para los ciudadanos! Ahora este pueblo se levanta y dice que el Estado debe ahorrar. Como economista, yo también estoy a favor de que el Estado ahorre, pero mi preferencia es que no solo el Estado, sino toda la sociedad ahorre. 

Lleguemos al IVA y al ÖTV sobre los coches. Estimados amigos, vemos coches en las calles que, casi como si uno caminara sobre el parqué de un salón con botas de fútbol, ni siquiera se adaptan a las calles. Entonces, ¿quién compra estos todoterrenos, de los cuales ni siquiera un tornillo se ha fabricado en Turquía, y dónde los usa? Si la llegada de estos coches a Turquía afecta negativamente a nuestro déficit por cuenta corriente y no refleja el nivel general de ingresos de Turquía, ¿no sería razonable restringir tales gastos mediante impuestos? El asunto tiene también otra faceta: algunas marcas se fabrican en Turquía, pero una gran parte de sus insumos se importa. Por esa razón, es posible que también se quiera restringir el consumo excesivo de los coches producidos internamente y orientarlos a la exportación. No sé si se logrará este resultado; para poder hablar de esto se necesita cierta información. Hasta aquí, el asunto puede abordarse desde el punto de vista de la justicia fiscal. Aquí, el IVA y el ÖTV, que son impuestos indirectos, no se han aplicado al pueblo, sino al sector relativamente acomodado. Desde este punto de vista, puede considerarse razonable. 

Se podría argumentar que la intervención fiscal para corregir la distribución de la renta al sector acomodado no debe hacerse mediante impuestos indirectos, sino evitando las ventajas fiscales concedidas al grupo de mayores ingresos, como las deducciones fiscales. Este argumento es correcto, pero quizás la preferencia de los políticos sea la lógica de "relajemos la mano del industrial mientras se genera la renta, pero apretémosla mientras se gasta". Esta es la lógica de la Imposición sobre el Gasto, que se aplicó una vez en solo dos países, pero que, aunque no se aplica hoy en día, tiene una historia que se remonta a Hobbes y que recientemente ha sido defendida por un economista muy famoso como Kaldor. No sé, ¿será que copiaron esta opinión de allí?

Sea como sea, el impuesto es siempre un fenómeno socioeconómico que hiere al pueblo y desgasta la política. Sin embargo, el tema de nuestra Turquía no es solo de un nivel que pueda reducirse a un tema tan cómodo. Si se utiliza la política de esta manera y el pueblo apoya este rumbo, aunque sea cada vez menos, ¡el Estado se convierte en clan y también en tribu!