¡Las políticas del AKP y la unidad nacional!

Según las teorías estándar de la ciencia política, los partidos políticos compiten ferozmente entre sí antes de las elecciones, pero después de que el partido o la coalición llega al poder, lleva a cabo sus actividades políticas de manera que abarque a toda la nación. En la vida política de Turquía, a excepción del periodo entre 1918 y 1923, y comenzando hacia el final de la era de Atatürk, lamentablemente se han experimentado divisiones sociales de diversa intensidad, y los gobiernos, aunque no tanto como en la actualidad, no han evitado seguir políticas que dividen a la sociedad en lugar de unirla. En resumen, la estructura y la mentalidad de las diferentes comunidades étnicas del periodo imperial lamentablemente continuaron durante el periodo republicano. Desde el periodo de la Constitución de 1924, los intentos de establecer la unidad en el marco de una definición de Turquía independiente del origen racial han llegado hasta nuestros días, lamentablemente, acompañados de conflictos y presiones.

Tras la Guerra de Independencia, todas las comunidades que se separaron del desintegrado Imperio Otomano establecieron sus propios estados e incluso pagaron las indemnizaciones que les correspondían. Por el contrario, el conflicto persistente hasta el día de hoy con el pueblo kurdo, que mostró la voluntad de permanecer junto a Turquía, ha abierto heridas profundas en ambas partes. El abandono de la autonomía administrativa en el espíritu de la Constitución de 1921 y la visión del populismo construida sobre ella, como problema fundamental en la estructura del estado unitario, ha hecho que los problemas regionales en áreas como el idioma, la educación y otros campos mantengan siempre su carácter de tema de conflicto entre las dos partes. Aunque sería una insolencia por mi parte abordar aquí las diferencias entre la Constitución de 1921 y la de 1924 y posteriores, que pueden ser reveladas por estudios históricos profundos, no puedo dejar de hacer esta nota: pienso que, en un periodo en el que los soviéticos eran más fuertes y sus reacciones para abrirse a los mares cálidos alcanzaban su punto máximo, así como la intervención del imperialismo bajo dominio británico en Anatolia se volvió necesaria debido al colapso irremediable del Imperio Otomano, asegurar que el nuevo estado fuera pro-occidental y garantizar que permaneciera así debió verse como igualmente necesario. Dado que Turquía, además de ser un estado importante en Oriente Medio, tenía una posición crítica en la apertura de los soviéticos hacia el sur, dejarla sin supervisión como un nuevo estado económicamente débil no podía ser adecuado para la política británica de la época. Si una forma de controlar al nuevo estado era el Islam, ¡la otra podían ser los grupos étnicos que podían utilizarse contra el estado central! Había una necesidad de estar unidos en la Guerra de Independencia. Después de que la victoria se lograra con esfuerzos conjuntos, la tendencia hacia una estructura de estado unitario pudo haber hecho necesario cerrar un posible canal de intervención externa. Sin embargo, no se pensó que el estrecho interés de los occidentales por el pueblo kurdo no podría cortarse de esta manera, sino que, por el contrario, podría ser provocado, ¡o quizás los políticos fueron engañados deliberadamente! De hecho, los conflictos que duraron años y dejaron dolores inimaginables a todas las partes continuaron incesantemente. Como dice el refrán, "el agua duerme, el enemigo no", en los periodos en que Turquía se centraba en sus movimientos de desarrollo, la influencia occidental en parte, la resistencia de la parte occidental de Turquía, relativamente industrializada, a compartir recursos y la maldad de ver a la gente del este y sureste como un ejército de reserva de mano de obra dificultaron las cosas. Así como los lazos de sangre no son necesarios en la amistad, la etnicidad no puede considerarse necesaria en primer grado en la formación de una nación. Las subidentidades son sagradas, no pueden ser reprimidas, pero no se consideran de primer orden como condición para una solución o acuerdo en el problema de la gobernanza. Esperemos que los últimos esfuerzos no se realicen en forma de una reconciliación superficial cayendo de nuevo en el juego de los occidentales, sino en forma de una integración de los pueblos, como en la Guerra de Independencia, uniéndose en el destino y la alegría, desafiando a los imperialistas. Ignorar las reacciones del pueblo kurdo llevando a cabo los asuntos mediante el nombramiento de fideicomisarios para atraer al pueblo a la pasividad se considera un intento sociológicamente inapropiado y políticamente imprudente.

Otro fenómeno importante que dividió a la sociedad en la transición del Imperio Otomano a la República de Turquía fue el cambio radical realizado en las instituciones de la superestructura. La realización a corto plazo de cambios muy serios que solo podrían ocurrir a largo plazo, como la revolución de la vestimenta, la revolución de la escritura y el cierre de las logias y conventos, creó un trauma social importante. Era evidente que los costos de asimilación de comprimir en pocos años las distancias que la sociedad podría recorrer durante siglos a través de procesos ordinarios podrían ser pesados. Sociológicamente, es notable la superposición política entre la presión de la superestructura sobre el pueblo turco y la presión sobre los sectores con diferencias étnicas. En algunos círculos académicos, el asunto relacionado con dichas reformas se ha abordado no solo como la compresión de proyectos que deberían ser a largo plazo en el corto plazo, sino como el problema de que todos los esfuerzos emprendidos bajo el nombre de modernización crean choques profundos en el país. El profesor de Psicología Experimental de la Universidad de Estambul, Mümtaz Turhan, en su libro titulado "¿Dónde estamos en la occidentalización?", comparó a Turquía con Japón y argumentó que, mientras Japón adoptó la tecnología occidental, mantuvo sus propias tradiciones e instituciones de superestructura, mientras que Turquía, al adoptar la tecnología occidental, cometió un error sociológico al occidentalizar también sus instituciones de superestructura. Aunque hay una serie de puntos discutibles en la comparación entre Japón y Turquía, se puede argumentar que el cambio violento en la superestructura crea una alienación que impide la formación de la unidad social. La similitud entre la alienación entre diferentes sectores étnicos y los sentimientos de alienación causados por los movimientos de reforma realizados rápidamente dentro del mismo sector étnico ha afectado tanto a la unidad social como a los procesos económicos.

Con el tiempo, mientras las profundas sacudidas de los primeros periodos de la República se calmaban un poco, esta vez Turquía fue golpeada por los discursos y prácticas que las políticas neoliberales, que aparecieron en todo el mundo, difundieron en el ámbito internacional. En las nuevas políticas, la visión de ser un individuo para evitar que los sectores anticapitalistas se unieran contra el capital y la importancia de las subidentidades como cualidades del individuo y su introducción en el campo político no sacudieron a las economías centrales ricas, pero causaron graves divisiones políticas y conflictos en las economías periféricas que luchan contra la pobreza. Qué triste es que, mientras todos los trabajadores oprimidos y el pueblo en general deberían oponerse al capital como un solo cuerpo, se dividieron entre sí por sus opiniones raciales o religiosas y se lanzaron a la lucha entre ellos. Sí, el individuo quizás se volvió libre, pero no alcanzó el cielo, porque no pudo vivir ni siquiera esa supuesta libertad artificial bajo la esclavitud del capital, ¡y tampoco podría haberlo hecho!

Que los partidos políticos que dividen a los pueblos del país estén en el poder en los países periféricos era el objetivo sagrado deseado por los conservadores neoliberales junto con los imperialistas. El hecho de que el AKP naciera del partido de Erbakan y fuera llevado al poder en poco tiempo con el apoyo del grupo de Fetullah también encajó perfectamente, de acuerdo con las políticas neoliberales, con la realidad de que, según las opiniones muy acertadas de los parlamentarios británicos, la forma más fácil de dividir a Turquía pasaba por la religión. La espiral genética que la ignorancia crea con la institución religiosa es suficiente para poner al país al servicio de los países centrales ricos durante generaciones. En el momento en que este papel, que antes se le daba al grupo de Fetullah, fue transferido al AKP como partido político, en realidad, tal como se determinaron los roles, también se estaba atando el nudo de la hostilidad entre las dos partes que el imperialista quería y planeaba; de hecho, dos acróbatas no podían jugar en la misma cuerda, sin embargo, todo tenía su tiempo; ¡y ese tiempo fue el 15 de julio!

También había una diferencia de estilo muy seria entre las dos partes mencionadas. Es decir, mientras el grupo de Fetullah seguía una política que unía a la sociedad en un objetivo, el grupo del AKP, más adecuado a los objetivos del imperialista, eligió el camino de pastorear a la sociedad dividiéndola en diferentes objetivos. Es esta diferencia de estilo la que llevó al AKP al poder, aunque todavía estaba verde, y dejó fuera de juego al grupo de Fetullah, que esperaba la etapa de maduración. El pañuelo, que se lanzó al campo como insignia del partido, en realidad no libera a los ciudadanos que quieren cubrirse la cabeza, sino todo lo contrario, los esclaviza al imperialismo bajo el escudo de la política. Al igual que los trabajadores y los pueblos que se dividen por las políticas del neoliberalismo contra la tiranía del capital y son empujados a luchar entre sí, los pueblos que deberían unirse para establecer una línea de lucha contra el imperialismo también son arrastrados a un destino desconocido al ser divididos por las políticas del AKP, que son una copia/similar del neoliberalismo. El cuadro político que protege al capital contra los trabajadores, mientras se mantiene en el poder con sus éxitos en la política de dividir a su pueblo, al mismo tiempo no duda en proteger al imperialismo contra su propio pueblo. ¡Qué negligencia es que un cuadro político, a costa de sacrificar a su pueblo, pueda considerarse digno de pasar a las profundidades de la historia con las expresiones más inapropiadas por el bien de un par de periodos de poder!