Del caso Bora Kaplan surge una denuncia penal contra Erdoğan y sus ministros!..

El reportero judicial Alican Uludağ, quien lleva 60 días detenido, fue arrestado bajo las acusaciones de “insulto al Presidente”, “difusión pública de información engañosa para la población” y “denigración de las instituciones del Estado”.

Uno de sus últimos mensajes publicados el día de su detención, basado en el anuncio de la Fiscalía General de Bakırköy sobre la orden de detención contra nueve policías en la investigación de la organización criminal Casperlar, decía lo siguiente:

“La mafia no solo tiene miembros; también tiene políticos, burócratas, jueces, fiscales y policías...”

¿Hay insulto al Presidente? No. ¿Hay difusión pública de información engañosa? No. ¿Hay denigración de las instituciones del Estado? No. Al no poder llegar a ninguna parte con estas carencias, se revisaron las publicaciones de Alican del último año, se extrajo de ellas el delito de “insulto al Presidente” y se dictó una orden de prisión preventiva. Con la acusación preparada, se solicitó una pena de hasta 20 años de cárcel.

Si se busca a alguien que difunda información engañosa o denigre a las instituciones del Estado, lo que ha brotado del reciente caso de Gülistan Doku es más que suficiente para siete generaciones. Si las acusaciones son ciertas, el entonces gobernador de Tunceli, con los policías bajo su mando y los recursos del Estado, actuó casi como un jefe de una organización criminal, ocultando el asesinato mientras mentía tanto a sus superiores como a la nación.

LA PELEA POR EL FRENTE MEDIÁTICO

Otro ejemplo vivo y directo: el caso de la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan.

Como es sabido, este caso comenzó a juzgarse de nuevo tras la decisión de anulación parcial del Tribunal de Apelaciones y la unificación de los expedientes relacionados con la acusación sobre un teléfono encontrado, que supuestamente pertenecería al testigo protegido con código M7, Serdar Sertçelik.

Así fue en los primeros juicios de 2024; pero en las audiencias de las últimas dos semanas, los nombres de numerosos políticos, miembros de la alta magistratura y policías volvieron a salir a relucir. A ellos se sumaron algunos periodistas.

Los policías que llevaron a cabo la operación contra Bora Kaplan, pero que estuvieron detenidos un tiempo tras ser declarados “golpistas” por el líder del MHP, Devlet Bahçeli, y que ahora son juzgados junto a Bora Kaplan debido a la decisión de unificación, acusaron a Abdurrahman Şimşek, Halit Turan, Nedim Şener, Tolga Şardan e İsmail Saymaz de servir a la organización criminal, basándose en algunos mensajes encontrados en el teléfono hallado.

El primero en reaccionar fue Nedim Şener. Luego, el director de noticias del periódico oficialista Sabah, Halit Turan, hizo una declaración en su nombre y en el de Abdurrahman Şimşek. ¡Pero qué declaración!... Es necesario leerla línea por línea para entender quién está metido en qué. Dijo:

“Los policías que intentan ocultar sus propias responsabilidades sobre la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan y que constantemente señalan a otros llevan días hablando; ahora nos toca a nosotros. Pregunto en mi nombre y en el del coordinador de noticias del diario Sabah, Abdurrahman Şimşek: Murat Çelik; la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan fue condenada por 3 acciones. Mientras se cometían estos actos, usted era subdirector de la Rama de Crimen Organizado de la Policía de Ankara. ¿Qué hacía usted mientras la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan mataba gente y cometía delitos en la capital? Además, ¿por qué realizó la operación con el expediente preparado por sus compañeros de trabajo que investigaron a esta organización antes que usted (expediente que fue cerrado por la Fiscalía General de Ankara sin cargos), intentando despedirlos como si no hubieran hecho nada? Şevket Demircan: También observamos con asombro tu teatro de ‘victimización’. Señor Director, ¿se le ha debilitado la memoria? ¡Usted fue quien filtró la información sobre la organización de Ayhan Bora Kaplan y quien dijo ‘publícalo’! Acusar hoy de complot al periodista al que ayer diste la fuente es una táctica barata. Presionabas constantemente para que lo subieran a Twitter. ¿Ahora intentan usarnos como aperitivo para FETÖ? Si buscan un complot, miren esos registros de WhatsApp que creen haber borrado y sus propias notas; yo los tengo todos como el primer día. La verdad tiene una sola característica: ¡tarde o temprano sale a la luz! Además, yo no dejo mi teléfono móvil en una bolsa en cualquier lugar como el teléfono falso que es prueba en el expediente. Si es necesario, estoy dispuesto a mostrar los mensajes contigo en la fiscalía y en el tribunal como testigo. Además, que no se piense que no nos enteramos. Abdurrahman Şimşek y yo recopilamos todos sus datos de inteligencia en segundo plano, revisamos todos sus contactos y conexiones, y no obtuvimos ningún resultado a través de esta organización. La Fiscalía General de Ankara también examinó todos los registros bancarios y catastrales de Abdurrahman Şimşek. Revisó los registros HTS y no pudo detectar ninguna conexión, ni lejana ni cercana, con ningún miembro de esta organización. El expediente fue cerrado sin cargos. No difamen”.

DECISIÓN DE NO PROCESAR (KYOK) SOBRE LOS PERIODISTAS

Justo en medio de esta pelea, se notificó a las partes la decisión de no procesar (KYOK) emitida el 19 de febrero por el fiscal Mustafa Kaya, quien preparó tanto la acusación de la organización criminal Bora Kaplan como la del teléfono encontrado.

La investigación se abrió en 2025.

La fecha del delito es 2024, y el delito sería “intento de influir en un juicio justo”.

Los denunciantes eran el entonces subdirector de la Policía de Ankara, Murat Çelik, el entonces director de la Rama KOM, Kerem Gökay Öner, y su adjunto, Şevket Demircan.

Los sospechosos eran Abdurrahman Şimşek, İsmail Saymaz, Nedim Şener, Tolga Şardan y el responsable de Odatv.

¿Cuál es la razón de estos detalles? Porque hay dos rarezas en la decisión de no procesar.

La primera: los directores de policía deberían haber presentado una denuncia penal contra estos periodistas por las noticias que publicaron entre 2024 y 2025, ¿verdad?

Pero en la decisión se afirma que la investigación se inició el pasado 12 de septiembre debido a las publicaciones sobre dichos periodistas en el teléfono encontrado —que se dice fue dejado en una bolsa frente a la oficina del abogado de Şevket Demircan, Recep Öksüz, y entregado a la fiscalía 14 días después, y que Halit Turan calificó de “teléfono falso”—, “basándose en la sospecha de delito de que, por parte de una organización criminal armada, se hizo publicar a ciertos miembros de la prensa noticias acordes con los objetivos de la organización criminal armada con el fin de influir ilegalmente en el caso público que se está viendo en el Tribunal Penal Superior 32 de Ankara”. A continuación, se dijo:

“En las investigaciones de fuentes abiertas realizadas, se determinó que los sospechosos publicaron noticias sobre la organización criminal armada Bora Kaplan en diferentes períodos, pero al no obtenerse pruebas suficientes y convincentes de que estas noticias se realizaron personalmente dentro del alcance de las actividades de la organización criminal armada, bajo la dirección de la organización criminal armada y con el fin de ayudar a la organización criminal armada, se decidió que no hay lugar a procesamiento por separado para los sospechosos...”

De aquí se entiende que el fiscal inició la investigación de oficio contra los periodistas tan pronto como encontró la correspondencia en el teléfono hallado, concluyó la investigación en 4,5 meses, y determinó él mismo a los denunciantes, independientemente de si los tres directores de policía tenían una queja o no.

Pero lo más importante: mientras el fiscal preparó una acusación de casi 100 páginas creyendo que la correspondencia en ese teléfono encontrado era cierta, ¿no está diciendo en cierto sentido con esta decisión sobre los periodistas que la correspondencia es falsa?

De hecho, el abogado de Şevket Demircan, Recep Öksüz, apeló inmediatamente la decisión y, junto con los mensajes del teléfono encontrado, enumeró las noticias y publicaciones realizadas por Abdurrahman Şimşek, İsmail Saymaz, Nedim Şener, Tolga Şardan y Odatv desde 2024, y solicitó que se anulara dicha decisión y se abriera un caso público, señalando lo siguiente:

“Han entrado en un esfuerzo de difamación mentiroso y erróneo que no conoce límites y desafía la lógica contra otros funcionarios policiales, incluido mi cliente. Todos los sospechosos han actuado como si hubieran sido activados desde un solo lugar, como si hubieran acordado una versión común, manteniendo constantemente los mismos temas en la agenda para intentar influir en el tribunal ante la opinión pública. Todos los sospechosos, a sabiendas y deliberadamente, han declarado a mi cliente y a sus amigos casi como ‘traidores a la patria’”.

AUNQUE NO SEAN DENUNCIANTES DE LOS PERIODISTAS NI DEL TELÉFONO ENCONTRADO

La segunda rareza en la decisión de no procesar es la siguiente:

Tras estos acontecimientos, también surgieron dos objeciones notables de la abogada del entonces director de la Rama KOM, Kerem Gökay Öner, Suna Öztaşdönderen. La abogada Öztaşdönderen, quien presentó una petición ante el Tribunal Penal Superior 32 de Ankara que lleva el caso, llamó la atención sobre la decisión de no procesar:

“Se ha creado la impresión de que el cliente presentó una denuncia contra algunos periodistas en calidad de denunciante y se ha visto que se han hecho evaluaciones al respecto en la opinión pública. Sin embargo, el cliente no tiene ninguna queja contra los periodistas sospechosos mencionados en el alcance de dicha investigación. Este hecho es claro y definitivo. A pesar de esto, mostrar al cliente como si hubiera sido incluido en el expediente de investigación en calidad de denunciante sin tener ninguna queja, y que este asunto sea objeto de contenidos de noticias reflejados en la opinión pública, es de naturaleza tal que puede llevar a que el cliente sea señalado como objetivo y su reputación sea dañada. Es evidente que esta situación genera resultados que equivalen a crear una percepción contra el cliente y un asesinato de reputación. Por otro lado, no se entiende la base legal para que el cliente aparezca en calidad de denunciante en la decisión de no procesar a pesar de no tener ninguna queja, y esta situación genera serias dudas en cuanto a los derechos personales y la seguridad jurídica del cliente”.

Luego hizo la siguiente declaración sobre el teléfono encontrado:

“El cliente no se unió a la denuncia penal realizada en relación con el teléfono que se alega pertenece a Serdar Sertçelik, que se dice fue dejado frente a la oficina legal del abogado Recep Öksüz el 12 de septiembre de 2025 y que se encontró en una bolsa, y no se informó al cliente mientras se presentaba la denuncia penal. En cuanto a este incidente, el cliente no tiene ninguna queja, ni tiene la calidad de denunciante”.

Finalmente, solicitó que se entregue una copia de las peticiones de denuncia que sirvieron de base para la calidad de denunciante de Kerem Gökay Öner en el expediente, y que se pregunte a la Fiscalía General correspondiente la razón por la cual Öner fue mostrado como denunciante a pesar de no tener ninguna queja.

CUANDO LA POLICÍA DICE “NO PODEMOS INVESTIGAR”

Dado que nuestro tema es el cuadrilátero mafia-política-justicia-medios, transmitamos otro detalle notable en el expediente de Bora Kaplan.

Como es sabido, en el informe preparado por la Dirección de la Rama de Lucha contra el Ciberdelito de la Comandancia de Gendarmería Provincial de Ankara sobre el teléfono encontrado, se incluyó la correspondencia que indica que se llevó a cabo entre el abogado Cengiz Haliç y Serdar Sertçelik, en la que, además de los nombres de algunos miembros del MHP, se mencionaba que estas personas prepararon el discurso en el que el líder del MHP, Devlet Bahçeli, declaró “golpistas” a los policías que realizaron la operación contra Bora Kaplan, pero esto no se reflejó en la acusación. Poco después del arresto del periodista İsmail Arı, quien reveló este detalle, se produjo un verdadero terremoto en el MHP.

En cuanto al nuevo detalle; del expediente de investigación de 70 carpetas sobre el teléfono encontrado, surgió una denuncia penal presentada por el Partido de la Liberación del Pueblo (HKP) en mayo de 2021 contra Erdoğan, Süleyman Soylu, Mehmet Ağar, Tansu Çiller, Korkut Eken, Sadık Soylu, Binali Yıldırım, Erkam Yıldırım, Halil Falyalı, Sedat Peker y Atilla Peker, bajo las acusaciones de “establecer, dirigir, ser miembro de una organización armada con el fin de cometer delitos, ayudar a la organización, homicidio intencional, fabricación y comercio de drogas o sustancias estimulantes, facilitar el uso de drogas o sustancias estimulantes, no informar de un delito por parte de un funcionario público”.

No solo eso; se vio que se incluyeron tres interesantes oficios escritos por el fiscal de la investigación, Mustafa Kaya, a la Rama KOM en 2022.

Los oficios, cuya relación con la denuncia penal del HKP no pudo entenderse porque no se pudo identificar el documento adjunto, son los siguientes:

El 11 de abril de 2022, se dijo: “Para ser la base del proceso de recopilación de pruebas en este expediente de investigación llevado a cabo por nuestra Fiscalía General; el documento de investigación se envía adjunto a nuestro oficio. En consecuencia; se solicita que se realice una investigación sobre los asuntos denunciados, que la investigación se registre en un acta y que el documento preparado se envíe a nuestra Fiscalía General con urgencia sin dejar lugar a ninguna reiteración”.

Luego, el 23 de mayo, se envió el siguiente escrito nuevamente a la Rama KOM:

“Para ser la base del proceso de recopilación de pruebas en este expediente de investigación llevado a cabo por nuestra Fiscalía General; en relación con el oficio escrito el 11 de abril de 2022, el 23 de junio de 2022 (se entiende que la fecha está mal escrita) los funcionarios públicos encargados de cumplir con el requisito del oficio acudieron a la Fiscalía General y en la petición presentada a la Fiscalía General por el abogado del denunciante, se informó que también se mencionaban los nombres de parlamentarios; aunque se informó que este asunto genera dudas debido a que los parlamentarios están sujetos a un procedimiento de investigación especial; según el documento examinado; como se indica claramente en el oficio de fecha 11 de abril de 2022 y sus anexos, se ha declarado claramente en el escrito redactado por la Oficina Parlamentaria de la Fiscalía General de Ankara que el documento sobre las personas denunciadas por el abogado del denunciante y que tienen el título de parlamentario está siendo llevado a cabo por la Fiscalía General de Ankara, y que el expediente fue enviado a nuestra oficina para lo necesario respecto a los demás denunciados, por lo que se entiende que el alcance en cuanto a personas del oficio de fecha 11 de abril de 2022 y este oficio de fecha 23 de mayo de 2022 consiste en personas que no son parlamentarias; por las razones indicadas, se solicita que no se realice ninguna acción de investigación ni indagación sobre los parlamentarios que están sujetos a un procedimiento de investigación especial y sobre los cuales se lleva un documento sobre el mismo tema, y en cambio, que se realice la investigación necesaria respecto a las otras personas que no son parlamentarias mencionadas por su nombre en la petición del abogado del denunciante, y que el resultado se registre en un acta y se envíe a nuestra Fiscalía General”.

En resumen; los policías acudieron a la fiscalía, advirtieron: “No podemos investigar a los parlamentarios”, y el fiscal dijo: “Está bien, la Oficina Parlamentaria lleva la investigación sobre ellos, ustedes investiguen a los demás”.

Pero después, el 3 de junio, dio la siguiente instrucción:

“Para ser la base de este expediente de investigación llevado a cabo por nuestra Fiscalía General; se solicita la devolución sin trámite de nuestros oficios enviados adjuntos a nuestro escrito”.

Es decir, pidió que todos los oficios fueran devueltos sin que se realizara ninguna acción.

En este caso, solo nos queda preguntar lo siguiente:

Si no se puso por error o no tuvo como objetivo hacer que el expediente pareciera voluminoso; ¿qué hace la denuncia penal del HKP en el expediente de Bora Kaplan?.. Si los oficios de 2022 están relacionados con esta denuncia penal; ¿hay una investigación llevada a cabo por la Oficina Parlamentaria sobre Erdoğan y sus ministros?.. ¿Se renunció a la investigación sobre los que no son diputados; si es así, cuál es la razón?

Cabe señalar que en la audiencia del viernes, Bora Kaplan presentó la denuncia penal del HKP y esas correspondencias al tribunal, y se quejó del fiscal diciendo: “así es como trabajan”.

Müyesser YILDIZ

20 de abril de 2026