¿Quién perdió; Tolga o el Poder Judicial?

Hemos vivido un episodio impactante que muestra el estado de la justicia, que es la base de la propiedad, es decir, del Estado.

Hablamos del caso del periodista Tolga Şardan, quien fue detenido bajo la acusación de “difundir públicamente información engañosa para el público” tras su artículo sobre un supuesto informe judicial que el MİT habría presentado a la Presidencia, y que fue puesto en libertad 6 días después bajo medidas cautelares de prohibición de salida del país.

Por supuesto, al igual que dice el refrán: “Dios hace que su siervo favorito pierda su burro para luego hacérselo encontrar”, nos alegramos por la liberación de Şardan; pero, ¿no hay cosas que deban preguntarse y cuestionarse?

Recordemos primero por qué Şardan fue detenido y mantenido en prisión durante 6 días por una acusación que ni siquiera conlleva pena de cárcel efectiva.

Los motivos de detención del Juez de Paz Penal fueron los siguientes:

“..... al evaluar conjuntamente la información y los documentos del expediente, existen pruebas concretas que demuestran la existencia de una fuerte sospecha de que el sospechoso cometió el delito imputado, debido a la cuantía de la pena prevista en la ley para el delito imputado, la importancia del delito presuntamente cometido y el hecho de que se trata de uno de los delitos considerados graves dentro del catálogo... dado que la investigación aún no ha concluido, existe la sospecha de que el sospechoso pueda destruir u ocultar pruebas, o ejercer presión sobre testigos y víctimas... se concluye que la aplicación de una medida cautelar más leve sería 'insuficiente' y no serviría al propósito en esta etapa de la investigación, por lo que se ordena su detención...”

Nosotros, ante estos motivos, preguntamos lo siguiente:

“Es solo una noticia. ¿Qué otros documentos podría haber en el expediente? El delito alegado no está dentro de los 'delitos de catálogo'; ¿es esto ignorancia o fue un copiar y pegar? ¿Qué pruebas podría destruir u ocultar Şardan? ¿Quiénes son los testigos y víctimas sobre los que Şardan podría ejercer presión? ¿Va a presionar a la Presidencia o al MİT?”

Ahora, retrocedamos un poco.

El 1 de noviembre, tras la solicitud de la Fiscalía General de Estambul, se llevó a cabo la detención de Tolga Şardan en su domicilio de Ankara y se confiscaron sus dispositivos digitales sin obtener primero sus imágenes. Şardan, trasladado al Palacio de Justicia de Ankara, prestó declaración primero ante el fiscal de Estambul a través de SEGBİS.

Tras finalizar el interrogatorio, el fiscal no consideró necesario informar sobre qué solicitud había presentado contra Şardan. Şardan y sus abogados se enteraron de que había sido “remitido al juzgado de paz penal con solicitud de detención” a través del secretario en el SEGBİS.

Posteriormente, Şardan y sus abogados comparecieron ante el juez de paz penal de guardia, nuevamente mediante conexión SEGBİS. Finalmente, con los motivos que resumimos anteriormente, Şardan fue detenido y llevado a la prisión de Sincan. Al día siguiente, fue trasladado a la prisión de Silivri sin siquiera avisar a su familia ni a sus abogados.

Esta vez dijimos:

“Oigan, hubieran esperado una semana. Ni siquiera se había apelado la decisión de detención. Hay un plazo de 7 días; dejen que se presente esta apelación, que sea rechazada, y luego lo trasladan.”

Subrayemos también las declaraciones del Ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, quien fue invitado a Hürriyet el segundo día de la detención de Şardan. En resumen, dijo lo siguiente:

“El periodista Tolga Şardan escribió un artículo diciendo: 'Se entregó a la Presidencia un informe del MİT sobre la corrupción en el poder judicial'. Se abrió una investigación, fue detenido y remitido a prisión. No es posible que nosotros interfiramos en las decisiones tomadas por el poder judicial. Aquí se menciona un informe del MİT. Sin embargo, la Dirección de Comunicaciones ha declarado que no existe tal informe [la Dirección de Comunicaciones hizo dicha declaración 10 minutos después de que Şardan fuera detenido - MY]. Dado que no existe tal informe, esto es desinformación y noticias falsas. La investigación se lleva a cabo según el artículo 217/a del Código Penal Turco (delito de difusión pública de información engañosa), que prevé penas de 1 a 3 años de prisión. Todos esperaremos juntos el resultado de la investigación. No nos complace que ningún periodista sea detenido. Cualquiera puede escribir lo que quiera. Pero esto también tiene un límite... ¿Es correcto decir 'Existe' sobre un informe del MİT que no existe?”

En la continuación de sus palabras, el Ministro Tunç señaló que están “esforzándose por aumentar aún más la confianza en el poder judicial”.

Ambas decisiones pertenecen al mismo juez

¿El resultado? Tras la apelación de sus abogados, Tolga Şardan fue puesto en libertad anoche y regresó de Estambul a Ankara. Veamos cuáles fueron los motivos de la liberación.

“Al evaluar conjuntamente el alcance de todo el expediente de investigación, la naturaleza del delito imputado y el hecho de que todas las pruebas han sido recopiladas, se entiende que la aplicación de medidas cautelares será suficiente para el sospechoso, por lo que se acepta la apelación de los abogados del sospechoso y se ordena la puesta en libertad de Tolga Şardan bajo control judicial con la prohibición de salir al extranjero...” se indicó.

¿No decían que “la investigación aún no había concluido”, es decir, que no se habían recopilado todas las pruebas? ¿No existía la sospecha de que Şardan pudiera destruir u ocultar pruebas, o ejercer presión sobre testigos y víctimas? ¿Y no era el delito imputado uno de los “delitos de catálogo”, por lo que la aplicación de medidas cautelares sería “insuficiente” en esta etapa?

La anomalía es esta: ambas decisiones fueron tomadas por el mismo juez. En este caso, ¿no cabe preguntar: “¿Qué cambió en 6 días? ¿O es que el fiscal y el juez no conocían las leyes?”

Probablemente no sea posible que no las conocieran. Y si no las conocían, deberían haberlas aprendido esa noche; porque los abogados de Şardan explicaron todo punto por punto tanto en el interrogatorio de la fiscalía como en el del juzgado.

Por ejemplo, el abogado Naci Uğur dijo: “Cuando observamos los motivos de detención considerados delitos en el artículo 100 del Código de Procedimiento Penal (CMK), vemos que el artículo por el que fuimos remitidos no se encuentra entre los delitos de catálogo”. Sin embargo, el fiscal solicitó que “se dictara una orden de detención de conformidad con el artículo 100 del CMK y otros artículos”.

En el interrogatorio del juzgado, el abogado Yasin Gökberk Çınar también dijo lo siguiente:

“En el punto en que nos encontramos, no se han producido las consecuencias legales del delito. El artículo del delito en cuestión prevé una pena de entre 1 y 3 años. Cuando se pase a la ejecución, incluso si se dictaran 3 años, no habría ejecución efectiva, se aplicarían las disposiciones de libertad condicional. Una posible decisión de detención violaría su derecho constitucional. Solicitamos la puesta en libertad inmediata del cliente; de lo contrario, solicitamos que se apliquen las disposiciones de control judicial.”

El Presidente del Colegio de Abogados de Ankara, el abogado Mustafa Köroğlu, hizo la siguiente advertencia:

“La presencia del Sr. Tolga aquí fue quizás un 'error', pero creo que este error será corregido. La justicia no debe crear un nudo que no pueda desatar.”

Pero o no escucharon o no hicieron caso, y detuvieron a Şardan.

Con esta decisión, ¿quién ganó y quién perdió?

Sí; a Şardan le robaron 6 días de su vida, quizás equivalentes a 6 años. Se cometió abiertamente el delito de “privación de libertad”.

Evidentemente, algunas fuerzas dentro del poder judicial intentaron hacer una “demostración de fuerza”.

Pero, antes que Şardan, quien perdió una vez más fue el poder judicial turco.

¿Al menos esta vez se pedirán cuentas a los responsables y se investigarán las intenciones detrás del incidente?

Si no es así, ¿no quedarán en el aire, una vez más, las palabras del Ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, de que “nos estamos esforzando por aumentar aún más la confianza en el poder judicial”?

Müyesser YILDIZ

7 de noviembre de 2023