Hacia las elecciones locales

Tras las últimas elecciones, mientras nos dirigimos a unos comicios de administraciones locales que podrían volver a desempeñar un papel extraordinariamente decisivo en el destino del país, todos están en alerta y todos los partidos están jugando sus últimas cartas.

Aunque suele ser válida la tesis de que las elecciones locales se deciden más por los candidatos que por los partidos, en esta ocasión se observa que los partidos, especialmente el AKP y el MHP, están muy nerviosos. Por lo que se puede apreciar, el nerviosismo de los partidos en el poder no se debe a un deseo de servir mejor al país, sino a no perder las ventajas del poder y, sobre todo, a no salir del escudo protector del Estado. Ante la inercia de nuestra población, que no reacciona políticamente a esta situación, lo único que se puede decir es que la idea de la democracia de tipo occidental aún no se ha arraigado en nuestro país.

Dejando a un lado la democracia occidental, incluso mientras se intensifica la presión del gobierno de un solo hombre sobre el pueblo en nuestro país, creo que la tendencia de voto de nuestra gente no cambia demasiado. A pesar de esto, en algunos círculos activos se plantea la visión de la democracia local y se llevan a cabo intensos debates al respecto.

El concepto de democracia local surge más en los sistemas de Estado unitario. La razón de esto es la opinión de que el gobierno central no puede tomar decisiones acertadas al desconocer las necesidades de las regiones locales. Según la visión del “espacio público” en sociología, en la práctica de la democracia local no se debe esperar a las elecciones para reflejar las decisiones del pueblo ante el poder, sino que es necesario transmitir las decisiones populares al gobierno central también en el periodo entre dos elecciones.

Aunque en Turquía existen municipios y aldeas como administraciones locales, el hecho de que dichas administraciones dependan del centro debido a la estructura de Estado unitario en términos de recursos financieros se considera contrario a la regla democrática.

En épocas pasadas, la gestión de las escuelas primarias en las localidades era realizada por las Administraciones Provinciales Especiales. Sin embargo, tras la transferencia total del sistema educativo al Ministerio de Educación Nacional, esta función de las Administraciones Provinciales Especiales ha desaparecido.

En las reuniones sobre democracia local celebradas en ciertos círculos, se debaten asambleas locales, comités y organizaciones locales como las cámaras populares, etc. Sin embargo, en casi todos los debates, el asunto se aborda puramente desde el punto de vista del derecho y/o la ciencia política, sin poner sobre la mesa el fenómeno económico. Si bien es una verdad evidente que en nuestro sistema de gobierno, que se ha oscurecido con la aplicación del mando de un solo hombre en lugar del principio de separación de poderes predominante, el tema de la democracia general precede al de la democracia local, un error aún más grave es que en todos los debates se ignore la relación de producción y distribución, tratando el problema como una mera superestructura.

Para poder debatir tanto sobre la democracia general como sobre la local, es un requisito indispensable abordar primero la infraestructura de las relaciones de producción de la sociedad y poner sobre la mesa la cuestión de la distribución de la renta. Esta condición indispensable requiere que el debate sobre una democracia significativa no se base en la comprensión de la ‘democracia política’ que el tema legó a la historia con los famosos conceptos de ‘libertad-justicia-fraternidad’ de la Revolución Francesa de 1789, sino en la comprensión de la ‘democracia económica’ que surgió con la revolución industrial iniciada en Inglaterra después de la década de 1840.

En un sistema donde, por un lado, el trabajo ha perdido su libertad frente al capital y, por otro, el Estado es el guardián del sistema y esclavo del patrón, y donde los recursos se concentran en manos determinadas –círculos de capital y finanzas– estableciendo dominio sobre la sociedad a través de los medios de comunicación, la academia e incluso el sistema judicial, la búsqueda de la democracia es tan cómica como la búsqueda inútil de una joya que se sabe claramente que no existe.

En tal estructura, dejemos de lado los debates sobre la localidad; la sociedad no solo no puede democratizarse, sino que, por el contrario, puede ser arrastrada a un sistema profundamente fascista bajo una apariencia democrática.

En estas condiciones, las administraciones locales tampoco pueden pensar de manera diferente al gobierno central que porta la ideología del capital; y el sector de la población alienado de sus derechos termina tomando decisiones en línea con la ideología del capital. Bajo la apariencia de que se ha establecido un sistema democrático, se crea un sistema de gobierno despótico de manera incomprensible.

El equilibrio relativo de la distribución de la renta es importante, pero no es suficiente por sí solo. La razón más importante por la que los individuos o las sociedades locales no pueden diferenciarse entre sí es que la ideología del capital se inserta en el subconsciente de todos los individuos de la sociedad como si fuera su propio interés. Por lo tanto, la representación local de los patrones de opinión dominados por el capital creados de esta manera solo puede considerarse como una democracia formal, pero definitivamente no puede ser una democracia real.

A menudo se culpa a los medios de comunicación por la formación de ideas homogéneas. Este argumento es válido, pero en sociedades donde la ideología del capital es predominante, ni siquiera los medios pueden ser considerados responsables por sí solos. En el sistema capitalista, así como el patrón se forma como un ‘ser biológico capitalizado’, los trabajadores y todos los sectores de la sociedad también se forman como seres capitalizados y adoptan patrones de comportamiento en consecuencia.

La aplicación de la democracia local tiene un inconveniente importante para las economías en desarrollo. A saber, mientras que la aplicación de la democracia local corrige en cierta medida la distribución de la renta, produce un resultado en contra de la acumulación de capital. Porque la democracia lograda mediante el fortalecimiento local puede realizar una mayor extracción de recursos del valor añadido nacional hacia la satisfacción de las necesidades locales en detrimento de la acumulación de capital.

En resumen, aunque la descentralización efectiva es socialmente aprobada, no se considera positiva en términos de acumulación de capital y crecimiento de la renta nacional. En el sistema capitalista, especialmente en sociedades que aún no han completado su etapa de desarrollo, los temas sociopolíticos deben entrar en conflicto con los temas económicos en el contexto de la descentralización. En otras palabras, la centralización y el alejamiento de la democracia hacia un régimen autoritario no pueden verse como positivos desde el punto de vista social, pero, bajo ciertas condiciones, pueden surgir en términos de acumulación de capital. Es por esto que, a medida que el capitalismo mundial se contrae gradualmente, los sistemas de gobierno se vuelven autoritarios a la misma velocidad, porque los temas de creación y asignación de recursos se anteponen a la comprensión de la democracia. Aquí es donde surge la cuestión del sistema económico. ¡Hasta la próxima para seguir debatiendo este tema!