Sobre la cuestión del laicismo

Pobreza y laicismo, ¿estos dos fenómenos y conceptos se complementan o se contradicen? La razón por la que planteo esta pregunta es para analizar por qué, mientras cerramos el primer siglo de la República con tristeza desde el punto de vista económico, nos hemos visto inmersos en el deseo de redactar una constitución conservadora al entrar en el segundo siglo. Dado que con la fundación de la República se adoptó un sistema laico y el laicismo se convirtió en un artículo constitucional, primero, ¿por qué se intenta renunciar al principio de laicismo y, segundo, puede este parlamento realizar un cambio tan radical? En este breve artículo, intentaré buscar respuestas a estas dos preguntas. 

Si empezamos por la segunda pregunta, que es la más fácil, mi respuesta desde el punto de vista de la norma y la técnica jurídica es negativa. Puesto que una modificación tan radical de la constitución no entra dentro del ámbito de competencia del parlamento establecido, y la transición de un sistema laico a un sistema basado en la sharia solo podría llevarse a cabo mediante un levantamiento social profundo. Entonces, a pesar de estas dos condiciones difíciles, ¿cómo es posible que la cuestión del laicismo se pueda discutir tan abiertamente? El primer hecho que viene a la mente es que la estructura parlamentaria formada tras las últimas elecciones posee la composición más conservadora de la era republicana, e incluso más que conservadora, la más reaccionaria. En estas condiciones adversas, dado que el cambio constitucional es una preferencia personal del jefe de Estado y que el control del parlamento también reside en él, se puede emprender imprudentemente la redacción de una constitución reaccionaria en el parlamento. Si para realizar un cambio constitucional profundo se requiere una movilización social, ¡por qué no poner en escena un escenario similar al evento del 15 de julio! Esperemos que no se vivan tales escenarios ni se cumplan las condiciones para realizar un cambio profundo en la constitución. Esperemos que no ocurra, pero los años 50, los gobiernos posteriores, especialmente los periodos de Özal y Erbakan, provocaron mucho a la sociedad en este camino. ¡Ya veremos! 

La cuestión fundamental de por qué se intenta renunciar al laicismo con la redacción de una nueva constitución no puede percibirse, desde una visión superficial, simplemente como ambiciones personales de los políticos, o incluso como sus deseos y pensamientos sinceros. El asunto tiene dimensiones políticas, económicas y sociológicas basadas en sus raíces históricas. Como dimensión política, no es necesario remontarse hasta el periodo otomano, ya que el problema no se origina exactamente allí. Al contrario, la razón política de la renuncia al principio de laicismo en el contexto actual son las visiones imperialistas dominantes de hoy en día. Es decir, es sabido que, tras la Guerra de Independencia, los imperialistas, encabezados por los británicos, pensaron que la forma más efectiva de conspirar contra el mundo islámico y Turquía era a través de políticas construidas sobre la religión. Puesto que la historia de los conflictos religiosos vividos en el pasado de la historia del cristianismo empuja a los imperialistas a hacer política sobre la religión islámica, que aún no ha pasado por una reforma. Tanto es así que, en algunos escritos, se narra que, aunque en el mundo islámico solo existe una religión, las personas se degüellan entre sí por motivos religiosos.

Las profundas diferencias en la sharia enfrentan a los musulmanes entre sí, creando hostilidad e incluso conflictos entre comunidades. Dado que la religión islámica no ha pasado por una reforma como en Occidente, puede arrastrar a las sociedades al caos en su forma más violenta y ofrecer a los políticos la oportunidad de una política teñida de fanatismo religioso. 

Desde el punto de vista político, un segundo hecho es que, si Turquía, diseñada como el Islam como un importante triunfo en manos del mundo imperialista, renuncia al laicismo, la posibilidad de entrar en el mundo occidental desaparecerá. De este modo, el mundo occidental podrá realizar sus ambiciones de explotación sobre Turquía sin tener que cargar con su peso. Esta situación significa una relación unilateral y explotación. De hecho, el hecho de que la adhesión de Turquía a la Unión Europea se haya dejado en suspenso durante tanto tiempo va mucho más allá del incumplimiento de ciertas disposiciones de los acuerdos; es la idea de los occidentales de que Turquía no tiene lugar en la Unión Europea, que es una unión cristiana. Por lo tanto, que Turquía tenga una constitución no laica facilitará enormemente que Europa y todo Occidente excluyan a Turquía. 

La dimensión económica del alejamiento del laicismo se basa precisamente en la visión de Marx, quien acertadamente se refirió a las mentiras políticas de la religión o a la idea de hacer tragar la explotación a los pueblos empobrecidos con el opio del fanatismo religioso. La crisis que se vive hoy puede ser parcialmente temporal, pero, en general, tanto el mundo como, más rápidamente, Turquía, se están arrastrando hacia la pobreza. La relación de la pobreza con el fanatismo religioso es que la religión actúa como un narcótico sobre el pueblo empobrecido. Por un lado, el trabajador percibirá el salario bajo como el destino que le ha otorgado el Creador Supremo y no se rebelará.

Incluso hoy en día, el hecho de que los políticos pidan a la gente que muestre paciencia y resignación ante la pobreza es una señal de sus objetivos de proyecto a largo plazo. De este modo, los trabajadores que pueden ser empujados por debajo del salario mínimo en una sociedad empobrecida no causarán problemas sociales, por lo que ni los patrones ni el poder político se sentirán molestos. En segundo lugar, la mano de obra empobrecida verá al patrón, a quien considera religioso, y a los políticos, de manera similar a una relación de lazos familiares, se someterá a su opresión y actuará con resignación en unidad y solidaridad. 

Desde el punto de vista del Estado, el fanatismo religioso abrirá el camino para que los gastos del Estado social recaigan en las cofradías en una proporción mucho mayor que la actual. Este canal, que funciona incluso hoy en día, podrá aligerar la carga financiera del Estado al crearse a través de los hogares de las cofradías, alimentados por las limosnas y donaciones de los ciudadanos ricos. El Estado, que se debilita en términos de servicios sociales, podrá obtener votos masivos con un coste mínimo de las personas alimentadas por las cofradías. Dado que los pobres que reciben apoyo económico de las cofradías no recibirán la ayuda como un derecho ciudadano, sino bajo la regla de lealtad a la cofradía o al fanatismo religioso, el pobre no podrá cambiar su preferencia política bajo ninguna circunstancia.

En condiciones de pobreza, el apoyo económico se antepone a la independencia política, y los grupos empobrecidos se convertirán irremediablemente en fieles seguidores del poder, o mejor dicho, en esclavos. Esta situación significa alejar al individuo de ser un ciudadano contemporáneo y meterlo en un estado de esclavitud total. Especialmente en condiciones donde la pobreza aumenta, la relación cofradía-política puede mantener al líder político en el sillón de mando de por vida.

El reflejo de dichas relaciones en el ámbito sociológico es que los individuos alberguen un sentimiento de pertenencia hacia el sistema explotador y sus representantes políticos a través del canal de las cofradías. Las ayudas proporcionadas a través de los canales de las cofradías pueden desempeñar un papel de elemento de equilibrio político en los disturbios sociales al asegurar que el pueblo, empobrecido y esclavizado gradualmente, se vincule al sistema de fanatismo religioso con un lazo de pertenencia. El Estado, que intenta ganar pertenencia al individuo a través del fanatismo religioso, se aleja de ser un Estado contemporáneo y se transforma en un sistema feudal de terratenientes; en este sistema, los ciudadanos dejan de ser ciudadanos libres y son degradados a la posición de siervos.