Crear un ataturkista oficial a partir de un historiador popular

¿Por qué se escribió este artículo? 

Un fenómeno que me ha llamado la atención durante algún tiempo me ha animado a escribir bajo este título. De hecho, me he topado con muchos artículos que proclaman a Cemal Kutay, un narrador de historia popular de derecha que durante más de medio siglo ha estado “criticando” los periodos de Atatürk e İnönü, como el portavoz del ataturkismo oficial. En este artículo, pretendo examinar un poco el contenido y la función de la bibliografía de Cemal Kutay. 

¿CUÁNDO/CÓMO VI A CEMAL KUTAY?

Cemal Kutay es un buen ejemplo de la narrativa de la historia oculta. En la literatura académica, la narrativa de la historia oculta también se denomina últimamente meta-historia. Vi al difunto Kutay dos veces. En la década de 1990. La primera vez en su casa y la segunda en una conferencia que dio en la Universidad del Bósforo. Mi primer encuentro fue con motivo de nuestra visita a él en relación con una película que el director del Instituto Atatürk de la Universidad del Bósforo, Mim Kemal Öke, quería rodar junto con Halit Refiğ. 

La razón por la que estuve presente en esta visita fue que el profesor Mim Kemal insistió en que yo también formara parte del trasfondo académico de la película. Halit Refiğ era conocido como el director de la película “Yorgun Savaşçı” (El guerrero cansado), adaptada de Kemal Tahir, que fue quemada y destruida como una medida del 12 de septiembre. Gracias a Dios, más tarde se determinó que se había salvado una copia de la película. Y me gustaría recordar que se proyectó en la TRT durante el mandato de Fikri Sağlar en el Ministerio de Cultura. En la fecha que menciono, aún no se sabía que la película de Halit Refiğ se había salvado. El profesor Mim Kemal Öke, nieto de Mim Kemal Öke, el médico de Atatürk, y el famoso director de cine alternativo Halit Refiğ, querían hacer una película histórica. El tema también era emocionante para mí: los exiliados de Malta.

Por esta razón, fuimos (los tres) a la casa de Cemal Kutay en Bahariye, Kadıköy. Pueden imaginar lo emocionante que fue la visita para mí. Libros, revistas y documentos brotaban literalmente de todas partes. En aquellas fechas, además del libro sobre los exiliados de Malta del embajador Bilal Şimşir, también estaba el libro de Cemal Kutay que trataba sobre los exiliados. 

Según el plan del profesor Mim Kemal, Cemal Kutay sería el asesor histórico de la película, él mismo escribiría el guion, Halit Refiğ dirigiría la película y yo haría de asistente. De esta manera, como “novato”, iría aprendiendo el oficio poco a poco. 

Kutay, en su amena conversación, diseccionó nuestra historia casi por completo. Entre medias, no dejó de mostrarnos algunos documentos y objetos. Incluso nos mostró, como una reliquia sagrada, la pluma con la que Rauf Bey firmó el Armisticio de Mudros. Pueden imaginar mi asombro al ver la pluma.

En el guion iba a haber una chica maltesa y el papel lo interpretaría una de nuestras amigas del Instituto. El proyecto era bastante emocionante para un joven asistente curioso como yo. Como pueden imaginar. Luego, el proyecto cayó rápidamente en el olvido. 

Vi a Kutay por segunda vez en una conferencia sobre Atatürk que dio en la Universidad del Bósforo. Me gustaría compartir algunas palabras que recuerdo de su discurso. Con un tono de voz lloroso: “Aquel héroe Kemalettin Sami... Fevzi Paşa, que leía el Corán en la tienda hasta la mañana....” Estas expresiones estaban relacionadas con la Batalla de Sakarya. Mientras tanto, el hecho de que la directora de Relaciones Públicas, excesivamente conmovida por el discurso, comenzara a llorar, permanece en mi mente como un recuerdo agradable.

¿Quién era Cemal Kutay, capaz de hacer llorar a la gente con sus entusiastas discursos sobre la Lucha Nacional y Atatürk?

Con el tiempo aprendí muchas cosas, por supuesto. Sobre este erudito historiador. La primera información que me impactó sobre él fue enterarme de que fue la persona que denunció a Sabahattin Ali en Konya (1932). La segunda fue que su linaje paterno provenía de la famosa tribu Bedirhani. La verdad es que yo pensaba que era circasiano. Debido a que estaba ocupado con figuras como Rauf Bey, Ethem y Kuşçubaşı Eşref.

Cemal Kutay es una de las figuras importantes de la literatura de historia oculta, historia encubierta y la historia detrás de la niebla. Sin embargo, en su narrativa histórica, Atatürk mantiene su santidad -a nivel discursivo-. Lo que se critica es la oligarquía de partido único que se formó a su alrededor con el tiempo. Es İsmet Paşa. Kutay puede situarse en algún lugar entre Ziya Şakir (Soku) y Feridun Kandemir en esta tipología.

El amplio campo de interés y las publicaciones de Kutay

Cemal Kutay ha condensado un campo de interés muy amplio en su vida centenaria (1909-2006). También se entiende que fue testigo de muchos acontecimientos desde su época como corresponsal de Hakimiyet-i Milliye. Se entrevistó con muchas personas, desde Seyit Rıza hasta Said Nursi. Su campo de interés abarca un amplio espectro, desde historias de espionaje hasta las creencias religiosas de Atatürk. En cuanto a los temas que destacó en la coyuntura política.

Como es sabido, su publicación más llamativa coincide con la época del Partido Demócrata. Entre 1952 y 1957. La Historia de las Luchas por la Independencia y la Libertad de Turquía, de 20 volúmenes. Estos volúmenes consisten en realidad en revistas publicadas en fascículos mensuales. La serie de ocho volúmenes "Tarih konuşuyor" (La historia habla) se publicó entre 1964 y 1968. También tiene libros de cuatro volúmenes sobre Celal Bayar y cuatro volúmenes sobre Rauf Orbay. Entre las publicaciones de Kutay también existen otras series como "Bilinmeyen Tarihimiz" (Nuestra historia desconocida), "Sisli Tarihimiz" (Nuestra historia brumosa) y "Örtülü tarihimiz" (Nuestra historia encubierta).

Hay un punto que debe recordarse: si se examinan con un poco de atención, se ve que muchos de estos libros son comentarios de documentos y memorias. Algunos también son repetitivos. Es decir, Cemal Kutay volvió a publicar con correcciones y añadidos lo que ya había publicado bajo otros títulos.

La cuestión de los anteriores y los posteriores

El tema más importante relacionado con aquellos que gozaron del interés especial de Kutay es la cuestión de los “anteriores y los posteriores” en la Guerra de Liberación Nacional. Aquí, siempre se pasa por alto a Fevzi Paşa y se mantiene siempre bajo fuego la tardía adhesión de İsmet Paşa a Ankara. Se interpreta como una falta de fe en la liberación nacional. Los anteriores son Rauf Bey, Ali Fuat Paşa, Kazım Karabekir Paşa y Refet Bele. Estos nombres fueron aplastados injustamente por la oligarquía del CHP. Kutay escribe sobre este proceso de purga como si hubiera existido una voluntad independiente de Atatürk. Mientras que Cebesoy y Bele fueron nombrados diputados y ministros ganándose su afecto durante la vida de Atatürk, no es posible evaluar a sus antiguos compañeros de armas, Rauf Bey y Karabekir, en el mismo contexto.

La forma en que se aborda a Kazım Karabekir Paşa

Los acontecimientos que se desarrollaron con la respuesta dada por Karabekir Paşa desde su mansión en Erenköy, donde vivía recluido y bajo vigilancia efectiva, a las memorias publicadas por Mahmut Soydan, fundador del İş Bankası y propietario del periódico Milliyet, bajo el título “El cuaderno de notas del de Ankara” en 1933, juegan un papel clave en la literatura sobre Karabekir. El ajuste de cuentas de la lucha nacional, que comenzó con varias cartas que Kazım Karabekir envió sucesivamente al periódico, se convierte en un conflicto. Cuando se entiende que el desafío al líder, que comenzó con las cartas, continuaría con un contra-Nutuk (contra-discurso), la situación cambia. El aparato represivo, que incluía a antiguos miembros del Tribunal de Independencia, la administración y el poder judicial, confisca las memorias de la Guerra de Independencia de Karabekir. Según la narración de Kutay, la oligarquía del CHP, al enterarse de las memorias, destruye las memorias de Karabekir a pesar de la intervención de İnönü. En resumen, se frustra el intento de Karabekir de reclamar una parte casi superior a la de Atatürk en el liderazgo de la Guerra de Liberación Nacional.

Más tarde se entendería que el original de las memorias se salvó y que solo se destruyeron las que se habían impreso. Esta versión de las memorias fue impresa por la Imprenta Sinan en 1952. La siguiente versión sería publicada en 1960 por la Editorial Türkiye con 1141 páginas.

Después de la muerte de Atatürk, Kazım Karabekir fue integrado en la nueva estructura bajo el liderazgo del Jefe Nacional, ganándose su afecto por parte de İnönü. Pero yo creo que Karabekir solo guardó silencio y mantuvo su pretensión. Aunque cuando falleció en 1948 era diputado del CHP y presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía.

He aquí la razón del gran crédito que la derecha islamista otorgó a Kazım Karabekir Paşa: a pesar de no tener nada que ver con el islamismo, es el autor del contra-Nutuk que desafió al líder. La razón del interés de Kutay es la lucha que libró contra el asedio a la mansión de Erenköy. En este caso, Kutay ignora el “regreso al Estado” de Karabekir bajo el patrocinio de İnönü y lo coloca en el puesto de verdadero segundo hombre en el liderazgo de la liberación nacional. Se descuida el área de conflicto con el hombre único y la factura se le pasa de nuevo a İnönü.

La narrativa de Rauf Bey de Kutay

Una identidad histórica a la que Kutay muestra un interés especial es Rauf Bey. Si hay que detenerse un poco en la identidad de Orbay, vivió principalmente en Inglaterra después de ser condenado a 10 años en rebeldía en el juicio por el atentado de Esmirna (1926). Tras la muerte de Atatürk, se le restituyó su reputación y fue elegido diputado. Como candidato independiente, sin entrar en el CHP. Cuando estalló la Guerra Mundial, İnönü lo nombró embajador en Londres.

Orbay, a diferencia de Cebesoy y otros, no mostró entusiasmo por entrar en política durante la transición a la vida multipartidista. Al contrario, había un estado de desgana hacia la política en Rauf Bey. Lo que Rauf Bey no contó o no pudo contar fueron los temas principales que tanto Feridun Kandemir como Cemal Kutay siguieron intelectualmente. Orbay, que dio una respuesta positiva hacia el final de su vida a la presión de contar lo que sabía, que iniciaron a mediados de los años 50, dio largas entrevistas a Kandemir y Kutay.

Estas entrevistas se publicaron en largas entregas en la revista "Yakın Tarihimiz" (Nuestra historia reciente) de Kandemir. Es posible encontrar estas publicaciones de Kandemir en las bibliotecas en 4 volúmenes. El libro de cuatro volúmenes sobre Rauf Bey de Cemal Kutay también se basa en estas entrevistas y en los documentos que obtuvo de él. Así, el frente que Kandemir abrió con Karabekir se continuó con el tema de “Rauf Bey, condenado sin culpa” por el Tribunal de Independencia.

La situación de Ali Fethi Okyar

La figura más fácil en la literatura de Cemal Kutay es Ali Fethi Okyar. En él, ya no hay un aspecto que deba ser corregido, doblado o torcido. Fethi Bey no es un opositor de Atatürk en el verdadero sentido de la palabra. Okyar es a menudo una opción política que puede ponerse en juego frente a İnönü.

Nunca se separó del líder y desempeñó el papel de un sabio advertidor cuando fue necesario. Mantuvo su existencia como una opción mantenida en reserva junto a la línea de corriente intermedia del partido. Me gustaría recordar que las publicaciones de Kutay sobre Fethi Bey no se hicieron en la primera ola de democratización de principios de los 50, sino en la era de la democracia del 61.

Mientras Kutay convierte las memorias de Fethi Bey en un libro voluminoso, es él quien habla más que Fethi Bey. Las idas y venidas de Fethi Bey a la presidencia de la Gran Asamblea Nacional de Turquía, a las jefaturas de gobierno y a las embajadas de París y Londres se interpretan en el marco de los altos intereses del Estado y la apreciación del líder. En resumen, no hay un área problemática seria que deba resolverse con respecto a Fethi Okyar en la bibliografía de Kutay.

Kutay y Kandemir blanquean a Kuşçubaşı Eşref

Una figura interesante que Kutay blanqueó junto con Feridun Kandemir es Eşref Kuşçubaşı. Kuşçubaşı Eşref, que figuraba en la lista de los 150 proscritos junto con 9 personas del entorno de Çerkes Ethem, es una de las figuras cuyo nombre aparece a menudo en la serie de “atentados contra Atatürk”. La impresión que obtuve es que, después de que las fuerzas de Ethem fueran disueltas en 1921, las células de la Organización Especial (Teşkilat-ı Mahsusa) que actuaban bajo su mando o independientemente de él (en su gran mayoría circasianos) planearon un atentado contra Atatürk a través de las islas griegas. Pasaron a la acción. Fracasaron.

Un plan similar también fue objeto de debate para İnönü. Hay telegramas sobre que algunos antiguos miembros de la Organización Especial se encontraban en Europa y que se podría llevar a cabo un atentado contra la delegación turca en Lausana, especialmente contra İnönü. Las afirmaciones de que Eşref Sencer Kuşçubaşı no estuvo involucrado en los asuntos de los atentados constituyen la esencia de la bibliografía de Kutay.

Mi opinión, sin embargo, es que la probabilidad de que Kuşçubaşı Eşref estuviera involucrado en estos intentos es alta. Después de que Kuşçubaşı regresara al país 27 años después -tras la llegada al poder del Partido Demócrata-, fue incluido en el grupo de los incomprendidos en el marco de la estrategia de frente de los gobiernos de Menderes contra İnönü. Kuşçubaşı fue blanqueado por Kutay como resultado de una serie de folletos y libros en los que el protagonista era él mismo. Kuşçubaşı había hecho todo lo posible por la patria en Jáyber, en los desiertos de Nechd, en Basora. Es más, había salvado a Atatürk en Trípoli, que fue el primer campo de acción de la Organización Especial. De este modo, Kuşçubaşı Eşref fue elevado de la posición de alguien que comete un atentado contra Atatürk a la de un patriota que salvó a Atatürk en Trípoli, y fue absuelto históricamente al corregirse el malentendido sobre él. Según Kutay, los manuscritos de las memorias no publicadas de Kuşçubaşı fueron seleccionados por Celal Bayar y utilizados en sus propias memorias. Como resultado, en este caso de ejemplo también se trata de la larga victimización de un patriota y el líder no tiene una participación directa en este asunto.

El origen de la narrativa de historia contraria de Kutay

El origen de la narrativa de historia contraria de Cemal Kutay puede estar relacionado con su despido por parte de Falih Rıfkı Atay durante la transformación de Hakimiyet-i Milliye en Ulus. Al igual que en el ejemplo de Necip Fazıl, que se convirtió en enemigo de İnönü y del CHP después de que su candidatura a diputado por el CHP fuera rechazada. Después de esto, hubo varios intentos de publicar periódicos, el primero de ellos junto con Refii, el hijo mayor de Bayar.

Su narrativa de historia contraria (historiografía oculta popular de derecha) puede iniciarse, en mi opinión, con la publicación de la revista Millet en 1945. 1945 es una fecha significativa. Es un punto de ruptura. Constituye un umbral en la vida política turca.

A partir de entonces, siempre se le ve en el entorno del Partido Demócrata. Casi todos los volúmenes voluminosos se publicaron primero como especulaciones históricas serializadas en formato de revista. Como se puede entender, estas son publicaciones que atraen la atención y tienen un fuerte lado comercial. En los escritos siempre hay un velo de niebla levantado por el autor. El autor es la persona que resuelve un evento que ocurrió en la historia con una conexión que no podemos entender o ver. En las líneas de Cemal Kutay, uno se ilumina de repente con una verdad completamente diferente.

Aquí hay un punto importante que no debe pasarse por alto: no hay un problema fundamental en la línea de desarrollo político que va desde los Jóvenes Turcos hasta el Partido Demócrata. El problema está o bien en los oligarcas del CHP que explotan a Atatürk, o bien en İnönü, que dio voz en el partido y en la administración del país a todos los enemigos de la religión y admiradores de Occidente. Esta es la base del esfuerzo de Kutay, junto con Kandemir a lo largo de los años 50, por presentar a los verdaderos héroes de la Lucha Nacional. Estos son, al mismo tiempo, las víctimas “demócratas” del periodo temprano de la República.

La literatura de contrarrevolución obtiene recursos de la narrativa de historia oculta

Un sector que más se beneficia del entorno de libertad creado por la democracia de 1961 es la Turquía “derechista”. En este periodo, ha surgido una publicación contrarrevolucionaria que se beneficia de la libertad de prensa y publicación en el sentido más amplio. La oposición oral centrada en las mezquitas y las oficinas de cronometría que se extendía de boca en boca en los años 30 se ha convertido en una oposición escrita e impresa. Escritores como Necip Fazıl, Kadir Mısıroğlu y Mustafa Müftüoğlu se han hecho visibles. Ahora se ha desarrollado una literatura que consiste en volúmenes voluminosos que hablan de la “trama ideológica” que exige un orden estatal totalitario, de que Lausana fue en realidad una derrota, o de la “Historia que miente”, con confianza en sí mismos.

En realidad, un movimiento cercano a esto fue realizado a principios de los años 50 por el diputado del DP por Samsun, Fehmi Ustaoğlu. Ustaoğlu intentó abrir un frente con su artículo “no es cierto en absoluto que nuestra nación esté en deuda con la revolución del kemalismo”. Bayar, que previó a dónde podría llegar el asunto, reprimió esta rebelión y purgó a los diputados que cruzaron las líneas rojas del partido. Después de esto, la literatura de contrarrevolución tuvo que retirarse a los “límites de la insinuación”.

Fue en este periodo cuando, justo al lado de la literatura de las “víctimas demócratas” de la revolución de Kutay, una “literatura de contrarrevolución” que obtenía fuerza y recursos de ella encontró la oportunidad de brotar y desarrollarse. Superando los periodos de régimen intermedio en posición de “cobertura total”.

¿Cuál debería ser la palabra final sobre Kutay?

El 12 de marzo y el 12 de septiembre expulsaron del campo a los escritores que interpretaban las revoluciones de Atatürk sobre la base del “Populismo-Estatismo-Laicismo”. Incluso los juzgaron. Como en el ejemplo de Uğur Mumcu. Al ser así, mientras el privilegio de interpretar aceptablemente las revoluciones de Atatürk quedó en el campo político para partidos sin base de representación como el CGP, en manos del sector militar quedó un “Ataturkismo de armario” vaciado de contenido.

Esta es la razón por la que Cemal Kutay, tras el 12 de septiembre, fue considerado el representante del ataturkismo aceptable y fue invitado constantemente desde clubes Lions y Rotary hasta escuelas militares, academias de guerra y universidades, y se le otorgaron títulos de doctorado honoris causa.

Los profesores republicanos laicos de la academia dicen que Kutay no era historiador, que no recibió una formación formal sobre historia y que sus publicaciones, que se extienden a lo largo de medio siglo, se basan en especulaciones que hizo sobre documentos que obtuvo de alguna manera. A esto se añaden, a veces, las acusaciones de que Kutay era un escritor conservador que distorsionaba la verdad en los documentos que interpretaba. Debo expresar que estoy más o menos de acuerdo con estas interpretaciones.

Entendí con el tiempo que Cemal Kutay, a quien vi sentado en medio de un tesoro de documentos abandonados que me dejó asombrado cuando me llevaron a su casa por primera vez con motivo de un proyecto cinematográfico, interpretaba a veces los montones de información que le llegaban y que se desbordaban de los armarios según las necesidades de quienes estaban en el poder.

En general, los clientes de sus publicaciones son el sector que está descontento con la revolución turca. Esto se nota inmediatamente. La literatura de contrarrevolución también lo utiliza a menudo como fuente. Ejemplo: Como cuando dice que Vahdettin envió al inspector del ejército Mustafa Kemal Paşa a Anatolia con suficiente dinero para comprar una décima parte de Estambul. Mientras que su base de lectores presentaba tal apariencia desde los años 50 hasta los 80, es realmente sorprendente que pueda ser considerado el representante del ataturkismo oficial, especialmente desde el punto de vista de la izquierda marxista. El hecho de que se haya creado tal percepción puede interpretarse, probablemente, como un legado irónico que el ataturkismo del 12 de septiembre dejó a nuestra historia.