'El orden de Turquía' desde Doğan Avcıoğlu hasta hoy

¿EN QUÉ TIPO DE ENTORNO SE ESCRIBIÓ 'EL ORDEN DE TURQUÍA'? ¿CUÁLES FUERON SUS EFECTOS?

Cuando Avcıoğlu publicó su libro, ya habían aparecido otros libros y artículos por entregas que abordaban temas similares. Por ejemplo, el Dr. Hikmet Kıvılcımlı publicó en 1967 un artículo titulado “La grandeza y decadencia del Comité de Unidad Nacional”. Behice Boran analizó los problemas sociales y políticos de Turquía en su libro titulado “Turquía y los problemas del socialismo”. Los libros de Sencer Divitçioğlu, “El modo de producción asiático y la sociedad otomana”, y de İdris Küçükömer, “La alienación del orden: Occidentalización” (1969), se publicaron en fechas cercanas. “El orden de Turquía” fue impreso por primera vez por la editorial Bilgi Yayınevi en 1968.

“El orden de Turquía” ganó el Premio Yunus Nadi en 1969. El libro fue posteriormente impreso en numerosas ocasiones por la editorial Tekin Yayınevi. Al ser reeditado recientemente, ha vuelto a generar entusiasmo en el mundo del pensamiento turco.

Avcıoğlu escribió su libro después de que la revista Yön, de la cual era redactor jefe desde 1961, pusiera fin a su vida editorial.

Se entiende que el libro fue escrito con un trabajo extremadamente disciplinado. Se mencionan tres lugares como espacios de trabajo de Avcıoğlu: Çamlıca, Dragos y Büyükada. En el último periodo de su vida, vivió en Büyükada. Falleció en 1983 y fue enterrado allí.

Tras ir a Francia en 1945 y estudiar economía, Avcıoğlu pasó a Inglaterra. Estudió durante un tiempo en la LSE. Regresó a Turquía en 1955. No he encontrado ningún registro que indique que recibiera una beca de alguna institución estatal.

Pertenece a una familia acomodada de Bursa que daba importancia a la educación. Se entiende que la familia de Avcıoğlu apoyó financieramente sus estudios en el extranjero.

“El orden de Turquía” se publicó por primera vez en diciembre de 1968. Tuvo cuatro ediciones en 10 meses. Puedo decir que es muy probable que todos los que se definen a sí mismos como parte de la izquierda tengan una copia en su biblioteca. Especialmente en la vieja generación.

“El orden de Turquía” influyó en un amplio público tras su publicación. Profesores, oficiales, académicos y todos los sectores de la élite burocrática adquirieron el libro. Se dice que incluso el primer ministro de la época, Süleyman Demirel, leyó el libro. En mi opinión, la “Opus Magnum” en la literatura de Avcıoğlu es “El orden de Turquía”.

A mí me lo regaló el Dr. Ünal Oskay, quien realizaba su especialidad en Medicina Interna en el Hospital Haydarpaşa Numune. (1976)

¿DÓNDE SERÍA CORRECTO SITUAR A DOĞAN AVCIOĞLU EN NUESTRA HISTORIA DEL PENSAMIENTO?

En “El orden de Turquía”, Avcıoğlu señala a los intelectuales como la fuerza pionera de la Revolución Democrática Nacional. Dentro de ellos, reserva un lugar especial para las “Fuerzas Vigorosas” (Zinde Kuvvetler).

El hecho de que Avcıoğlu inicie la historia de Turquía en el siglo XVI en su libro y adopte la idea de continuidad desde el Imperio Otomano hasta la República es coherente con su visión integral de la historia.

Estas opiniones también coinciden con la teoría del Sistema-Mundo de Immanuel Wallerstein, que despertó gran interés a partir de los años 60.

Debe recordarse que el libro fue escrito en el entorno posterior al golpe del 27 de mayo. Este periodo corresponde también a una época de febril búsqueda de pensamiento político.

Avcıoğlu no es un teórico. Es un investigador y escritor disciplinado. Tras regresar a Turquía, podría haber sido un académico muy brillante. Había posibilidades para ello. Pero no lo prefirió. Quiso tener voz y voto en el destino del país.

Primero sacó la revista Yön. Luego publicó “El orden de Turquía”. La tercera etapa fue el inicio de la publicación de la revista Devrim, que probablemente podamos definir como una palanca política para la Revolución Turca. Yalçın Küçük interpretó que Yön era una plataforma; creó un terreno propicio para el “fuego de reglaje”. Avcıoğlu inició la guerra de tanques con la revista Devrim.

Por cierto, recordemos qué es la expresión “fuego de reglaje”. Significa los disparos de determinación de objetivos realizados antes del gran ataque contra el enemigo. Es un término de artillería. Como en el ejemplo de los disparos realizados a primera hora de la mañana del 26 de agosto de 1922.

Cuando Devrim comenzó su vida editorial, Hasan Cemal y Uluç Gürkan estaban con Avcıoğlu. En el consejo editorial de la revista.

Hilmi Ziya Ülken tiene una observación muy acertada sobre el intelectual turco: el profesor dice que el intelectual turco tiene una faceta de “ordenador del mundo” (nizam-ı alemci). Su agenda suele ser los problemas actuales del país. Todos se ven a sí mismos con una misión. Intentan arreglar el país, darle orden y disciplina. Sin importar la tendencia política.

Doğan Avcıoğlu tiene una receta. Su objetivo es salvar al país de la dominación del imperialismo y de la burguesía compradora.

Por esta razón, acusa a las generaciones anteriores de intelectuales que descuidaron el ámbito económico de moverse en terrenos equivocados.

En su propia lectura de economía política están Parvus Efendi, Yusuf Akçura y Şevket Süreyya Aydemir. Avcıoğlu prefiere frases implícitas la mayoría de las veces al criticar los periodos de Atatürk e İnönü.

Expresiones como “democracia bonita” o “democracia filipina”, utilizadas frecuentemente en la literatura de izquierda de los años 60, especialmente en Yön, no aparecen en el libro. El hecho de que no mencione en absoluto a Gamal Abdel Nasser, el carismático líder de las revoluciones baazistas, puede considerarse quizás como una necesidad de ser precavido y cauteloso.

¿Era Doğan Avcıoğlu socialista o kemalista? Es posible responder a esta pregunta de la siguiente manera: aunque los análisis y la estrategia revolucionaria que presenta llevan las huellas de la tradición bolchevique, el espíritu que domina sus escritos es el de las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye). Es el kemalismo.

¿CUÁL ES LA CAUSA DEL ATRASO?

En su libro, Avcıoğlu señala la existencia de una “coalición de fuerzas conservadoras” como causa del atraso de Turquía. Yo soy de la misma opinión.

En mi opinión, las clases dominantes de Turquía no intentan aumentar la producción y el desarrollo, sino transferir la riqueza creada y generar rentas.

Avcıoğlu habla de la existencia de tres caminos para el desarrollo:

El primer camino es, como es de esperar, el camino del desarrollo capitalista. El segundo es el camino del desarrollo comunista/socialista. El tercer camino se propone para países subdesarrollados como el nuestro: El Camino del Desarrollo Revolucionario Nacional.

Para Turquía, el camino del desarrollo capitalista ya no puede ser una opción. Las dinámicas y las relaciones de clase son diferentes. En Turquía existe el poder de la burguesía compradora.

En países como el nuestro, el desarrollo económico puede continuar con un capitalismo dependiente. De hecho, ese es el modelo aplicado. La razón es que los centros de decisión del sistema mundial capitalista no dejan otra opción para Turquía. Impone la estrategia de desarrollo que considera adecuada.

El imperialismo acepta el desarrollo en ciertas áreas con la condición de depender del capital extranjero. Incluso lo apoya. Esto tiene una relación directa con sus propias necesidades.

Yo llamo a esto ilusión de desarrollo. Se observa en países como el nuestro. El desarrollo de tipo americano se basa en las clases conservadoras y el capital comprador. Hay desarrollo. Sin embargo, esto ocurre como un desarrollo dependiente.

Incluso el liderazgo de la liberación nacional se vio obligado a formar una alianza con la coalición de fuerzas conservadoras. Estas clases provocaron que muchos desarrollos revolucionarios avanzaran lentamente.

En la literatura de Avcıoğlu, se considera obligatoria primero la liquidación del feudalismo y de las relaciones capitalistas.

En la economía política de Avcıoğlu, algunos sectores del capitalismo se interpretan como sectores parásitos. Estos sectores ganan dinero a través del dinero. Por esta razón, la banca, los seguros y el comercio exterior deben ser completamente nacionalizados.

Esta es una toma de posición política. Dado que el imperialismo está al acecho, la apropiación de nuestros recursos nacionales puede evitarse con estas políticas. Con esta política se corta el paso a los intentos de infiltración imperialista.

Occidente, que lleva al poder a las fuerzas reaccionarias y conservadoras, ha apoyado las prácticas que adoptan sus propias recetas. Estas políticas han hecho a Turquía completamente dependiente.

Según Avcıoğlu, las fuerzas conservadoras no abandonan el puesto de poder. El bloque de poder permanece en su lugar con una diferencia de facción. Por esta razón, un gobierno de partido único vinculado a las revoluciones de Atatürk es una opción más democrática que un gobierno colaboracionista de apariencia liberal.

Avcıoğlu continúa sus opiniones de la siguiente manera: Por razones estructurales, en los países subdesarrollados no se pueden establecer relaciones que mantengan la democracia de tipo occidental. No se pueden desarrollar. En Turquía, el sufragio universal lleva al poder a fuerzas que impiden la concienciación del pueblo. De las urnas siempre sale la coalición de fuerzas conservadoras.

En los países subdesarrollados, el sufragio universal, lejos de limpiar los restos del pasado, los consolida. Los fortalece. Enmascara la reacción/autocracia.

Como en Turquía no se ha vivido un desarrollo capitalista en el verdadero sentido de la palabra, los trabajadores en las ciudades son semicampesinos. Por esta razón, el proletariado turco no puede ser una clase para sí mismo. No puede asumir un papel revolucionario.

Avcıoğlu ve la revolución turca como un movimiento de la pequeña burguesía. En mi opinión, también lo es. Es la realización de los ideales de la era de las revoluciones burguesas por parte de la clase pequeña burguesa. La burguesía, que desempeñó un papel progresista en el desarrollo de las sociedades occidentales, no puede desempeñar tal papel en Turquía.

La burguesía que realizó la revolución industrial en Occidente está en alianza con las clases dominantes del orden precapitalista en Turquía. Por esta razón, la burguesía agrícola, comercial e industrial no puede ser nacional.

SOBRE EL CONGRESO ECONÓMICO DE Esmirna Y LA CUESTIÓN DE LA BURGUESÍA NACIONAL

Debemos tener en cuenta que el Congreso Económico de Esmirna se reunió en el ambiente de entusiasmo creado por la Gran Victoria. El impulso fundamental de los notables y comerciantes era ser la clase que más se beneficiara de los frutos de la victoria. Sus expectativas eran que el gobierno nacional (el Estado de la TBMM) los apoyara en todos los ámbitos.

La reflección de las expectativas de otras clases en la declaración final fue débil.

Las clases dominantes de Turquía habían probado el sabor de la política de “economía nacional” del Comité de Unión y Progreso. Esperaban su continuación. La burguesía turca, que estaba “engordando” con una expresión muy pronunciada en aquel entonces, buscaba enriquecerse rápidamente en lugar de establecer una industria nacional. Esto no podía ser otra cosa que la idea de aumentar su capital a través de negocios de importación-exportación.

Gracias al pensamiento de Gazi y a la habilidad de Celal Bayar en los asuntos financieros, se fundó el İş Bankası. Este banco funcionó como un creador de capitalistas por mano del Estado.

Como mencioné en un artículo mío, el Ministerio de Economía de Bayar y su dirección fundadora del İş Bankası acercan su comprensión liberal al capitalismo de Estado. Sus políticas también fueron en esta dirección.

En resumen, el capitalismo en Turquía no se ha desarrollado como alternativa al estatismo, sino bajo su respaldo.

¿DÓNDE ESTÁ LA BURGUESÍA EN LA REVOLUCIÓN TURCA?

La burguesía turca no había hecho ninguna demanda al kemalismo más allá de la asociación en el poder.

Tampoco se puede afirmar que fuera una defensora convencida de las revoluciones. Se situó detrás del liderazgo, eso es todo.

Mientras Gazi Mustafa Kemal pudo establecer una administración lo suficientemente fuerte como para realizar la revolución de los nuevos caracteres turcos, la revolución del sombrero y las revoluciones jurídicas, no pudo encontrar aliados para cambiar la planificación urbana, la reforma agraria y las relaciones de producción y distribución.

Por ejemplo, no es una coincidencia que al frente del ministerio relacionado con la reforma agraria siempre hubiera un terrateniente. Con la famosa expresión de Avcıoğlu, la coalición de fuerzas conservadoras nunca apoyó reformas que tocaran las relaciones de clase.

Los intelectuales turcos vieron la recepción de instituciones como la forma más correcta de salvar a Turquía la mayoría de las veces.

Sin embargo, no era posible el cambio importando una máquina de vapor sobre un orden social que llevaba los restos de las eras feudales en sus instituciones de infraestructura y superestructura. Esta idea era errónea según Avcıoğlu. Yo soy de la misma opinión.

Líderes del TİP (Partido de los Trabajadores de Turquía) como Sadun Aren y Behice Boran pensaban que con la Guerra de Independencia los turcos habían completado su revolución democrático-burguesa.

Doğan Avcıoğlu, por su parte, argumentaba que la revolución burguesa no se había completado en Turquía debido a las características de la infraestructura. Esta es la razón de las tesis de la Revolución Democrática Nacional (MDD).

¿CUÁLES ERAN LOS PROBLEMAS ESTRUCTURALES QUE HACÍAN TROPEZAR AL CHP?

Como Avcıoğlu también detectó muy acertadamente, uno de los problemas más importantes de nuestro gran salvador era la superficialidad de sus cuadros. El horizonte político de la masa que se había reunido a su alrededor con la idea de “liberación nacional” era estrecho. Incluso el de los que estaban más cerca de él.

En la fundación del Partido Republicano del Pueblo (CHP) surgieron problemas estructurales. Bajo el liderazgo de Gazi Paşa, el movimiento de Defensa de los Derechos (Müdafaa-yı Hukuk) llevó a cabo la guerra de independencia. El pueblo de Anatolia fue movilizado por los soberanos locales. El Partido Popular (Halk Fırkası) se fundó después de la gran victoria.

Cuando la Defensa de los Derechos se convirtió en partido (Partido Popular) después de la liberación, se transformó en una formación política de mezcla de intelectuales y funcionarios (élite burocrática). En las pequeñas ciudades y pueblos, comenzó a ser representado por los notables locales. El partido revolucionario se convirtió en muchos lugares en la causa del conservadurismo/statu quo y la inercia. Esta estructura adquirió una naturaleza que ralentizaba e incluso obstaculizaba el impulso de los avances revolucionarios del liderazgo de la Guerra de Independencia.

¿QUIÉNES Y CON QUÉ JUSTIFICACIONES CRITICARON A DOĞAN AVCIOĞLU?

Avcıoğlu no hace ninguna alusión sobre cómo llegarán al poder los cuadros que exigen el poder para realizar la Revolución Democrática Nacional. Pero no es difícil adivinarlo.

Es posible resumir las principales críticas dirigidas a Avcıoğlu de la siguiente manera. Por ejemplo, Taner Timur no encuentra los conceptos de Avcıoğlu adecuados para el materialismo histórico. Piensa que oculta algunas de sus ideas por razones tácticas.

Avcıoğlu ha tenido muy poco contacto con el Partido de los Trabajadores de Turquía (TİP). Esto tiene razones históricas. Siempre se ha mostrado distante con el TİP desde su fundación. El presidente general del TİP, Mehmet Ali Aybar, lo ve como un Joven Turco tardío debido al enfoque de Avcıoğlu que menosprecia al proletariado. Permítanme expresar de inmediato que no estoy de acuerdo con Aybar. La posterior presidenta general del TİP, Behice Boran, también menciona que “no hay lugar para la clase obrera” en el revolucionarismo de Avcıoğlu.

De manera similar, Mihri Belli también dice que el potencial revolucionario de las clases trabajadoras es muy menospreciado en las tesis de Avcıoğlu.

Uno de los primeros en escribir una refutación a “El orden de Turquía” es Demirtaş Ceyhun. Ceyhun dice que Avcıoğlu está en un estado de ánimo (psicología) que considera a los intelectuales civiles y militares como los amos del país.

En cuanto a mí, Avcıoğlu es un hombre de pensamiento que ha analizado correctamente a Turquía desde muchos ángulos. También hay puntos en los que se equivocó. Por ejemplo, el bagaje intelectual de las Fuerzas Vigorosas, que Avcıoğlu ve como la fuerza pionera de la Revolución Democrática Nacional, es cuestionable. En mi opinión, las fuerzas vigorosas no estaban mucho más avanzadas que los oficiales unionistas o los Jóvenes Turcos. Justo aquí, me gustaría recordar una observación del Dr. Hikmet Kıvılcımlı. Los golpistas del 27 de mayo no tenían una brújula de clase. Por esta razón, hubo muchos bandazos durante el tiempo que estuvieron en el poder. El 27 de mayo no pudo ser llenado de contenido. Lo mismo ocurre con las Fuerzas Vigorosas.

Otro punto importante en la evaluación de Avcıoğlu es que en los años 60 Turquía ya estaba completamente integrada en el sistema mundial capitalista. En los años 50 había entrado en la alianza del Atlántico Norte y había luchado junto a EE. UU. en Corea.

En mi opinión, en la Turquía de los años 70 no había una clase que pudiera liderar una acción revolucionaria como la que imaginaba Avcıoğlu. Había un número limitado de cuadros que soñaban con la revolución democrática nacional. Estos cuadros son recordados en nuestra historia política como los del 9 de marzo. El poder de este círculo es especulativo.

Pero la realidad es esta. El 12 de marzo fue realizado por una facción apoyada por la burguesía compradora. Cuando se analiza todo el régimen intermedio del 12 de marzo, queda muy claro en nombre de qué clase se realizó la intervención.

El 12 de marzo amplió el campo de acción para la burguesía compradora al liquidar los cuadros militares y civiles de la MDD. Las enmiendas constitucionales realizadas durante el régimen intermedio y las políticas económicas aplicadas son pruebas de ello.

En mi opinión, las Fuerzas Vigorosas de Avcıoğlu podrían haber aplicado el programa de la Revolución Democrática Nacional en los años 30 (quizás). “Kadro” era una plataforma donde esto se estudiaba. 30 años después del “Kadro” de Şevket Süreyya, Turquía había cambiado de vía. La burguesía compradora, aliada del capitalismo internacional, ya había arrebatado el poder de manos de los kemalistas.

Los círculos de izquierda en la línea de Mihri Belli y Doğan Avcıoğlu opinaban que la revolución democrática no se había completado en Turquía.

Mi opinión es la siguiente: La revolución burguesa de los turcos se realizó gracias al carisma de liderazgo de Gazi. El liderazgo de la clase pequeña burguesa queda, en mi opinión, en un plano secundario (accesorio). Hay momentos en la historia en los que los grandes hombres son determinantes. El aspecto ideológico y político de la revolución es fuerte. Las instituciones que creó lo demuestran.

Las clases con las que se alió la pequeña burguesía (élite burocrática) eran los dominantes del orden socioeconómico existente. La necesidad de los republicanos turcos de cooperar con las fuerzas precapitalistas en el camino de la liberación nacional determinó en gran medida el límite económico de la revolución y la dirección y el contenido de los esfuerzos de desarrollo.

Que las clases dominantes fueran aliadas de la Lucha Nacional afectó negativamente la profundidad y amplitud de la revolución.

A pesar de estos factores negativos, la naturaleza fundamental de la revolución no cambió. Los turcos hicieron una revolución entrelazada con la guerra de liberación nacional. Esta fue una revolución democrática.

¿CUÁL ES EL PARADIGMA FUNDAMENTAL EN 'EL ORDEN DE TURQUÍA'?

Doğan Avcıoğlu, al contrario de las tesis presentadas por el círculo del ATÜT (Modo de Producción Asiático Turco), es de la opinión de que el orden otomano lleva las dinámicas de transición al capitalismo. (Círculo del ATÜT: Es el grupo alrededor de Sencer Divitçioğlu y Kemal Tahir. Podemos llamarlos los Estatistas de Kerim. El concepto exactamente opuesto a esto es el Estado Tiránico de Mehmet Ali Aybar.) Avcıoğlu utiliza más la expresión orden precapitalista al definir al Imperio Otomano. Esto también señala a una sociedad en el umbral del capitalismo.

Avcıoğlu argumenta que el Imperio Otomano no era un ATÜT, que tenía dinámicas de clase en el umbral del capitalismo y que, aunque tenía las condiciones para la transición, se encontró con un factor externo que interrumpió el desarrollo.

Este es el capitalismo de saqueo (mercantilismo) que Europa creó saqueando los recursos de ultramar. Este desarrollo había puesto patas arriba el sistema mundial y había llevado al establecimiento de un nuevo sistema.

Avcıoğlu no ve ni el nomadismo ni el islam en la base del subdesarrollo. Según él, el determinante fundamental está en otro lugar. Es el cambio de las rutas comerciales mundiales y la apertura de la ruta del Atlántico. A esto me gustaría añadir el fin de la era de la guerra santa, la conquista y el botín.

Este nuevo statu quo sacudió los cimientos del orden social otomano. Condujo al fortalecimiento de las fuerzas centrífugas y al nacimiento del feudalismo. Avcıoğlu interpreta el debilitamiento del centro y el fortalecimiento de los Ayan (utiliza la expresión señor feudal en lugar de Ayan) como el retroceso de la producción y el ascenso de un foco de poder reaccionario. Tampoco ve positivamente el Sened-i İttifak (Documento de Acuerdo).

Sin embargo, en la literatura turca de ciencias políticas, historia y derecho público, el Sened-i İttifak es consagrado con el discurso de que es la Carta Magna turca y el nacimiento de la democracia. Avcıoğlu piensa exactamente lo contrario al respecto.

Avcıoğlu, mencionando que Japón emprendió reformas (Restauración Meiji) 60-70 años después de Selim III y el Sultán Mahmud II y logró el desarrollo económico, dice que esta transformación fue posible con el fortalecimiento de la autoridad central. Según él, al hacer concesiones a las fuerzas fuera del centro, se abrió el camino no al progreso, sino al retroceso.

Avcıoğlu ve el feudalismo como una formación parásita que arrastra a las fuerzas productivas a la inercia. Como también menciona Yalçın Küçük, para establecer la democracia es necesario destruir las instituciones reaccionarias y fortalecer la autoridad central. El verdadero progresismo es esto.

Para ello, es obligatorio recurrir a medidas jacobinas. Según ambos autores, “la historia no registra revoluciones democráticas que no tengan jacobinos”. En el pensamiento de Avcıoğlu, la autoridad central es vista como el motor del desarrollo económico. La forma más racional de producir y distribuir recursos es el centralismo y el comunitarismo.