Gran Asamblea Nacional de Turquía

UNA BREVE MIRADA A LA HISTORIA DE LA GRAN ASAMBLEA NACIONAL DE TURQUÍA

Nos encontramos en el 28.º periodo de la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Dado que la primera asamblea data de 1920, estamos hablando de un periodo de 103 años hasta la asamblea formada tras las elecciones de 2023.

Desde la transición a la vida política multipartidista, nuestras asambleas han sido las siguientes: 1946, 1950, 1954, 1957, 1961, 1965, 1969, 1973, 1977. Desde el 12 de septiembre hasta el AKP: 1983, 1987, 1991, 1995 y 1999.

Si aceptamos el ascenso al poder del AKP como un hito, tenemos 2002, 2007, 2011 y dos veces en 2015. En 2017 se realizó una reforma constitucional. El sistema cambió. Los parlamentos posteriores a 2018 no poseen las mismas competencias que los anteriores. Por lo tanto, las asambleas elegidas en 2018 y 2023 deben evaluarse de manera diferente.

Después de 1946 existe el principio de sufragio universal e igualitario. Después de 1950, las elecciones se llevan a cabo bajo la administración del Consejo Supremo Electoral. Aunque los procedimientos de elección de los miembros del Consejo Supremo Electoral han mostrado cambios con el tiempo, su estatus como única autoridad en materia de justicia electoral no ha cambiado.

Uno de los determinantes más importantes en la forma en que se constituye el parlamento es, sin duda, el sistema electoral aplicado. Turquía ha probado casi todos los sistemas electorales, excepto el sistema de distrito uninominal.

El sistema electoral aplicado afecta seriamente la distribución de escaños en el parlamento. Me gustaría mostrar cuán importante es el sistema electoral con algunos ejemplos.

En 2002, el umbral electoral nacional del 10% permitió que el AKP llegara al poder con el 35% de los votos. Sin el umbral, el AKP no habría podido llegar al poder en solitario. Si hubiera existido un umbral en 1977, el CHP habría llegado al poder en solitario. Si hubiera habido representación proporcional en 1957, el Partido Demócrata no habría ganado las elecciones. En 1987, si no hubiera habido umbrales electorales por circunscripción, el ANAP de Özal no habría ganado las elecciones. No habría podido llegar al poder en solitario.

Desde el 14 de mayo de 1950 hasta que cambió el régimen político de Turquía en 2017, es posible hablar de cuatro subperiodos en los que un partido político fue dominante.

En cuanto a las mayorías formadas en el parlamento: tres periodos del Partido Demócrata en 1950, 1954 y 1957, bajo el liderazgo de Menderes. Dos periodos del Partido de la Justicia en 1965 y 1969, bajo la presidencia de Süleyman Demirel. Dos periodos del Partido de la Madre Patria: 1983-1987, bajo el liderazgo de Turgut Özal. Desde 2002, el AKP en 2002, 2007, 2011 y 2015 (dos veces).

Dado que después de 2018 la asunción del poder ejecutivo no depende de un voto de confianza, no es correcto establecer una relación causal directa con la elección de la asamblea legislativa.

No obstante, en 2018 y 2023, el AKP y sus aliados obtuvieron la mayoría en la Asamblea. Pero esta no es una mayoría como la que existe en un sistema parlamentario basado en una separación de poderes flexible. Significa una mayoría que aprueba en la asamblea legislativa a la autoridad política que ostenta el poder ejecutivo.

Por lo tanto, es necesario pensar y escribir sobre el equilibrio y la dinámica de los órganos legislativo y ejecutivo formados después de 2018 utilizando otros conceptos.

LA ASAMBLEA DE LA REVOLUCIÓN DE ANATOLIA: UNIÓN DE PODERES Y SUPREMACÍA DE LA ASAMBLEA

La ruptura epistemológica en las competencias legislativas es la fundación de la Primera Asamblea: el 23 de abril de 1920. Esta asamblea se constituyó a sí misma con la decisión número 1 que tomó. Esta es la decisión más revolucionaria desde el punto de vista del derecho público turco. La primera asamblea es una asamblea que iguala todos los poderes del Estado con la Gran Asamblea Nacional de Turquía.

La Primera Asamblea, a la que llamo "Convención de Ankara", se basaba en el principio de "unión de poderes y supremacía de la asamblea". La expresión "poseedora de la autoridad legislativa y el poder ejecutivo" expresada en la Ley Fundamental (Teşkilatı Esasiye Kanunu) de 1921 ha sido determinante para nuestro derecho público y nuestra historia política.

Los principios constitucionales adoptados por la primera asamblea se mantuvieron hasta la constitución de 1961. El principio de derecho público que podríamos llamar supremacía legislativa continuó dejando sus huellas incluso después de la Constitución de 1924.

Entre 1921 y 1924, los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del régimen residían en la asamblea. Por esta razón, no se puede hablar de un gobierno autónomo de la asamblea. El Consejo de Comisarios del Pueblo (İcra Vekilleri Heyeti) actuaba en nombre de la asamblea en los asuntos ejecutivos. La "soberanía" estaba concentrada en la asamblea en todos los sentidos.

Con la proclamación de la República, la Presidencia de la TBMM y la jefatura del Estado (Presidente de la República de Turquía) fueron separadas. Las condiciones para la formación y continuidad del gobierno se acercaron al gobierno parlamentario. Pero no en el sentido pleno.

Con la Constitución de 1924, el legislativo encarga al ejecutivo mediante un voto de confianza y puede destituirlo mediante un voto de censura.

LA JEFATURA DEL ESTADO PASA DEL LEGISLATIVO AL EJECUTIVO

En la Guerra de Independencia, la jefatura del Estado estaba representada por el Presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Con la revolución republicana, la jefatura del Estado se trasladó al ejecutivo. Se separó de la Gran Asamblea Nacional de Turquía.

Es significativo que hasta el 27 de mayo de 1960, la Gran Asamblea Nacional de Turquía eligiera al Presidente de la República de Turquía y al Presidente de la TBMM al comienzo de cada periodo legislativo y que sus mandatos fueran de un periodo legislativo: esto significa que la Asamblea elige tanto al legislativo como al jefe de Estado.

Durante el periodo en que estuvo vigente la constitución de 1924, los líderes fundadores fueron elegidos bajo este procedimiento: Atatürk, İnönü, Bayar.

LAS DOS PRIMERAS ASAMBLEAS: KEMALISTAS EN EL PARLAMENTO

Atatürk había liderado la fundación de la Gran Asamblea Nacional de Turquía con su identidad como líder del movimiento de defensa de los derechos. Durante toda su vida política fue presidente de la asamblea o presidente de la república. Fue elegido Presidente por las asambleas de 1923, 1927, 1931 y 1935.

La Primera Asamblea era una asamblea de tipo arena, de debate. Los diputados representaban mayoritariamente las sensibilidades de la provincia (liva) por la que fueron elegidos. El partido kemalista tenía dificultades para establecer el dominio sobre el resto de las facciones de la asamblea. El estado de guerra y la idea de salvación nacional proporcionaban la unidad. Como ocurrió en la tercera prórroga de la ley de Comandancia en Jefe, fue necesario neutralizar a los opositores creando una situación de hecho. Dentro del Segundo Grupo surgieron quienes defendían que ya no era necesaria la comandancia en jefe. El objetivo era romper el poder del Presidente de la TBMM y comandante en jefe, Mustafa Kemal Pasha. Como señaló muy acertadamente Doğan Avcıoğlu en "Historia de la Salvación Nacional" y "El Orden de Turquía", se tuvo que hacer "revolucionarismo con fuerzas conservadoras".

La Segunda Asamblea es un periodo en el que tanto el ajuste de cuentas interno como los movimientos revolucionarios ganaron velocidad. El "Nutuk" (Discurso) es el final de este ajuste de cuentas (1927).

DESPUÉS DE LA TERCERA ASAMBLEA

Mi profesor Tarık Zafer Tunaya escribió lo siguiente sobre las asambleas de los años 30: El parlamento tenía un aire de Asamblea Provincial. Los acalorados debates de la Primera Asamblea habían quedado atrás. Este tipo de parlamentos se definen en la literatura de ciencia política no como asambleas participativas/de debate, sino como asambleas de ratificación.

Desde 1920 hasta la Asamblea de 1935 hubo cambios en los perfiles de los diputados. La primera asamblea representaba al entorno. En la Segunda Asamblea, se elaboró una lista que observaba los equilibrios del liderazgo de la Guerra de Independencia. A partir de la Tercera Asamblea, la Gran Asamblea Nacional de Turquía está compuesta por personas "aprobadas" por el líder de la revolución.

En la Turquía de los años 30 hay movilidad dentro de la élite administrativo-política. Una élite puede ser diputado y ministro después de haber sido alto burócrata, gobernador o embajador. Luego puede ser solo miembro de la TBMM. Aquellos que no quieren asumir tareas políticas activas pueden ser elegidos diputados. La membresía en la TBMM también puede ser mediante una elección parcial. Ejemplo: La elección de Rauf Bey como diputado en una elección parcial y su posterior nombramiento como embajador en Londres. El nombramiento de Fethi Bey como embajador en París tras dimitir de la jefatura del gobierno (1925). Luego, dejando la embajada, ser diputado en una elección parcial. Y ser nombrado nuevamente embajador en Londres.

Después de 1927, más que ser elegido diputado, se trata de ser hecho diputado.

Generales retirados, profesores universitarios pueden ser diputados por provincias con las que no tienen mucha relación. Como en los ejemplos de Enver Ziya Karal, Fuat Köprülü. A algunos se les hace un gesto: figuras como Kılıç Ali, Cevat Abbas, Nuri Conker, Salih Bozok fueron hechos diputados por Atatürk por razones personales.

Atatürk también hizo representar las sensibilidades locales. No olvidemos que algunas familias han estado en la Gran Asamblea Nacional de Turquía desde la primera asamblea. De esta manera, el Estado/ideología y el personal kemalista estaban vinculados a los notables locales (mütegallibe). Los actores (soberanos) del entorno fueron representados más tarde en la Asamblea a través del Partido Demócrata. Me gustaría recordar que Menderes era un terrateniente notable que fue incluido en la Asamblea en las elecciones de 1931.

IRRESPONSABILIDAD E INMUNIDAD LEGISLATIVA

La irresponsabilidad y la inmunidad legislativa son una de las mayores garantías de la vida política democrática. Este no es un privilegio otorgado a los diputados.

Es una garantía de no interferencia legal proporcionada a los representantes de los sectores sociales y políticos que se oponen al poder. Es un área de protección. La inmunidad protege realmente a la oposición. En su origen está la ley "Bill of Rights" de 1689. Allí se proporcionaron garantías importantes en cuanto al estatus del miembro del parlamento. Como no ser arrestado, estar libre de enjuiciamiento, no ser procesado por las palabras dichas en el parlamento y el derecho a ser admitido ante el rey.

Estas garantías existen desde 1876. En la Segunda Monarquía Constitucional, la inmunidad legislativa de Lütfi Fikri Bey e İsmail Kemal Bey fueron los primeros ejemplos en salir a la luz. Lütfi Fikri Bey también sería más tarde presidente del Colegio de Abogados de Estambul.

Desde el momento en que se fundó la Gran Asamblea Nacional de Turquía, ha protegido la ley (estatus parlamentario) de sus propios miembros contra el enjuiciamiento.

La Gran Asamblea Nacional de Turquía a menudo ha dicho a la autoridad judicial que inicie los procedimientos después de que termine el mandato de diputado. A esto se le llamó "inmunidad legislativa" (teşrii masuniyet). El principio básico ha sido el aplazamiento del juicio, excepto en casos de flagrante delito.

En la era del partido único, la irresponsabilidad y la inmunidad legislativa eran un principio aplicado con rigor. Cuando la TBMM daba permiso para el enjuiciamiento judicial, siempre tenía una base legal real.

La decisión se tomaba mayoritariamente por cuestiones con base judicial. Por ejemplo, ministros con acusaciones de corrupción. Se levantaba la inmunidad de los ministros enviados al Tribunal Supremo (Yüce Divan). Como el levantamiento de la inmunidad del Ministro de Marina İhsan Eryavuz en el caso Yavuz Havuz, del Ministro de Comercio Ali Cenani Bey, y de Suat Hayri Ürgüplü durante los años de la Segunda Guerra Mundial. En este último caso, Ürgüplü quiso ser enviado él mismo al Tribunal Supremo y fue absuelto al final del juicio.

La inmunidad parlamentaria fue levantada por razones legales reales y excepcionalmente durante los años en que Atatürk e İnönü fueron presidentes.

ARCHIVOS DE INMUNIDAD Y RESULTADOS DESDE LA PRIMERA ASAMBLEA HASTA 1950

Si hay que dar algunos ejemplos de archivos de inmunidad legislativa que surgieron desde la Primera Asamblea hasta la vida política multipartidista: Nazım Resmor, 1921, ex Ministro del Interior, miembro del Partido Halk İştirakiyyun, fue levantada por el delito de intento de derrocar al gobierno. Fue condenado. Fue liberado en la amnistía general promulgada después de la Batalla de Sakarya. Mehmet Şükrü Bey (Koç) y el Jeque Servet Efendi fueron absueltos en el mismo caso (1921). En la era del partido único, Tahsin Bey fue condenado por el delito de incitación al asesinato (1925). Fikret Onuralp fue condenado por el delito de cohecho (1928). Sadık Aldoğan, diputado del Partido de la Nación, antes de las elecciones generales de 1950, su inmunidad fue levantada con la acusación de insultar la personalidad moral del gobierno (24.3.1950). No pude conocer el resultado del archivo.

COMIENZA LA PRESIÓN SOBRE LOS DIPUTADOS CON EL PARTIDO DEMÓCRATA

El levantamiento de la inmunidad legislativa con el fin de presionar a los opositores rodeando la constitución y las leyes comenzó con el Partido Demócrata. El historial de los gobiernos de Menderes en este sentido es bastante abultado. El evento más conocido en nuestra historia política es el levantamiento de la inmunidad legislativa y el arresto del líder del Partido Republicano de la Nación, Osman Bölükbaşı. Además, Bölükbaşı fue juzgado por sus palabras dentro de la asamblea.

Mientras continuaba el juicio, se celebraron las elecciones anticipadas de 1957; Osman Bölükbaşı fue elegido diputado nuevamente por Kırşehir. El presidente de la TBMM, Refik Koraltan, dijo: "un diputado reelegido no puede permanecer detenido". Tras la declaración de Koraltan de que "el diputado ha recuperado la inmunidad", fue liberado por decisión del Tribunal Penal de Primera Instancia. En dicho caso, el juicio se detuvo. Osman Bölükbaşı vino a la Asamblea, prestó juramento y ocupó su lugar en el parlamento del XI periodo.

El gobierno del DP, especialmente después de 1957, inició un asedio de remisión a la justicia con motivos triviales contra los diputados del CHP, el Partido de la Libertad y el Partido Republicano de la Nación. Daré algunos ejemplos de levantamiento de inmunidad y decisiones judiciales tomadas en los años 50: Hüseyin Cahit Yalçın (CHP, 1952, acusación de insultar a la TBMM, absuelto), Sırrı Atalay (CHP, 1956, insultar la personalidad moral del gobierno, absuelto), Osman Ali Şiroğlu (CMP, 1956, personalidad moral del gobierno, juicio detenido), Kamil Kırıkoğlu (CHP, insulto al primer ministro, detención del juicio), Osman Bölükbaşı (CMP, 1957, detención del juicio).

LA DEMOCRACIA DE 1961 Y LA INMUNIDAD LEGISLATIVA

Los años en que estuvo vigente la Constitución de 1961 (1961-1980) corresponden a un periodo en el que los parlamentarios tenían los derechos de protección más altos. La razón de esto es que existe un Tribunal Constitucional que protegerá al diputado contra la mayoría gobernante. Los diputados están bajo la protección del Tribunal Constitucional contra las decisiones de levantamiento de la inmunidad legislativa. Un ejemplo muy conocido es el caso del levantamiento de la inmunidad del diputado del TİP, Çetin Altan, con el pretexto de que hizo propaganda comunista en un artículo que escribió en el periódico Akşam. El Partido de la Justicia estaba en el poder. Süleyman Demirel era el Primer Ministro. El Tribunal Constitucional, que encontró esta decisión de la Gran Asamblea Nacional de Turquía no legal sino política, canceló la decisión de levantar la inmunidad.

El primer ejemplo es interesante. Se dio sobre un diputado del Partido de la Justicia: Nuri Beşer. La fecha es interesante. 1962, durante la revuelta de Talat Aydemir. Además, durante el tiempo del primer gobierno de coalición que el CHP hizo con el AP. La inmunidad del diputado del AP, Beşer, fue levantada con la acusación de "insultar a las fuerzas militares del Estado". Y fue condenado.

En 1968, cuando el Partido de la Justicia estaba en el poder en solitario, el archivo sobre el diputado de Hakkari, Ali Karahan, se basaba en la acusación de "kurdismo". Su partido es interesante, el Partido de la Nueva Turquía, que apelaba a la base del DP.

En el mismo periodo, llegaron a la Asamblea muchos archivos sobre Senadores Naturales. Estos eran antiguos miembros del Comité de Unidad Nacional. Osman Köksal y Cemal Madanoğlu no habían aceptado ser senadores naturales. Estaban fuera del Senado. Cevdet Sunay los había nombrado Senadores de Cuota. El poder tenía la opinión de que había tendencias golpistas que recibían apoyo de estos senadores. Estos senadores estaban en estrecha relación con las revistas Yön y Devrim. Doğan Avcıoğlu era el teórico de estos grupos.

En 1968 se inició un enjuiciamiento judicial contra los senadores Mucip Ataklı, Ekrem Acuner, Sezai Okan, Şükran Özkaya (senadores naturales) con la afirmación de que estaban organizados bajo el nombre de Ejército de la Revolución Nacional. Se levantó su inmunidad. El Tribunal Constitucional canceló las decisiones.

En 1971, archivos similares sobre Ekrem Acuner y Osman Köksal llegaron a la TBMM. Las decisiones de remisión a la justicia fueron canceladas por el Tribunal Constitucional. Cemal Madanoğlu también fue juzgado con la acusación de "alterar, cambiar y abolir la constitución". Fue absuelto. Madanoğlu y Köksal eran senadores de cuota en esta fecha.

Un ejemplo un poco fuera de lo común del periodo de la democracia de 1961 es el relacionado con el senador Kudret Bayhan. Bayhan era senador del MHP por Niğde. Fue capturado mientras traficaba con morfina base en Francia. Estaba siendo juzgado. Cuando el asunto llegó a la TBMM en 1973, se levantó su inmunidad legislativa. El senador Bayhan fue extraditado a Turquía después de pasar mucho tiempo en prisión en Francia.

El orden constitucional de 1961 protegía a los miembros de las asambleas legislativas (diputados y senadores) contra el poder político y la mayoría de la asamblea a través de la vía legal. Los sistemas electorales aplicados también permitían la representación de los partidos pequeños. Gracias a estas dos garantías fundamentales, se podía evitar la presión aplastante del poder sobre los partidos pequeños y los diputados.

A pesar de la falta de sinceridad de los gobiernos del Partido de la Justicia, existían garantías y equilibrios en la vida política multipartidista.

EL ASUNTO DE LOS DIPUTADOS DEL DEP

El levantamiento de la inmunidad legislativa y el arresto de los diputados miembros del DEP es uno de los eventos importantes de la historia parlamentaria turca. Ocurrió en un periodo en el que Demirel era presidente y Tansu Çiller era primera ministra (1994).

Los miembros del DEP habían entrado en el parlamento de 1991 bajo la identidad del HEP y en la lista del SHP. Erdal Bey pensaba que la cuestión kurda podía resolverse en el parlamento a través de la representación. Pero ocurrió lo contrario. Los miembros del HEP adoptaron un discurso que legitimaba las acciones violentas del PKK que estaban escalando. En mi opinión, muchas de las acusaciones eran ciertas. Lo que fue extremadamente incorrecto fue la forma en que se levantó la inmunidad de los diputados y la forma en que fueron detenidos en la puerta de la Asamblea. Esta actitud fue completamente contraria al principio de la TBMM de proteger la dignidad de sus propios miembros. El hecho de que la Gran Asamblea Nacional de Turquía fuera bloqueada por la policía antes de la remisión a la justicia de algunos de los miembros del DEP no fue nada agradable. Las imágenes fueron ofensivas en términos de inmunidad e irresponsabilidad legislativa. La frase de Demirel "no fue elegante" se expresó por esta razón.

Los diputados del DEP que fueron condenados tras el levantamiento de su inmunidad legislativa en 1994 son: Orhan Doğan, Sırrı Sakık, Mahmut Alınak, Hatip Dicle, Leyla Zana, Ahmet Türk, Selim Sadak.

ARCHIVOS DE INMUNIDAD DESPUÉS DE 1994

Si lo desea, echemos un vistazo a las decisiones de levantamiento de la inmunidad legislativa que resultaron en condena o absolución desde 1994 hasta hoy: Hasan Mezarcı, RP, 1994, condena; Mehmet Ağar, DYP, 1998, establecer una organización armada con el fin de cometer delitos, condena; Sedat Bucak, DYP, 1998, establecer una organización armada con el fin de cometer delitos, condena; Mustafa Kalemli, ANAP, 1998, abuso de funciones, absolución; Kahraman Emmioğlu, DYP, contrabando, condena; Sema Pişkinsüt, DSP, abuso de funciones, absolución; Murat Karayalçın, 1998, abuso de funciones, absolución.

LÍDER DEL PARTIDO-GRUPO DEL PARTIDO

La historia de Turquía nos muestra esto. La presencia de un partido en el poder con grandes mayorías en el parlamento no ha fortalecido a la Asamblea, sino que la ha hecho retroceder. Así ha sido la era del Partido Demócrata, el Partido de la Madre Patria y el AKP.

La Asamblea ha caído bajo la tutela de los administradores del partido gobernante desde 1950-1960, 1983-1991 y desde 2002 hasta 2017. Como en los ejemplos de Menderes, Turgut Özal y, en parte, Demirel. Pero la situación de la mayoría del AKP frente al líder del AKP es muy evidente. El grupo del partido es débil frente al líder del partido. Por muy grande que sea el grupo del partido, es impotente frente al líder del partido.

La relativa impotencia del parlamento frente al liderazgo también es válida dentro del periodo de Atatürk. Especialmente después de la III Asamblea.

GRUPO GOBERNANTE EN LA DERECHA Y LÍDER DEL PARTIDO

Durante el gobierno del Partido de la Madre Patria, la relación del partido con Özal se rompió con el tiempo después de que se convirtiera en Presidente. Hubo momentos en que Menderes y Demirel no pudieron dominar el grupo del partido. El Partido de la Libertad y el Partido Democrático nacieron de estas divisiones.

La conclusión que se puede extraer de estos desarrollos es la siguiente: aunque el miembro de la Gran Asamblea Nacional de Turquía es generalmente un actor dependiente, esa dependencia se lleva a cabo con una negociación. El vínculo puede romperse. Las expectativas determinan el momento de la ruptura con el partido y el líder. Porque en política no hay nada absoluto.

EL PRESIDENTE DEL PARTIDO DESDE LA PERSPECTIVA DEL DIPUTADO DEL CHP

En periodos recientes, a pesar de todo, el único partido en el que el diputado es autónomo es probablemente el Partido Republicano del Pueblo. Porque en el CHP no hay liderazgo. Desde hace bastante tiempo hay personas que han sido elegidas presidentes generales del partido. El presidente general refleja un equilibrio dentro del partido.

Todos los diputados, más o menos, se ven a sí mismos como presidentes potenciales. La situación de no dar importancia al presidente general del partido existe desde el Decimoctavo Congreso.

Esta situación que menciono en el CHP comienza con la frase de Ecevit "no somos siervos". Ha habido rebeliones en los periodos de Baykal, Kılıçdaroğlu y Özgür Özel. El estado de desafío al presidente general es dominante en el CHP. Incluso si a veces resulta en expulsión.

Por ejemplo, el alcalde de Şişli fue expulsado del partido. Pero cuando cambió la coyuntura, regresó. Se convirtió en diputado. El CHP es un partido que permite que esto suceda.

Aunque Kemal Kılıçdaroğlu hizo una "limpieza" considerable en el partido, fue destituido de su cargo por el hombre más cercano a él. En la Turquía actual, tal competencia solo puede ocurrir en el CHP. Con la excepción de los partidos socialistas, por supuesto.

LA TBMM Y EL EJECUTIVO DESPUÉS DE 2002

El AKP llegó al poder gracias al umbral nacional del 10% impuesto por el 12 de septiembre (2002). Obtuvo la mayoría con la elección más injusta de la historia de Turquía. El voto total de los partidos que quedaron por debajo del umbral fue del 45%. El umbral electoral de los golpistas del 12 de septiembre proporcionó al AKP una mayoría parlamentaria cercana a los 2/3 con poco más de 1/3 de los votos.

Entre 2002 y 2007, el AKP estaba rodeado por el Presidente Sezer, el poder judicial, las universidades y el ejército. Con el fin del mandato presidencial de Sezer, el asedio terminó.

En términos de relaciones legislativo-ejecutivo, en la constitución del 82 había posibilidades legales que nos llevaron a estos días.

Cuando miras la constitución, dos cosas llaman la atención de inmediato. Primero, el hecho de que el poder judicial ha retrocedido claramente frente al ejecutivo. Como preferencia política, el fortalecimiento del poder del ejecutivo. Aumentar las competencias del presidente dentro del ejecutivo. La intención del poder constituyente era nombrar al "poder estatal trascendente" como tutor sobre el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Pero el resultado no sería en absoluto así. La puerta que permitió al presidente alcanzar el poder ejecutivo por sí solo se abrió de esta manera. El Consejo de Seguridad Nacional basó la "construcción constitucional" en la suposición de que alguien al estilo de Kenan Evren siempre se sentaría en Çankaya.

Para Turquía, el hito político fue, en mi opinión, que Özal subiera a Çankaya aprovechando las posibilidades de la constitución.

Özal había probado la presidencia de facto con Yıldırım Akbulut. Erdoğan, por su parte, empleó a Davutoğlu y Binali Yıldırım. Al final, liquidó tanto al primer ministro como al gobierno.

La Presidencia con competencias aumentadas significaría la presidencia de facto de Özal incluso en el gobierno parlamentario. Özal comenzó a pronunciar inmediatamente la frase "el comandante en jefe soy yo".

En 2007, el bloque que intentó impedir con 367 que un partidista del AKP subiera a Çankaya basándose en la mayoría de la Asamblea fue derrotado en las urnas. Esta situación llevó a cambiar el procedimiento de elección del presidente. Se cambió la constitución. El presidente sería elegido ahora por sufragio universal. Este cambio derribó todas las piedras en Turquía y redefinió el régimen.

El jefe políticamente irresponsable del ejecutivo se convirtió en el ejecutivo único bajo el nombre de "Sistema de Gobierno Presidencial" al liquidar todos los demás elementos administrativos y políticos del ejecutivo (2017).

ELECCIONES DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE 2018 Y 2023

De acuerdo con la reforma constitucional de 2017, las dos últimas elecciones generales de diputados se celebraron junto con la elección presidencial. Si la elección de la asamblea legislativa se hubiera celebrado en momentos diferentes, como en EE. UU., podrían haber surgido diferentes equilibrios dentro del régimen.

Hasta donde recuerdo, el presidente general del MHP, el Dr. Devlet Bahçeli, insistió en que las elecciones legislativas y ejecutivas fueran al mismo tiempo mientras se establecía el sistema. La razón de esto debe ser la intención de hacer una coalición con el AKP bajo el nombre de alianza.

Podemos decir que alcanzó este objetivo de manera más efectiva que el poder de Türkeş dentro del Frente Nacionalista. Podemos decir que el MHP es un "socio pionero" en algunos temas últimamente.

Dado que el sistema ha sido redefinido centrado en el ejecutivo desde 2018, las elecciones de la asamblea legislativa han quedado en segundo plano. Las elecciones se llevan a cabo en torno a la elección de una sola persona. Esa es la elección presidencial.

La reducción del umbral al 7%, el aumento del número de partidos políticos incluidos en las alianzas y el posicionamiento detrás del 50+1 han sido los parámetros básicos de las negociaciones.

EL PASO DE FACTO DE LAS COMPETENCIAS LEGISLATIVAS AL EJECUTIVO

La TBMM es históricamente el lugar donde se manifiesta y concentra la soberanía nacional. Si no me equivoco, una de las figuras activas del Segundo Grupo en la Primera Asamblea definió a la Gran Asamblea Nacional de Turquía como la Kaaba de la nación. Hoy no podemos decir esto.

En el nuevo periodo, se ha establecido un sistema en el que la competencia más importante de la asamblea, la competencia para legislar, se ha desvanecido.

La razón de esto es el hecho de que el poder legislativo ha sido debilitado. El ejecutivo se ha dotado de la competencia para realizar regulaciones equivalentes a la legislación mediante Decretos Presidenciales en casi todas las áreas fuera del ámbito de las libertades públicas.

Dado que la mayoría está detrás en la Asamblea, esperar una actividad legislativa que cambie la voluntad del presidente del legislativo sería una ilusión. Tal actividad legislativa no se ha visto hasta ahora.

La alianza que ganó la elección presidencial ha sacado una asamblea legislativa que fortalecerá el poder del ejecutivo. El legislativo cumple la función de consolidar el poder que el gobierno ha obtenido en el ejecutivo.

Es decir, la TBMM, que era la dueña de todo en 1920 "debido al sistema de unión de poderes y supremacía de la asamblea", se ha convertido en una asamblea que aprueba al ejecutivo.

Incluso en el periodo de la democracia de 1961, donde era válido el principio de separación de poderes flexible, para expresarlo con las palabras de mi profesor Erdoğan Teziç, el ejecutivo era un área de poder secundaria y dependiente. Se definía más como una tarea que como un poder estatal. Ahora, el ejecutivo se ha convertido en un poder por encima del legislativo.

Otro punto quizás se pueda expresar de manera más concreta comparándolo con EE. UU. En EE. UU. hay una separación de poderes rígida. El legislativo y el ejecutivo no pueden destituirse mutuamente. En Turquía, ambos pueden decidir renovar las elecciones. En ambos casos, esto significa la voluntad del presidente.

En EE. UU., las asambleas legislativas (Congreso) se renuevan parcialmente a intervalos regulares independientemente del ejecutivo. Esto puede cambiar los equilibrios en el órgano legislativo a favor o en contra del ejecutivo.

La separación de poderes rígida en EE. UU. no se puede comparar con la aplicación en Turquía. En Turquía, con una expresión muy acertada del profesor Kemal Gözler, se ha instituido un "sistema constitucional de nunca jamás".

LA CONVERSIÓN DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EN LA ASAMBLEA DE DIPUTADOS (MEBUSAN MECLİSİ)

En Turquía, tanto la lógica de fundación de la asamblea legislativa como la institucionalización de la democracia se han desarrollado sobre la base de supervisar al ejecutivo.

Aquí se pueden señalar las reformas constitucionales de 1909 como hito. El ejecutivo siempre ha asumido el cargo con la aprobación de la asamblea legislativa desde 1909 hasta 2017. La Asamblea de Diputados (Mebusan Meclisi) o la Gran Asamblea Nacional de Turquía han sido los órganos que han encargado y aprobado al ejecutivo.

Naturalmente, la permanencia del gobierno en el cargo dependía de un voto de confianza. Desde 1920, los ministros (comisarios ejecutivos) o el Consejo de Ministros en su conjunto (Consejo de Comisarios) podían ser destituidos por la TBMM.

En la situación actual, la asamblea legislativa se ha convertido en una institución que solo puede presentar preguntas escritas. La investigación parlamentaria, la indagación parlamentaria y el debate general se han debilitado.

La asamblea legislativa no tiene ninguna competencia frente al presidente. No le queda ninguna sanción que pueda aplicar contra el ejecutivo, excepto la decisión de renovar las elecciones. Este resultado significa la poda total de sus competencias que se habían fortalecido desde la Ley Fundamental (Kanunu Esasi).

¿A qué corresponde esto desde el punto de vista del derecho público?

Mi opinión es la siguiente: La Gran Asamblea Nacional de Turquía ha retrocedido a la posición de la Asamblea de Diputados (Mebusan Meclisi) anterior a la revolución constitucional de 1908. También hay un retroceso en cuanto al estatus de los diputados. El miembro de la TBMM hoy, lamentablemente, se ha acercado al estatus de miembro de la Asamblea de Diputados.

DIPUTADO OPOSITOR E INMUNIDAD EN LA ERA DEL AKP

La actitud del partido gobernante AKP hacia la membresía en la TBMM y los derechos constitucionales de los diputados elegidos por los partidos de oposición y especialmente por el CHP es preocupante. El contenido de los conceptos de inmunidad e irresponsabilidad legislativa ha sufrido una erosión total.

Si recuerdan: había algunas figuras famosas que fueron arrestadas con las conspiraciones de Ergenekon y Balyoz. Estos fueron elegidos diputados de la lista del CHP. Como Mehmet Haberal, Mustafa Balbay. Estos nombres fueron elegidos diputados mientras estaban siendo juzgados. El juicio debería haberse detenido y deberían haber sido liberados. Los diputados elegidos deberían haber ido a la asamblea y prestado juramento. El Presidente de la TBMM debería haber adoptado una actitud como la que hizo Koraltan en 1957. Pero no lo hizo.

Como en los casos de Tuncay Özkan y Engin Berberoğlu, la inmunidad del diputado opositor al AKP es levantada con una acusación como espionaje, golpismo, intento de derrocar al gobierno, pertenencia a una organización terrorista, y es arrestado. Es de nuestro conocimiento que el tribunal en casos tipo Ergenekon y Balyoz fue reclutado de la organización de Fethullah. Los juicios continuaban con detenidos. Por supuesto, con pruebas inventadas. Aunque la persona juzgada adquirió inmunidad cuando fue elegida diputada, su liberación era constantemente impedida. Recordemos: la participación de Haberal y Balbay en la TBMM solo pudo ser posible con un retraso de casi dos años por esta razón.

El poder, en lugar de proteger la ley derivada de la membresía parlamentaria de la persona elegida diputado, intenta no dejarla entrar en la asamblea. Después de 2007, esta actitud se ha convertido casi en una rutina.

En 2016 se añadió un artículo temporal a la Constitución. Aparentemente era una iniciativa bien intencionada. La dirección del CHP fue prácticamente engañada por el poder.

En esta fecha, la inmunidad se levantó para 810 archivos pertenecientes a 154 diputados que habían llegado a la Presidencia de la TBMM. El levantamiento colectivo de las inmunidades por una sola vez y de manera contraria a la constitución fue un desastre. El presidente general del CHP, al apoyar esto, firmó un error increíble en la historia política turca.

Selahattin Demirtaş participó en la elección presidencial de 2018 desde la cárcel y terminó la carrera en tercer lugar. Esta situación es un evento que debe tenerse en cuenta en la literatura de la vida política turca.

Después del caso de la detención en la TBMM del diputado de Kocaeli, el Dr. Gergerlioğlu, el retroceso más grave en cuanto a la inmunidad parlamentaria es la obstrucción de la participación en la asamblea del diputado de Hatay del Partido de los Trabajadores de Turquía, Şerafettin Can Atalay, a pesar de la decisión del Tribunal Constitucional.

La actitud del Tribunal de Casación en este sentido ha sido preocupante. Se ha actuado en contra de los principios de supremacía y vinculación de las decisiones del Tribunal Constitucional. Para expresarlo de manera más clara, no sería incorrecto decir que la actitud del poder ha quedado por detrás de 1957 e incluso de 1909.

MIS EXPECTATIVAS SOBRE LA ASAMBLEA

El nuevo régimen de Turquía no se basa en la separación de poderes, sino en la supremacía del ejecutivo.

En la Turquía actual, un miembro de la asamblea legislativa puede ser expulsado de la asamblea y arrestado con un complot. Puede ser juzgado durante mucho tiempo. Incluso si los órganos judiciales superiores dan decisiones que requerirían su liberación, puede que no sea liberado. ¿Cómo llegó Turquía a esta situación preocupante?

Las decisiones de la justicia constitucional que vinculan a todos los órganos del Estado fueron eliminadas de facto. El desarrollo más importante ocurrió con respecto al estatus de la membresía de la asamblea legislativa.

Recordemos las escenas mientras las reformas constitucionales de 2017 pasaban por la asamblea general de la TBMM: el partido gobernante de la Gran Asamblea Nacional de Turquía y sus aliados estaban votando por lo siguiente: las competencias que existían desde la fundación de la TBMM para abolir el gobierno, eliminar la jefatura del gobierno, iniciar el gobierno, destituir, moción de censura, supervisar al ejecutivo con moción escrita-oral ya no existirían. En su lugar, la competencia ejecutiva se delegaba a una sola persona: el Presidente.

Creo que la mayoría de la asamblea no era consciente de lo que estaba haciendo mientras aprobaba la reforma constitucional. Se eliminaron todos los equilibrios que se filtraron de las experiencias históricas de Turquía.

Sin embargo, en nuestra historia política, el poder original siempre ha sido la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Nuestras asambleas no dieron ni siquiera a Atatürk las competencias que arrebataron al Sultán Abdülhamid. Véase las negociaciones de la constitución de 1924.

El régimen político actual está en un lugar diferente al de 1920, 1961 y 1982. La Gran Asamblea Nacional de Turquía es la que fundó nuestro Estado. La asamblea que fundó el Estado era también el órgano fundamental del régimen. Debe seguir siendo así. Ese es mi deseo.