¿Por qué se distanciaron Hakan Fidan e İbrahim Kalın? La nueva ecuación en el proceso de solución...

Sercan MERİÇ

Todo comenzó con el llamamiento realizado por el presidente del MHP, Devlet Bahçeli, el 22 de octubre de 2024, durante la reunión de grupo de su partido hace aproximadamente un año.

Ese día, Bahçeli propuso que se "levantara el aislamiento" del líder del PKK, Abdullah Öcalan. Incluso pidió que Öcalan hablara en la reunión del grupo del Partido DEM y declarara que la organización se había disuelto. En este discurso, que sacudió al mundo político, hubo un concepto que llamó la atención: "El derecho a la esperanza..."

Bahçeli había tendido una mano para que Öcalan pudiera salir de prisión.

Vale la pena retroceder 21 días antes de este discurso.

El 1 de octubre de 2024 se llevó a cabo la apertura de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). El apretón de manos de Bahçeli con los diputados del Partido DEM durante la apertura de la Asamblea General quedó registrado por los objetivos de las cámaras. Este gesto recordó las palabras que Bahçeli pronunció tras las elecciones generales de 2023: "Muchas cosas cambiarán. Espero que la República de Turquía no cambie".

La rana se estaba calentando poco a poco, pero no estaba claro hasta dónde saltaría. Bahçeli anunció ese alcance.

El 8 de octubre, Bahçeli describió el significado de la mano que tendió a los diputados del DEM en la apertura de la TBMM: "Conviértanse en un partido de Turquía, opónganse al terrorismo".

En realidad, fueron tiempos en los que fuimos testigos de la configuración paso a paso de una política preestablecida. Aunque aquella declaración del 22 de octubre causó asombro, fue un movimiento cuyas señales ya se habían dado.

Ese día, Bahçeli propuso que se levantaran las condiciones de aislamiento de Öcalan, que Öcalan hablara en la reunión del grupo del Partido DEM, que anunciara al público que el terrorismo había terminado y que la organización se había disuelto, y que, si se cumplían estas condiciones, se tomaran medidas como la aplicación del "derecho a la esperanza" para Öcalan.

Un día después, Ömer Öcalan se reunió con Abdullah Öcalan en la prisión de İmralı. Poco después, las delegaciones del Partido DEM solicitaron ir a İmralı y se establecieron contactos con el Ministerio de Justicia. Paralelamente a las declaraciones de Bahçeli, Öcalan comenzó a enviar mensajes al PKK para "retirarse a un terreno político y legal".

La opinión pública tuvo dificultades para adaptarse al MHP de Bahçeli, quien giró la llave del "nuevo proceso de solución", y al tráfico de İmralı.

Naturalmente, las miradas se volvieron hacia el AKP y el presidente Recep Tayyip Erdoğan.

¿Qué diría Erdoğan?

¿Había hecho Bahçeli tal llamamiento sin el conocimiento de Erdoğan, o el proceso se estaba llevando a cabo tal como lo había planeado previamente la Alianza Popular?

Todas estas preguntas fueron debatidas en los medios y en la opinión pública. ¡Pero no lo suficiente!

Erdoğan habló por primera vez sobre el "nuevo proceso de solución" el 30 de octubre de 2024, en la reunión de grupo de su partido. Dijo: "Mientras se intenta redibujar las fronteras en nuestra región, nuestro interlocutor principal en el camino para preservar nuestra hermandad eterna es, en sí mismo, nuestros hermanos kurdos. Querido hermano kurdo, queremos que protejas tu fe, tu islam, tu llamado a la oración (ezan), tu patria y tu ley de hermandad. Ven, construyamos juntos el Siglo de Turquía".

Las declaraciones de Bahçeli y Erdoğan eran paralelas y era evidente que existía un consenso común sobre cómo avanzaría el nuevo proceso.

Precisamente en este punto, el énfasis de Erdoğan en "turco-kurdo-árabe" fue el dato más claro sobre un nuevo paradigma relacionado con la identidad de la República que se intenta cambiar. En este punto, fuimos testigos del nacimiento de una nueva contradicción entre Erdoğan y Bahçeli. O una ilusión que se presenta como contradicción...

En esta contradicción, debemos recordar lo siguiente: ¿Qué sucedió en el primer proceso?, ¿dónde están los que gestionaron el antiguo proceso?, ¿con qué motivos actúan los que gestionan el nuevo proceso?, ¿qué enfoque y actitud muestran todas las partes involucradas en el proceso?, ¿qué ganancias políticas se pretenden obtener con este proceso?

No es posible responder a todas estas preguntas...

Primero, prestemos atención a los susurros en el ala del gobierno:

Aprendemos lo siguiente del libro "Yeni Derin Devlet" (El nuevo Estado profundo) de Ecevit Kılıç, publicado por Doğan Kitap: Este proceso comienza bajo la coordinación del décimo presidente, Ahmet Necdet Sezer, con el exsubsecretario del MIT, Sönmez Köksal, y Afet Güneş, quien se esperaba que fuera subsecretaria del MIT. En las conversaciones de Oslo, el papel principal lo tuvo Afet Güneş...

No tiene sentido alargar la historia contando el tiempo transcurrido. Posteriormente, este asunto avanzó bajo la coordinación del exsubsecretario del MIT y actual ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan. Con el paso del tiempo, hubo un cambio de funciones. İbrahim Kalın se puso al frente del MIT. Fidan fue designado como ministro de Asuntos Exteriores.

Se rumorea que Fidan casi fue inhabilitado políticamente por Erdoğan antes de este reparto de funciones. Cuando pensamos en cómo fue bloqueado desde el Palacio tras el anuncio de su candidatura a diputado por Diyarbakır por parte de Davutoğlu, estas afirmaciones parecen estar en consonancia con la naturaleza de las cosas...

Señalemos que en los pasillos de Ankara se comenta desde hace tiempo que este cambio de funciones dañó la relación entre Kalın y Fidan de manera irreparable.

Está claro que el "nuevo proceso de solución" ha deteriorado la relación entre este dúo. Se ha empezado a decir con frecuencia que Fidan está en contra de este proceso.

El presidente del MIT, Kalın, dijo lo siguiente en una conferencia de prensa que organizó en İnegöl hace un mes, el 20 de agosto:

"En esta etapa del proceso de solución, el tema más importante es ahora que 'las armas callen por completo', es decir, que la organización terrorista deponga las armas. Cuando esto se logre, como expresó anteriormente el Presidente (Erdoğan), el proceso habrá alcanzado su objetivo".

También vale la pena recordar lo que dijo el exjefe del MIT y actual ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan:

Tras la primera declaración de Bahçeli, Fidan dijo: "La eliminación del YPG es nuestro objetivo estratégico" y añadió: "La eliminación, la erradicación del YPG es nuestro objetivo estratégico. O se disuelven ellos mismos o serán disueltos".

El 10 de enero de 2025 dijo: "Se debe dar una oportunidad a la nueva administración siria".

El 6 de enero de 2025 dijo: "La liquidación del YPG está cerca".

El 11 de julio de 2025 dijo: "Seguiremos en alerta hasta que el KCK, con todos sus componentes y elementos, deje de ser una amenaza para nuestro país, nuestra nación y nuestra geografía".

Existe una diferencia entre Kalın y Fidan: Kalın coordinó el acto de deponer las armas mediante la diplomacia. Fidan, al subir la apuesta, muestra su actitud de que este asunto fracasará. Sin embargo, quien gestionó el proceso a puerta cerrada en Oslo fue Fidan...

Entonces, ¿por qué adopta una postura en contra de este asunto hoy?

La preparación que tiene lugar en el AKP para el periodo posterior a Erdoğan es una de las respuestas. En el libro "Sır Küpü" (El cubo de los secretos), escrito por Caner Taşpınar, leímos que Fidan intenta interpretar a un Polat Alemdar con efecto de "Kurtlar Vadisi" (Valle de los Lobos) y la preparación que hace para su propia carrera después de Erdoğan.

Muchas personas que reflexionaron sobre este asunto fueron "eliminadas" políticamente por Erdoğan.

Por eso, tanto los administradores de İmralı como los del DEM confían en Kalın, no en Fidan. No es en vano que el copresidente del Partido DEM, Tuncer Bakırhan, dijera: "Es mejor hablar con Kalın que con Fidan, hay una diferencia intelectual entre ambos".

La respuesta a la pregunta del título reside, en parte, aquí.

Mañana: ¿Cómo se reflejó la lucha Fidan-Kalın en los medios?

Fuente de la noticia: 12punto