Ayhan Bora Kaplan recusó al tribunal!..

Después de Mahmut Gökhan Çanga, uno de los acusados en el caso de la organización criminal de Bora Kaplan, los abogados de Bora Kaplan también presentaron una solicitud de recusación contra el tribunal del 32º Tribunal Superior Penal de Ankara, que lleva el caso, exigiendo la formación de un nuevo tribunal para garantizar un juicio justo e imparcial.

En la solicitud presentada hoy por los abogados de Bora Kaplan, Tarık Teoman, Umut Köroğlu y Rıdvan Şahin, se destacó que, a partir de las conversaciones telefónicas entre el acusado fugitivo y testigo protegido bajo el código “M7”, Serdar Sertçelik, y el director de la sucursal de KOM, Şevket Demircan, se reveló que el presidente del 32º Tribunal Superior Penal había dado garantías a Sertçelik. Posteriormente, se explicó de la siguiente manera cómo se ocultó la fuga de “M7” a los acusados y sus abogados:

“A pesar de que se estableció una decisión provisional en el acta de preparación y al inicio de la audiencia de que los testigos protegidos serían escuchados, antes de que se anunciaran las decisiones provisionales de la sesión del 26 de abril de 2024, la Fiscalía General de Ankara escribió al tribunal el 19 de enero de 2024 indicando que el testigo protegido con el código M7... no podría estar presente en el juicio debido a que había violado el programa de protección de testigos. Es un hecho probado que este documento no se registró en los registros de UYAP a tiempo (hasta que terminó el interrogatorio de todos los acusados) y se ocultó a todos los acusados y sus abogados durante mucho tiempo, restringiendo nuestro derecho a la defensa. Cuando planteamos este tema, el propio presidente del tribunal declaró en la audiencia que dicho documento también se le había pasado por alto al tribunal. Aunque el tribunal sabía que el testigo protegido M7 no podía ser localizado ni llevado a la audiencia y que se había decidido levantar la medida de protección de testigos, es evidente que se llevó a cabo un procedimiento ilegal al no informar de esta situación a los acusados y sus abogados, y al preguntar a algunos de los acusados sobre las declaraciones totalmente falsas obtenidas bajo presión del testigo protegido. Fue ilegal preguntar a los acusados sobre las declaraciones del testigo protegido, quien no podía ser escuchado en la audiencia y cuyas declaraciones no podían ser tomadas como base para la sentencia en ningún caso, ya que no se podía realizar un contrainterrogatorio, y también fue ilegal impedir el derecho de apelación de los abogados al no informarles sobre el documento recibido.”

EL PRESIDENTE DIJO: “NECESITO TERMINAR EL EXPEDIENTE CUANTO ANTES”

A pesar de que se les dijo que el segundo testigo protegido, con el código “Ü5”, sería escuchado en la audiencia y se tomó una decisión provisional al respecto, los abogados de Kaplan señalaron que, al examinar el acta de transcripción de SEGBİS, vieron que el testigo protegido fue dirigido por el presidente del tribunal y se le hicieron preguntas sobre asuntos que no figuraban en su declaración anterior. Los abogados también expresaron la siguiente acusación:

“La presión ejercida sobre los acusados y sus abogados con palabras, actitudes y acciones se ha vuelto abiertamente perceptible. En el expediente, que consta de cientos de carpetas y en el que se juzga a 61 acusados, todas nuestras solicitudes realizadas para revelar la verdad material fueron rechazadas sin justificación, y el propio presidente expresó en casi todas las sesiones que el caso terminaría a más tardar en octubre o noviembre. Incluso antes de que recibiéramos las transcripciones de SEGBİS y sin que la mayoría de los testigos y demandantes fueran escuchados, se ejerció una presión abierta sobre los abogados diciendo: 'presenten todas sus solicitudes de ampliación de la investigación, hagan sus defensas sobre el fondo de inmediato, necesito terminar el expediente cuanto antes'.”

Tras enumerar sus objeciones en 15 puntos, los abogados solicitaron la recusación del tribunal y la formación de uno nuevo, declarando que “en estas circunstancias, existe una gran duda y preocupación de que continuar con la siguiente etapa del juicio con el presidente y su tribunal resulte en un proceso en el que mi cliente no sea juzgado de manera justa, imparcial, equitativa y conforme a la justicia”.

Müyesser YILDIZ

28 de mayo de 2024

Fuente de la noticia: 12punto