Búsquedas de alternativas al neoliberalismo: El Consenso de Londres, Acemoglu y Mazzucato

Se está extendiendo la suposición de que las contradicciones internas del capitalismo aumentarán gradualmente en la era de la inteligencia artificial. Habíamos discutido dos opciones de orden económico diferentes para resolver estas contradicciones o para encontrar una salida. ¿Es suficiente la redistribución de los ingresos o también deben cambiar la propiedad de los medios de producción y la autoridad de decisión económica? Ahora, mientras buscamos la respuesta a esta pregunta, analicemos las propuestas desarrolladas por economistas de todo el mundo contra el neoliberalismo.

Las críticas al neoliberalismo entre los economistas convencionales ganaron fuerza especialmente después de la crisis financiera mundial de 2008. El hecho de que los Estados tuvieran que intervenir a gran escala en la economía durante el período de la pandemia hizo que la idea de que el mercado es autosuficiente en todas las condiciones fuera aún más cuestionable.

Hoy, la revolución de la inteligencia artificial añade una nueva dimensión a este debate. En el pensamiento económico mundial, las críticas al neoliberalismo están aumentando y están surgiendo nuevas búsquedas.

Una de ellas es el estudio titulado The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century (El Consenso de Londres: Principios económicos para el siglo XXI), publicado por la London School of Economics. El libro, editado por Tim Besley, Irene Bucelli y Andrés Velasco, parte de la idea de que el enfoque de políticas centrado en el mercado del Consenso de Washington no puede dar respuestas adecuadas a los problemas actuales. El estudio surgió de debates en 15 áreas políticas fundamentales y reunió las contribuciones de más de 50 economistas y expertos en políticas.

Sitúa temas como la crisis climática, las desigualdades, la transformación tecnológica, la resiliencia económica, el empleo cualificado y la capacidad estatal en el centro de la política económica.

En este enfoque, el Estado no es visto solo como una institución que corrige las fallas del mercado. Se defiende que el Estado debe dirigir las inversiones, apoyar la transformación tecnológica, mejorar los servicios públicos y crear las condiciones que aumenten el bienestar social.

La conversión del aumento de la productividad en bienestar social, la creación de empleo cualificado, la mejora del sistema educativo, la lucha contra el cambio climático, la reducción de las desigualdades de ingresos y el fortalecimiento de las instituciones públicas se encuentran entre las prioridades fundamentales.

El Consenso de Londres busca alternativas a las políticas económicas neoliberales; sin embargo, no propone un nuevo orden social que cambie radicalmente las relaciones de propiedad capitalistas. Se buscan respuestas a las preguntas de cómo se puede hacer que el capitalismo sea más justo y cómo se puede sacar de las crisis que experimenta con frecuencia.

El debate que intento poner sobre la mesa y el resultado al que quiero llegar no se limita solo a que el Estado intervenga más en el mercado. Es un debate que sitúa en el centro la definición de propiedad social y pública, y cómo se regularán la propiedad de los medios de producción y la autoridad de decisión económica en la era de la inteligencia artificial…

Daron Acemoğlu Y JOSHUA GANS: ¿PARA BENEFICIO DE QUIÉN ES LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL?

El debate de siete preguntas que Daron Acemoğlu y Joshua Gans mantuvieron en octubre de 2026 también aporta una contribución importante a esta búsqueda. Acemoglu sostiene que la inteligencia artificial se está desarrollando hoy principalmente para reemplazar el trabajo humano, lo que podría reducir los salarios y la participación del trabajo en el ingreso nacional. No está de acuerdo con la idea de que la nueva tecnología creará automáticamente un número nuevo y suficiente de empleos. Propone que la inteligencia artificial se diseñe de manera que mejore las habilidades de los trabajadores y cree nuevas tareas; y que las políticas fiscales y los derechos sobre los datos se regulen con este fin.

Según Acemoglu, los directivos de unas pocas grandes empresas o expertos no deberían determinar la dirección de una tecnología que cambiará radicalmente el futuro de la sociedad. Las instituciones democráticas y los ciudadanos deben tener voz. Por supuesto, estoy de acuerdo con la propuesta de Acemoglu de abrir la dirección del desarrollo tecnológico al control democrático. Sin embargo, creo que este mecanismo de control y la transferencia de una parte del aumento de la riqueza a los trabajadores no pueden funcionar eficazmente sin resolver el problema de la propiedad. Porque mientras la propiedad de los medios de producción y las decisiones de inversión permanezcan en manos de un grupo reducido de capital, será difícil que la sociedad sea determinante sobre los fines para los que se desarrolla la tecnología y cómo se distribuye la riqueza creada.

Acemoglu habla de crisis diferentes si se cumplen los altos rendimientos esperados y si no se cumplen. Esta es una observación importante… Si se cumplen los altos rendimientos esperados de las inversiones en inteligencia artificial, la participación del capital en el ingreso nacional podría aumentar seriamente. Dado que los ingresos del capital ya se distribuyen de manera mucho más desigual que los ingresos salariales, la concentración de la riqueza podría crecer. Si no se cumplen los rendimientos esperados, existe la posibilidad de que surja una gran crisis de inversión.

Joshua Gans, por otro lado, es más optimista. No cree que los rendimientos de las inversiones en inteligencia artificial necesariamente se tomen de los ingresos de los trabajadores. Destaca que el aumento de la productividad puede beneficiar tanto a los trabajadores como a los consumidores, y subraya las posibilidades de nuevos empleos y adaptación tecnológica.

El énfasis de Acemoglu en la participación democrática y en una tecnología a favor de los trabajadores es importante. Sin embargo, el debate se centra en cómo se desarrolla la inteligencia artificial y sus consecuencias dentro de la economía capitalista. En el debate, no hay una búsqueda de una alternativa al capitalismo.

EL ESTADO EMPRENDEDOR Y LA PROPIEDAD SOCIAL

Los libros de la economista italiana Mariana Mazzucato, “El Estado emprendedor” y “El valor de las cosas: Quién produce y quién gana en la economía global”, cuestionan profundamente la comprensión económica neoliberal.

Mazzucato se opone a que los desarrollos tecnológicos se narren únicamente como el éxito de los empresarios privados. Demuestra que el Estado asume riesgos en muchas áreas, desde la investigación científica básica hasta la infraestructura tecnológica, y que las empresas privadas también se benefician de estas inversiones públicas. Por lo tanto, el público no debe aceptar que los beneficios económicos derivados del éxito queden solo en manos de las empresas privadas mientras el Estado asume el riesgo de las inversiones. Se deben establecer mecanismos que permitan al Estado y a la sociedad obtener una parte del valor creado.

El concepto de Estado emprendedor de Mazzucato no ve al Estado solo como una institución que regula los mercados. El Estado debe ser un actor que, junto con el sector privado, cree nuevas tecnologías, áreas de producción y mercados. Defiende la determinación de objetivos sociales en áreas como el cambio climático, la energía limpia y la salud, especialmente con políticas económicas orientadas a la misión.

El enfoque de Mazzucato destaca el papel del sector público en la creación de valor económico y el reparto de este valor con la sociedad. También discute la propiedad pública y el efecto del Estado sobre las decisiones económicas. Sin embargo, el modelo que busco va más allá y aborda la propiedad social de los medios de producción, la democratización de la autoridad de decisión económica y el control social como un todo.

En este punto, debo señalar que en la distinción entre propiedad social y propiedad pública que discutí en ensayos anteriores, me inspiré en los trabajos del Prof. Dr. Bilsay Kuruç y Mariana Mazzucato para mis pensamientos sobre los mecanismos de distribución y decisión.

Estos enfoques vuelven a poner sobre la mesa, desde diferentes ángulos, el papel del Estado y las instituciones democráticas en la economía. Sin embargo, las preguntas sobre quién tendrá la autoridad de decisión económica y cómo se compartirá la propiedad no han sido respondidas por completo.

Estas preguntas nos llevan a las propuestas de “Socialismo participativo” de Thomas Piketty. En el próximo artículo, discutiremos las propuestas de Piketty sobre la redistribución de la riqueza, la participación de los trabajadores en la gestión de las empresas y el reparto del poder económico.