Escandalosas acusaciones en el caso del testigo protegido: preparado bajo presión y amenazas

Noticia: Müyesser YILDIZ -12punto

Sertçelik, quien alegó que, a pesar de que el fiscal que tomó su declaración el día que llegó a Turquía le dio fecha para el 9 de febrero para su defensa, lo hizo sacar de la prisión el 7 de febrero para interrogarlo, y que en dicho interrogatorio le dijo que si aceptaba que el teléfono encontrado y los mensajes en su interior le pertenecían y se acogía a la confesión eficaz, no lo enviaría a prisión preventiva, relató que su declaración como testigo protegido bajo el código M7 fue preparada por la policía de la KOM (Departamento de Lucha contra el Contrabando y el Crimen Organizado) bajo presión y amenazas, y que el fiscal, tras eliminar algunos nombres, fingió haber tomado la declaración él mismo; además, contó que los mismos policías le sugirieron que huyera al extranjero. Mientras tanto, sus abogados también añadieron una nota al acta de interrogatorio indicando que el fiscal no incluyó en el acta las declaraciones de Sertçelik sobre el líder del MHP, Devlet Bahçeli, y el director general de Halkbank, Osman Arslan.

Como se sabe, después de que el ministro del Interior, Ali Yerlikaya, anunciara el 31 de enero que había sido traído a Turquía, Serdar Sertçelik fue llevado ese mismo día a declarar ante el fiscal Mustafa Kaya, quien preparó la acusación del caso Bora Kaplan y lleva otras investigaciones relacionadas. Posteriormente, fue detenido por el Juzgado de Paz Penal.

Acusó a la policía de la KOM y pidió su libertad

Dos días después, el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara, que lleva el caso principal de Bora Kaplan, tomó la declaración de Sertçelik, quien se encontraba en la prisión de Sincan, a través de SEGBİS (Sistema de Información de Audio y Vídeo) y decidió su ingreso en prisión por varios delitos, entre ellos "dirigir una organización armada establecida con el fin de cometer delitos, homicidio intencional y lesiones, robo y privación de libertad personal".

Tras estos acontecimientos, Serdar Sertçelik y sus abogados presentaron ayer una petición ante el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara, planteando ciertas alegaciones sobre lo ocurrido tanto durante el proceso en el que fue convertido en testigo protegido bajo el código M7 y su huida al extranjero, como sobre lo sucedido en el interrogatorio de la fiscalía tras su llegada a Turquía.

Sus abogados, tras subrayar que Sertçelik regresó a Turquía por voluntad propia desde Hungría para limpiar su nombre de las acusaciones y revelar la verdad judicial, y tras solicitar su puesta en libertad, señalaron en resumen lo siguiente:

“Nuestro cliente compareció por primera vez ante el fiscal de la investigación, Mustafa Kaya, el 31 de enero, se le informó sobre el expediente de la investigación y se le explicó brevemente de qué se le acusaba, pero el cliente declaró que no había tenido oportunidad de examinar las alegaciones ni el expediente, y el fiscal le concedió un plazo hasta el 9 de febrero para prestar declaración. A pesar de que no se tomó la declaración de nuestro cliente, de que no se le preguntó si quería ejercer su derecho a guardar silencio y de que se le concedió un plazo para declarar mediante una práctica no escrita en la ley ni en la aplicación del Código de Procedimiento Penal (CMK), fue enviado a prisión preventiva por los delitos de privación de libertad, calumnia y violación de la confidencialidad, y el Juzgado de Paz Penal lo detuvo por cada uno de los tres delitos por separado, a pesar de que no se le había tomado declaración sobre estas acusaciones y sin solicitar que se subsanara esta deficiencia. Nuestro cliente, sobre quien pesaban órdenes de detención dictadas por su tribunal, se conectó con su tribunal desde la prisión de Sincan mediante SEGBİS el 2 de febrero y solicitó tiempo para examinar las acusaciones y preparar su defensa al no tener información detallada sobre las mismas, pero se dictó nuevamente una orden de prisión preventiva. Mientras tanto, cuando el cliente comenzaba a preparar su defensa, a pesar de que se le había concedido un plazo hasta el 9 de febrero, fue llevado al Palacio de Justicia por el fiscal el sábado 7 de febrero y se tomó su declaración.”

Sertçelik, en su petición que comienza con las palabras: “El supuesto testigo protegido M7, que es al mismo tiempo el acusado de su expediente, soy yo”, alegó en primer lugar que la declaración del testigo protegido fue preparada por la policía de la KOM mediante “presión, violencia psicológica, amenazas y promesas contrarias a la ley, sin su conocimiento ni consentimiento”, que el fiscal no tomó esta declaración en absoluto, sino que, tras eliminar algunos nombres, le hizo poner su huella dactilar y le dijo: “Te dejo en libertad con arresto domiciliario. Tú cumple con las instrucciones de la policía”, y que fueron los policías quienes le sugirieron que huyera, manteniendo contacto constante con ellos mientras estaba en el extranjero, y relató lo siguiente:

“Después de Grecia, fui a Montenegro. Al ver en la acusación que se me acusaba de ser dirigente de una organización criminal, hablé con Şevket Demircan y le dije: ‘Ya no confío en ustedes, tampoco iré a la audiencia’. Esta vez me amenazaron con mi hermano, que también es profesor, y lo detuvieron por el caso de blanqueo de dinero. Ante esto, contacté con Şevket Demircan a través de Nurullah Özgür Kopuk y le dije: ‘Dejen a mi hermano, él no tiene ninguna culpa’. Él respondió: ‘Si vienes a Turquía y declaras como testigo protegido, de lo contrario, haré que detengan a tu hermano y no volverá a ver la luz del día’. Dije: ‘Está bien, iré. Diré lo que quieran, con tal de que dejen a mi hermano’. Efectivamente, lo dejaron en libertad bajo control judicial. Luego comencé a hablar de nuevo con Şevket Demircan. Şevket Demircan dijo: ‘Como huiste al extranjero, fuiste excluido del programa de testigos protegidos. Cuando te traigamos a Turquía, volveremos a aplicar el programa de testigo protegido, pero en estas segundas declaraciones de testigo protegido hay esquemas que nosotros hemos creado. Además de lo anterior, habrá nombres y eventos diferentes’. Yo pregunté por estos nombres y eventos. Me dijo que habría políticos, miembros del poder judicial y empresarios a los que no conocía en absoluto. Hasta esta conversación no había grabado ningún audio. Después de esta conversación, comprendí que sus objetivos eran muy diferentes y que eran temas que dejarían a mí y a toda mi familia bajo peligro y sospecha de por vida. Me entró un gran miedo y pánico. Para poder demostrar en el futuro que esta construcción no era mía, comencé a grabar las conversaciones. De los contenidos de estas conversaciones, lo que Şevket Demircan dijo sobre políticos, miembros del poder judicial, empresarios, el Partido AK y el MHP, y las amenazas que me hizo, han salido a la luz con la transcripción de las grabaciones de audio. Grabé esto totalmente para protegerme y defenderme, y lo publiqué sin cambiar nada. Después de estas declaraciones, al enterarme de que la KOM había creado un equipo especial para mí y que se preparaban para llevarme a la fuerza desde Montenegro a costa de matarme, me fui de allí y me dirigí a Hungría. Fui detenido en la frontera. Cuando comparecí ante el tribunal, conté lo que me habían hecho y presenté las grabaciones de audio. El tribunal, al ver que mi seguridad vital no estaba garantizada en caso de ser extraditado, decidió que no debía ser extraditado.”

La huella dactilar en el teléfono encontrado

Serdar Sertçelik, en su petición, también expresó las siguientes alegaciones sobre lo ocurrido en su declaración ante la Fiscalía tras llegar a Turquía:

“Comprendí que me enfrentaba a una nueva trampa en la nueva investigación cuando me llevaron al despacho del fiscal Mustafa Kaya; por el trato que el fiscal me hizo: ‘Haz una confesión eficaz, acepta los puntos que te diré, no te enviaré a prisión’. Aunque hice una explicación muy larga y presté declaración sobre este expediente de investigación y los hechos, el fiscal Mustafa Kaya solo incluyó una parte en el acta y mis abogados se vieron obligados a añadir una nota. Se inventó un teléfono de marca Android, que se dice fue dejado en la puerta del abogado de Şevket Demircan, uno de los jefes de policía contra quienes se abrieron casos por mi huida al extranjero, y en el que se dice que hay decenas de mensajes falsos entre algunas personas y yo. Dentro de este teléfono se colocaron mensajes que supuestamente ocurrieron entre mí y muchas personas que no tienen nada que ver conmigo, y basándose en este teléfono falso, se inició una investigación contra muchas personas junto conmigo. Me detuvieron aquí también sin motivo. Es decir, al igual que la declaración de testigo protegido de 19 páginas que ellos mismos prepararon en la Policía, aquí también intentan hacerme cómplice de una trampa. Ese teléfono no me pertenece. Nunca tuve un teléfono así, ni utilicé nunca la línea a la que supuestamente está vinculado este teléfono. El fiscal Mustafa Kaya, al igual que escribió en el expediente como si él mismo hubiera tomado la supuesta declaración de testigo protegido cuando no fue así, me obligó a hacer una confesión eficaz diciéndome que no me enviaría a prisión si aceptaba el teléfono y los mensajes falsos en esta investigación ilegal, así como algunos puntos nuevos que él mismo me dictaba. Me vi obligado a decir que no conocía el expediente ni su contenido y pedí tiempo para declarar. Me dijo: ‘Tomaré tu declaración el 9 de febrero, presta declaración en línea con lo que te he dicho y mi propuesta’, y no tomó mi declaración la primera vez que fui. Mientras esperaba para decir toda la verdad el 9 de febrero, de repente nos llamó a mí y a mis abogados a su presencia y tomó mi declaración acompañado de agentes de la gendarmería. Cuando examinen todo el expediente, verán cómo fuimos victimizados mi familia y yo, cómo fueron mal dirigidos su tribunal y el presidente anterior a usted, y cómo fueron engañados para realizar estas acciones.”

¿Qué hay y qué no hay en el acta de interrogatorio?

Serdar Sertçelik y sus abogados también adjuntaron a esta petición el acta de interrogatorio de la fiscalía de 6 páginas con fecha del 7 de febrero.

Entonces, ¿qué hay y qué no hay en el acta de interrogatorio de aproximadamente 5,5 horas? Resumiendo;

Justo al principio, se registró que un gendarme y dos funcionarios de prisiones estuvieron presentes en el interrogatorio “para garantizar la seguridad de la sala de declaraciones”.

En la declaración de Serdar Sertçelik, se menciona que, a pesar de haber recibido dos decisiones a su favor en Hungría, él mismo presentó una petición el 26 de enero manifestando su deseo de venir a Turquía y que llegó de esa manera; luego se trasladaron sus relatos sobre cómo se tomó su declaración de testigo protegido, cómo el ex subdirector de la Policía de Ankara, Murat Çelik, lo llamó por FaceTime el 27 de noviembre informándole que debía huir, que huyó instigado por él, y que la notificación roja (alerta internacional) contra él fue emitida por Murat Çelik por venganza y para silenciarlo.

La huella dactilar en la bolsa del teléfono encontrado

A continuación, las respuestas de Sertçelik a las preguntas sobre el teléfono encontrado, la huella dactilar en la bolsa donde se guardó este teléfono y la declaración de la persona a la que pertenecía la huella dactilar, se incluyeron de la siguiente manera:

“Habían confiscado el teléfono que usé cuando venía de la TRNC (República Turca del Norte de Chipre). Creo que combinaron y editaron mis conversaciones en este teléfono con las conversaciones de WhatsApp del teléfono de mi hermano, a quien detuvieron después, utilizando medios tecnológicos para crear mensajes falsos. El teléfono en cuestión es Android. Yo, en cambio, he usado teléfonos de marca iPhone toda mi vida. La persona cuya huella dactilar aparece en el informe de examen de huellas dactilares tiene una buena relación con la Policía. Esta huella dactilar en la bolsa fue dejada deliberadamente o pertenece a la persona a la que hicieron dejarla sin darse cuenta. O bien, puede haber sido dejada para crear la percepción de que el teléfono fue enviado con mi conocimiento y para calumniarme. No he tenido ninguna comunicación con esta persona durante al menos 3-3,5 años. Solicito que se investiguen los registros HTS (historial de llamadas) de los demandantes y del testigo. Además, según la información transmitida, me enteré de que, aunque el teléfono fue encontrado el 12 de septiembre de 2025, la petición de denuncia ante la fiscalía se presentó el 24 de septiembre. Solicito que se investiguen los testigos y las grabaciones de las cámaras, los registros de viajes al extranjero de la persona cuya huella dactilar apareció, y además que se realice un examen técnico detallado sobre el teléfono y se determinen los ID de los mensajes para investigar si hubo manipulación. No tuve ninguna comunicación con Cengiz Haliç después de salir de Turquía. Por esta razón, los mensajes no son reales.”

En el acta también se indica que Serdar Sertçelik dijo: “El fiscal dijo que pensaba que no me enviaría a prisión si aceptaba que el contenido de este teléfono me pertenecía y que yo envié el teléfono, y si aceptaba beneficiarme de las disposiciones de confesión eficaz. Definitivamente no quiero beneficiarme. Presento denuncia contra la persona que tiene la huella dactilar en el teléfono y los demás sospechosos que se identifiquen”, y se señaló que sus abogados dijeron lo siguiente:

“Aunque se mencionaron específicamente algunos nombres en los mensajes objeto de la investigación por parte de mi cliente, no se incluyeron en la declaración... El teléfono objeto de la investigación fue clonado utilizando equipos técnicos para crear un WhatsApp falso y se mostró como si perteneciera a mi cliente.”

Nota sobre Bahçeli y el director general de Halkbank

Finalmente, se observó que Serdar Sertçelik y sus abogados añadieron a mano la siguiente nota al pie de esta acta:

“Aunque el cliente declaró en presencia de la autoridad que los mensajes de WhatsApp en el teléfono objeto del expediente, que él declara que no le pertenecen, sobre la intervención en los discursos del presidente del MHP, el Sr. Devlet Bahçeli, no son reales y que tal conversación no tuvo lugar, esta declaración no fue incluida en el acta de interrogatorio. Por esta razón, esta nota se añade en presencia del fiscal de interrogatorio, el secretario, los presentes, el sospechoso y sus defensores. Asimismo, aunque declaró que los mensajes sobre el soborno del director general de Halkbank, Osman Arslan, mencionado en la declaración, tampoco son reales, esto no fue incluido en el acta de interrogatorio.”

Fuente de la noticia: 12punto