Había discutido con el presidente del tribunal: el diputado del CHP Turan Taşkın Özer relató lo sucedido en el juicio contra el IMM

La sesión de hoy del juicio contra 402 acusados, entre ellos el alcalde del IMM, Ekrem İmamoğlu, que se celebra en el 40.º Tribunal Superior Penal de Estambul, debía llevarse a cabo en la Sala de Audiencias de la Prisión Cerrada de Silivri Marmara, según la decisión del tribunal. Sin embargo, la esperada audiencia fue aplazada hasta mañana por decisión del presidente del tribunal.

Al entrar en la segunda semana del juicio, que ha causado un gran impacto en la ciudad, los equipos de la Gendarmería solicitaron al diputado del CHP por Estambul, Turan Taşkın Özer, quien asistía a la audiencia con su toga de abogado, que cambiara su lugar en la zona reservada para los abogados. Reaccionando a la situación, Özer se opuso a lo sucedido diciendo: “Esto no es una prisión. He venido aquí como abogado. Estoy tomando mis notas y tengo la acusación abierta frente a mí. Ya basta. Si no puede gestionar, que no lo haga”.

Tras las discusiones, el presidente del tribunal anunció que la audiencia quedaba aplazada.

"ESTE ES MI DERECHO ADQUIRIDO"

Turan Taşkın Özer, quien también es presidente del Alto Consejo Disciplinario del CHP, enfatizó que su profesión es la abogacía y expresó lo siguiente:

"Somos abogados inscritos en el Colegio de Abogados de Estambul. Mientras no asumamos efectivamente la defensa de un acusado, no hay impedimento legal para que nos sentemos en el lado de los abogados. Tampoco hay impedimento para la integridad de la audiencia. Insistí allí en lo siguiente: 'Soy un abogado inscrito en el Colegio de Abogados de Estambul. Llevo mi carné de abogado al cuello. Este es un derecho adquirido mío. Llevo mi toga puesta. Además, tengo la acusación abierta frente a mí. Estoy tomando notas aquí. Tomo notas por separado para todos los días de audiencia. Por lo tanto, necesito un entorno donde pueda trabajar. Por eso, necesito sentarme en un lugar donde haya una mesa'.

Pero el juez del tribunal, que probablemente no tenía intención de celebrar la audiencia, dice algo como esto: 'Se da la vuelta y dice que reserva un lugar para los diputados en el lado del público'. Yo le digo: mire, ser diputado es mi cargo. En realidad, soy abogado. Por lo tanto, no hay ningún obstáculo legal para que me siente aquí. Y para ello, no necesito poseer un certificado de autorización, ni un poder notarial, ni defender a ningún acusado. No es una audiencia con secreto de sumario, es una audiencia pública. Como parte de mi desarrollo profesional, es mi derecho más natural seguirla. Intenté explicar esto. Me esforcé por explicarlo extensamente. Pero supongo que no tiene intención de celebrar la audiencia. Dijo: 'Me retiro de aquí'.

Mire, incluso le hice una propuesta. Le dije: 'Si le preocupa que tome imágenes, y si piensa que tendrá algún problema por ello, entregaré mi teléfono al entrar. Aunque legalmente no debería tener que entregarlo, si está preocupado, si le preocupa que tome alguna imagen o que me dirija a algún acusado, me iré al fondo de esa zona de mesas. Solo necesito que haya una mesa frente a mí para poder trabajar'.

Le presentamos esas propuestas al juez, pero él ha tomado una decisión. Con esa decisión, no tiene intención de celebrar la audiencia. Si tuviera intención, no actuaría así. Si tuviera intención, diría: 'Ya que se han sentado, pasen al fondo, siéntense en algún lugar al final. Que tengan facilidad en sus trabajos'. Porque estamos trabajando, mire. Por lo tanto, no tiene intención de celebrar la audiencia. Y como no tiene intención, dijo: 'He cancelado la audiencia de hoy'”.

En la audiencia, Özer criticó la decisión del tribunal de no continuar con el proceso y argumentó que el juez no quería celebrar la audiencia alegando que, a pesar de sus propuestas, no se le ofreció un entorno de trabajo adecuado.

LA INFORMACIÓN DE LA CANCELACIÓN LLEGÓ A TRAVÉS DEL ALGUACIL

Özer relató que se enteraron de los acontecimientos sobre el aplazamiento de la audiencia a través del alguacil del tribunal y continuó:

"Él (el presidente del tribunal) no se dignó a salir y decirlo. Ve esto como una guerra psicológica, una lucha por la superioridad psicológica, pero nosotros no lo vemos así. Queremos hacer nuestro trabajo. El partido nos ha asignado un turno: 'Seguirán este caso', nos ha dicho. Allí escucharemos a los acusados. Escucharemos a los testigos. Escucharemos a los detenidos y a los que están en libertad. Observaremos la actitud del tribunal. Observaremos hasta la actitud del alguacil e informaremos a la prensa, ya que ustedes también vivieron el mismo problema. También los llevó a ese lado, a una zona que dificulta su trabajo, de nuevo.

Por lo tanto, está convirtiendo esto en una guerra psicológica. No hay necesidad de convertirlo en eso. No estamos en una guerra psicológica. Queremos hacer nuestro trabajo. Que él también haga el suyo. Yo no estoy gritando allí. No estoy llamando. No estoy alterando el orden de la audiencia. No tengo el más mínimo movimiento contrario a la integridad. Me he sentado y estoy tomando notas de lo que se habla en la audiencia. Estoy siguiendo este caso. Por lo tanto, ha impedido esto".

Özer también expresó que en la sesión anterior los miembros de la prensa fueron objeto de una práctica similar y que la actitud del presidente del tribunal genera problemas. Señaló que el presidente del tribunal no actuó de acuerdo con los procedimientos con las palabras: “Sin ánimo de ofender, es como si dijera: 'Me enfadé, ya no juego'. Dice: 'Me voy'. Se levanta y se va”.

Fuente de la noticia: 12punto