¡Llegó la confesión de Nevzat Bahtiyar! Caso del asesinato de Narin Güran: 'Confieso...'

El segundo juicio por el asesinato de Narin Güran, quien fue reportada como desaparecida el 21 de agosto en el barrio de Tavşantepe, en el distrito de Bağlar de Diyarbakır, y cuyo cuerpo fue hallado el 8 de septiembre, comenzó ayer (26 de diciembre).

DURÓ 14 HORAS

En la audiencia de ayer (26 de diciembre), que duró 14 horas, fueron escuchados 3 testigos y 3 acusados.

El fiscal argumentó que la familia actuó de manera organizada y participó conjuntamente en el asesinato de Narin. En el dictamen, se solicitó la cadena perpetua agravada para la madre Yüksel Güran, el hermano Enes Güran, el tío Salim Güran y el confesor Nevzat Bahtiyar, solicitando que no se aplique ninguna reducción por buena conducta.

El segundo juicio de los 4 acusados detenidos, que enfrentan una solicitud de cadena perpetua agravada, continuará en su segundo día.

La madre Yüksel Güran, el hermano Enes Güran, el tío Salim Güran y su vecino Nevzat Bahtiyar fueron trasladados desde el Complejo de Instituciones Penitenciarias de Diyarbakır al Palacio de Justicia de Diyarbakır bajo estrictas medidas de seguridad en vehículos de traslado penitenciario.

La audiencia comenzará a las 09:00 horas.

LA AUDIENCIA HA COMENZADO

Las familias serán admitidas en la sala de audiencias por la tarde.

Comenzó el segundo día del juicio por el caso de Narin Güran. Los acusados detenidos fueron ingresados a la sala. Salim Güran, Enes Güran y Yüksel Güran se sentaron en los mismos lugares que ocuparon ayer. Nevzat aún no ha llegado a la sala. Arif Güran todavía no ha entrado para seguir el juicio. El presidente del tribunal decidirá mediante una resolución provisional si Arif Güran será admitido hoy, ya que ayer se decidió no permitir su entrada. El presidente anunció su decisión: por la tarde, solo se permitirá la entrada de 15 personas de las familias a la sala. 

Salim Güran se acercó al estrado de los acusados. Salim Güran presentará su defensa ante la solicitud del fiscal de una pena de cadena perpetua agravada.

El acusado Salim Güran: “¿Por qué no sospechan de este salvaje?”

Presidente del tribunal: Escuchemos tu defensa final, Salim, ¿qué tienes que decir sobre la petición del fiscal?

Salim Güran: Fui al campo como todas las mañanas, junto con Mehmet Selim y su hijo Ramazan. Después, fui al centro de salud del lado de Bağlar. Retiré 4 mil liras del banco frente a la Casa de Gobierno y se las di a los niños. Luego, me senté en la tetería con mis dos hijos. Después, regresé al pueblo por el mismo camino. Cargué gasolina en la estación de servicio y llegué a casa. Hacía calor, así que me senté frente al aire acondicionado con mi esposa y mis dos hijos, comimos y descansamos.

Más tarde fui al campo de arriba para ver mis asuntos. En ese momento llegaron los electricistas y dijeron que venían a revisar una avería de Mehmet Şerif. Fuimos juntos en su coche. Vi que el algodón tenía gusanos. Los electricistas mencionaron el costo y les pedí que hablaran con el hijo de mi tío. Ramazan llamó, estaba ocupado con las tareas del campo, así que fui con él. Nos sentamos allí un rato.

En las horas en que Narin desapareció, mi hija me llamó y me contó la situación. Mehmet Selim había llegado y fuimos juntos al lugar de los hechos. Al ver a la multitud, me di cuenta de que todos estaban llorando. Llamé al comandante y le dije: 'La hija de mi hermano ha desaparecido, envíen un equipo'. Sin embargo, el comandante dijo que estaba de permiso. Ante esto, le dije a Sabri: 'Revisemos la cámara de la escuela, la gendarmería vendrá'.

El profesor Samet escuchó. Sabri trajo la llave y vino un compañero de la gendarmería. Revisamos la cámara y vimos a los hijos de mi tío caminando con Narin y subiendo por el sendero. Fuimos a esa zona, buscamos donde estaban las ovejas, pero no encontramos ningún rastro.

Antes del amanecer, fuimos a la casa de mi hermano Barış. La esposa de Barış, Yasemin, gritó: '¡Esta mañana vi a este salvaje!'. (Señalando a Nevzat Bahtiyar). Ante esto, dije: '¿Por qué no sospechan de él?'.

“FUIMOS CON EL HODJA PARA ENCONTRAR A NARIN”

Salim Güran: Nevzat vino a casa y hablamos del asunto del coche. Le dije: 'La persona a la que le compraste el vehículo ha entrado en prisión'. Nevzat dijo: 'No tengo dinero'. Luego se reunió la comunidad y calculamos el daño entre nosotros. Como Nevzat no tenía dinero, dijimos: 'Tú harás el revoque de nuestra casa'. Después, Nevzat asumió este trabajo y fijó el precio del revoque en 200 mil liras. Sin embargo, después de este incidente, no hablamos con Nevzat durante 3 meses. Normalmente, cuando me veía en el campo, venía a mi lado y se sentaba. Pero durante 3 meses, nunca se acercó a mí.

Después de que Narin desapareciera, hablamos con la gendarmería. Me dijeron: 'Revisemos las 2 cámaras en Dara'. El comandante preguntó: '¿Cuántos caminos hay?'. Me llevaron a algunos caminos, pero a otros no. Más tarde llegó el equipo JASAT y dijo: 'Examinaremos todas las cámaras'. Sin embargo, ahora las fuerzas del orden culpan a la familia, pero no mencionan sus propias deficiencias. Han tomado declaraciones, pero ¿por qué no revisaron las cámaras durante las horas en que Narin desapareció en el sendero? Al no encontrar nada, empezaron a culpar a la familia.

Después me llevaron al centro. El jefe de la aldea preguntó: '¿Cuántos pozos hay en el pueblo?'. Me preguntaron y dije: 'No lo sé'. Revisamos juntos los pozos del pueblo. Al final, dijeron: 'Hay un pozo detrás de la casa de Mehmet Kaya', y lo revisamos.

Pasemos al asunto de las sandalias: En ese momento, el comandante dijo: 'Hay algo'. Dijo: 'Se han encontrado las sandalias de Narin'. Por Dios, soy la última persona que sabe algo. Llegamos al pueblo, cuando Melike y Birsen estaban junto a la escuela, dijeron: '¡Que enciendan la cámara! 17:30'. En ese momento, era evidente que la gendarmería sospechaba de mí.

El Estado ya había llegado al pueblo. Luego vimos a la gendarmería allí. Un anciano estaba hablando con Muhammet. Le dije al anciano: 'Abuelo, muéstranos el lugar de Narin'. No entendió lo que quería decir. Le dije: 'Muéstrame dónde está Narin'. Dijeron: 'Abuelo, aclara esto'. Me quedé en shock. Dijo: 'Narin está comiendo pasta'. Había un anciano a su lado. Pregunté: '¿Qué está haciendo Narin?'. Dijo: 'Está en internet con el teléfono'. Por un momento tuve esperanza. Luego dejé a Muhammet en la gasolinera.

“SE ENCONTRÓ ADN EN MI COCHE”

Salim Güran: Luego dijeron que se encontró ADN en mi coche. Todas las pruebas aparecieron en los medios. El comandante dijo: 'Has ido a la gasolinera' y mencionó una manta. Le dije: 'Comandante, ¿qué está diciendo?'. Se levantaron, me agarraron y me metieron en prisión. En mi vida había visto una cárcel. Estaba viendo la televisión en prisión y decían: 'El confidente, con nombre en clave N.B.'. ¿Quién es este? No lo conozco.

Luego dije: “Nevzat Bahtiyar”. Se encontró el cuerpo de Narin. Quise ir a la tumba de mi sobrina, pero no me dejaron. Me quitaron el televisor porque estaba siguiendo los acontecimientos. Los medios destruyeron a una familia. ¿Por qué me detuvieron? Si no me hubieran detenido, Nevzat habría confesado. Cuando atraparon a Nevzat, dijo: “Salim Güran”. Se había enterado de todo, de la sangre, del ADN, a través de los medios.

Se levantaron y me llevaron de nuevo al juzgado. Nevzat menciona constantemente el “coche” en su declaración porque sabe que hay ADN en el vehículo. Dice: “Vine en el coche”. Dice: “Me lo dio por la ventana”, pero la ventana está rota. Menciona una “manta”, repitiendo lo que escuchó en los medios. Llevaron el coche a inspeccionar dos veces, y esta vez encontraron cabello. Mi sobrina se subió a ese coche, pero ese coche no es mío. Todo el mundo usa ese coche.

"SOLICITO MI ABSOLUCIÓN"

Salim Güran: No está claro si ese ADN pertenece a hace dos meses. Pero estoy en prisión por culpa de ese ADN. Ahora ha aparecido el registro de la antena de telefonía (base). ¿Puedo estar en dos lugares a la vez? Eso es imposible. Estoy en el pueblo, pero el registro de la antena me sitúa junto al arroyo. ¿Cómo puede aparecer un registro de antena en un lugar al que no he ido?

Hay una muerte de por medio, ¿por qué tanta mala intención? Yo no fui a esa zona. ¿Dónde está ahora toda la familia? En prisión. Mientras nos esforzábamos por encontrar a Narin, ahora toda nuestra familia está en la cárcel. Padre e hijo están en prisión. Pero, ¿dónde están Nevzat Bahtiyar y los miembros de su familia? En libertad. Destruyó tanto a nuestra hija como a nuestra familia.

Desde aquí hago un llamado al juez y a las autoridades estatales: por favor, que se inicie una investigación exhaustiva sobre estas fuerzas del orden. No somos traidores a la patria. En su momento, expulsamos del pueblo al vehículo de reparto de comida del DEM. Aunque me muera de hambre, no comeré esa comida; ellos solo buscan hacer un espectáculo.

Tengo otra hija más pequeña que Narin. Por Dios, mi tía se desvive por sus hijos. Mataron a nuestra hija, difaman nuestro honor e intentan destruir a nuestra familia. Esto es una injusticia.

El abogado de Nevzat se ha tomado fotos con su esposa. ¡Tengan miedo de Dios! Se me parte el alma al ver a mi hermano. No jueguen con nuestro honor.

No acepto las acusaciones. Solicito mi absolución. 

"ESTAMOS HARTOS DE LAS MENTIRAS DE NEVZAT"

Tras la defensa de Salim Güran, el abogado del acusado, Onur Akdağ, subió al estrado.

El abogado Onur Akdağ: Nevzat, que permanecía impasible, reaccionó ayer. No se puede dar crédito a las declaraciones de alguien que ha sido descubierto en una mentira. Nevzat es una persona completamente distinta. ¿Cómo pueden seis declaraciones falsas encajar en la razón, la lógica, la ley y la conciencia? Con cada novedad y cada prueba que surge, Nevzat cambia su testimonio. Lamentablemente, nosotros solo somos espectadores de esto.

Queremos que se ponga fin a este hábito de Nevzat de cambiar su testimonio tan rápidamente. ¿No va a salir nadie a decirle a este hombre: "¡Ya basta, cállate! ¡Estamos hartos de tus mentiras!"?

Señor Presidente, cuando alguien desaparece, las búsquedas deben comenzar desde el punto más cercano al lugar donde se perdió. Todos vemos quién es el sospechoso habitual.

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, cuando fue detenido, Nevzat contó dos historias diferentes. Más tarde, estas historias se diversificaron y multiplicaron. En una ocasión, Nevzat dijo: 'No estaba en el asiento trasero, ni en el maletero, estaba en el asiento delantero donde todos podían verlo'. ¿Por qué enfatizo esto? Porque los expedientes decididos por las autoridades investigadoras fueron filtrados abiertamente a los medios. Todos los documentos, incluidos los informes de ADN, fueron publicados página por página.

Existe una cronología aproximada sobre cuándo se cometió este asesinato. Narin fue vista por última vez en la cámara de la escuela a las 15:15. Se indica que fue asesinada en ese camino. El vehículo en el que supuestamente fue transportada muerta fue detectado en un punto a las 15:40. Es decir, solo hay un intervalo de 29 minutos.

¿Les digo el momento de la muerte de Narin? El momento de la muerte debió ocurrir alrededor de las 15:19 en la calle donde se encuentra la casa de Nevzat. Se trata de un intervalo de 27 minutos. En este tiempo, si se considera que la niña subió por el sendero, este tiempo queda en un máximo de 19 minutos. Ahora pregunto, ¿quién puede explicar con lógica y razón que este asesinato se cometió con una trama compleja en estos 19 minutos?

Por lo tanto, las pruebas y la trama de los hechos deben ser lo más simples y lógicas posible. No se puede hacer justicia con una acusación construida sobre escenarios complejos e irracionales.

¿POR QUÉ LA ESPOSA DE NEVZAT NO ESTÁ DETENIDA?

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, ¿por qué la gendarmería no realizó un registro en la casa de Nevzat? O, mientras detenían a todos los amigos de Narin, ¿por qué no consideraron detener, por ejemplo, a la esposa de Nevzat? En ese caso, las preguntas que usted habría hecho serían muy diferentes.

Vaya, este hombre dice: "Llevé el cuerpo a la casa". Pero, ¿había alguien más en la casa en ese momento además de Nevzat, o no? Ni siquiera se hizo esta pregunta. ¿Por qué? Porque la historia les convenía. Al menos, ¿no deberían haber preguntado: "¿No estaba la esposa de Nevzat en casa?"? ¿Por qué no detuvieron a su esposa? ¿Se puede ignorar esto cuando hay tantas declaraciones falsas?

Además, ¿no les parece extraña la declaración de Gazal? ¿Acaso Muhammed no lleva tres meses en una celda de aislamiento por haber encontrado una zapatilla? Gazal podría ser potencialmente una de las personas que vio el cuerpo. Digo, al menos, al menos. Podría ser uno de los autores del crimen o alguien que intentó encubrirlo. Tenemos dudas muy serias al respecto, señor presidente. ¿Nunca sospechó usted de Gazal?

El hombre dice: "Llevé el cuerpo a la casa", pero no se realizó ningún registro en la vivienda. Es más, la gendarmería escoltó a la esposa del hombre mientras trasladaba pertenencias de la casa. Vaya, ¿cómo se permite trasladar objetos en una casa donde existe la posibilidad de que el cuerpo haya sido llevado allí? ¿Qué lógica es esta? Esa casa es ahora una escena del crimen. Este es un procedimiento básico, pero aquí ha sido completamente ignorado. 

"COMIÓ, BEBIÓ Y LE CARGÓ EL MUERTO A LA FAMILIA"

Abogado Onur Akdağ:

Señor presidente, Nevzat cargó el asesinato sobre la familia diciendo: "Comí, bebí y les cargué la cuenta a ustedes". Nevzat ha manipulado a toda Turquía y, lamentablemente, sigue haciéndolo. Ahora, queremos hablar un poco sobre los registros de comunicación entre Nevzat y Salim.

Según la información de detección de comunicaciones de Nevzat y Salim, Salim llamó a Nevzat por última vez el 21 de mayo de 2024. Después de esa fecha, Salim no volvió a llamar a Nevzat. De vez en cuando, Nevzat llamaba por su cuenta. En total, existen 47 llamadas telefónicas entre ellos. Al igual que había una enemistad previa, después del asunto de las tierras entre Salim y Nevzat, Salim no establece ninguna relación con Nevzat, no habla con él y ni siquiera lo saluda.

Si miramos hacia atrás desde la fecha del incidente, durante exactamente 3 meses, Salim no llamó a Nevzat. No lo llamó. ¿No voy a hablar con Nevzat durante 3 meses, ni siquiera lo voy a saludar, pero luego voy a matar a una niña y lo voy a hacer cómplice de mi crimen y mi pecado, es así? Esta es una afirmación ilógica.

Ahora se dice: "Si Nevzat lo hizo, ¿por qué no fue acusado desde el principio?". Porque Nevzat, después de que la niña desapareciera, prácticamente estaba actuando. Mirando a Arif a los ojos, lo consolaba diciéndole: "Dios es grande, no te preocupes, la encontraremos". Le ofrecía cigarrillos y rezaban juntos. Se lo contaba mirando a la familia a la cara.

Nevzat hipnotizó oficialmente a toda la familia. Naturalmente, nadie sospechaba de él. Sin embargo, todo este comportamiento y el curso de los acontecimientos revelan hoy la verdadera cara de Nevzat.

"DEBEMOS ENTENDER LA MENTALIDAD Y EL COMPORTAMIENTO DE NEVZAT"

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, Nevzat cambia constantemente su historia. Al evaluar esta situación, queremos mencionar una posibilidad en el caso. Miren, solo decimos una posibilidad. En el informe de medicina forense se indica que no hay pruebas claras de una agresión sexual. Sin embargo, esto no significa que una motivación sexual esté completamente ausente. Nadie puede entender completamente la oscura mentalidad de Nevzat. Creemos que pudo haber cometido este asesinato tanto para vengarse como para satisfacer sus impulsos. Lamentablemente, sus comportamientos posteriores también respaldan esta posibilidad.

El informe de medicina forense señala que no se encontraron pruebas directas de agresión sexual en el cuerpo de Narin. Sin embargo, también es necesario aprovechar los estudios realizados para comprender las tendencias pedófilas. En este contexto, queremos llamar la atención del tribunal sobre un fragmento extraído de un artículo extranjero. En este artículo se afirma que la pedofilia suele desarrollar fantasías e impulsos sexuales hacia niños prepúberes (menores de 13 años). Los pedófilos experimentan graves conflictos internos debido a estos impulsos y a menudo se enfrentan a problemas como el aislamiento social, la soledad, la baja autoestima y la inmadurez emocional.

Esta información puede arrojar luz sobre la mentalidad y el comportamiento de Nevzat. Además, existen algunas deficiencias en los informes sobre la comparación de las muestras de ADN tomadas de una camiseta negra perteneciente a Narin y del vehículo. Según los análisis realizados por el Laboratorio Criminal de Van, se indica que se encontraron rastros de ADN de Narin en las muestras tomadas del asiento delantero izquierdo del vehículo con matrícula 47 KM 388. Sin embargo, no se ha dado una explicación clara sobre la naturaleza de esta muestra de ADN.

Debe especificarse claramente si estas muestras corresponden a sudor, orina, sangre, saliva o fluidos relacionados con la muerte. Por ello, solicitamos que se examinen más detalladamente las pruebas actuales y se elabore un informe adicional. Pedimos al tribunal que se completen todos los puntos faltantes que ayudarán a esclarecer este asesinato.

"LA PUBLICACIÓN FALSA FUE HECHA POR NEVZAT O SU FAMILIA"

El abogado Onur Akdağ:

En el informe criminal de Van del 12 de septiembre, se determinó que las muestras de vello en la parte interior de la puerta trasera derecha son compatibles con los perfiles de ADN obtenidos anteriormente de las muestras de manchas tomadas del vestido y las mantas de Narin. ¿Saben lo que significa encontrar múltiples ADN en diferentes lugares? Esto significa que Narin pudo haber sido llevada dentro del vehículo mientras estaba viva, que subió al vehículo en diferentes momentos desde distintos lugares, o que sus familiares que tuvieron contacto con Narin subieron a ese vehículo. Es decir, es un hecho bastante claro y evidente que Narin estuvo dentro del vehículo mientras estaba viva.

Además, el ADN de contacto puede detectarse incluso años después. Entonces, ¿cuándo se transfirió este ADN a ese vehículo? ¿El día del incidente, hace diez días o hace cinco años? Cualquier posibilidad es posible. Además, está probado por los informes que Salim nunca lavó su vehículo ese día ni después, dejándolo con su polvo y tierra.

Otro punto importante es la primera declaración de Nevzat. Mientras que en su primera declaración Nevzat afirmaba que Salim trajo el cuerpo sin vida de Narin al camino inferior, en su declaración del 21 de septiembre dijo que él mismo envolvió el cuerpo en la manta, pero que luego vino al camino inferior con el vehículo de Salim para recoger la manta. Sin embargo, esta afirmación queda totalmente desmentida por los informes de las torres de telefonía móvil (BTS). Según estos informes, las señales de Salim y Nevzat no coinciden en el camino inferior. Esto invalida las declaraciones de Nevzat.

Contrariamente a las declaraciones de Nevzat, los informes de las torres de telefonía y las grabaciones de las cámaras han dejado claro que Salim no puso el cuerpo sin vida de Narin en el vehículo. Mientras tanto, el tema de la manta se compartió por primera vez a través de las redes sociales. Por ejemplo, una cuenta perteneciente a Murat Çınar Çatalcı lanzó acusaciones infundadas contra Salim Güran. Se dice incluso que existen registros relacionados con los coches. 

Otro detalle llamativo es que el muhtar (jefe de la aldea) hablara con Enes, el hermano de Narin, y planteara la supuesta asfixia de Narin inmediatamente después del incidente. Según los registros telefónicos y las imágenes de las cámaras, Narin yace en el asiento delantero, envuelta en una manta de color marrón oscuro, ya sea inconsciente o asfixiada.

En este punto, hay una situación muy interesante. Cuando aún no había nada claro, ya se hablaba de Enes, Salim, Yüksel y la manta. Es muy revelador que estas acusaciones coincidan precisamente con el día en que Salim fue detenido. ¿Quién está enviando estos mensajes en las redes sociales? ¿No son Nevzat o su familia? Todas estas contradicciones demuestran lo sospechoso que ha sido el proceso judicial.

¿ACASO TODOS ESTOS DETENIDOS ESTÁN PROTEGIENDO A ENES?

El abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, ¿cree usted que un padre dañaría a su propia hija, lo ocultaría y luego no se lo diría a nadie? ¿No se daría la vuelta y diría: '¡Maldita sea, al menos podrías haber enterrado a mi hija en una tumba! ¿Era mi hija un animal? ¿Acaso el Estado me está vigilando?'

¿Se han sacrificado tantas mujeres, hombres y niños detenidos solo por Enes? A pesar de la tortura, no confiesan. ¿Por qué? ¿Por Enes o por Salim?

Si Nevzat tomó el vehículo de su hijo para usarlo ese día, ¿cómo podría Salim saberlo? Esta pregunta también es bastante interesante. Se la hicimos. Ahora, por el amor de Dios, ¿no hay nadie entre ustedes con la sensatez suficiente para cuestionar si estos escenarios son lógicos? No estoy inventando estos escenarios, no me malinterpreten. Son cosas que algunos insensatos, sin principios y desorientados, imponen a la sociedad las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

Nadie se pregunta: 'Salim, que estaba realizando maniobras, ¿por qué pagó facturas precisamente ese día?' ¿No diría algo? ¿No diría mi hermano Salim: '¿Qué podemos hacer, cómo podemos arreglar esto, ha ocurrido un incidente así?'

Ahora lleguemos al punto común de ambos escenarios, es decir, a la parte más ridícula. Salim, a pesar de que le han ocurrido tantas cosas, paga dos facturas a través de la banca móvil: una a las 15:19 y otra a las 15:28. Aunque esta información ya figuraba en el expediente en el informe preliminar del 11 de septiembre, aun así presentamos esta información al tribunal el 15 de diciembre.

Nos sentimos honrados y orgullosos de ser miembros del Colegio de Abogados de Diyarbakır. Quiero subrayar esto. El hecho de que el respetado expresidente del Colegio, Naif Eren, nos mencionara a menudo en sus defensas nos llenó de orgullo y nos hizo reflexionar. Sin embargo, Naif Eren me acusó en las redes sociales de discutir las pruebas. Pensé: 'Ya que tú discutes las pruebas, yo estructuraré todas mis defensas basándome en ti'.

Vemos que este caso ha sido avivado completamente a través de las redes sociales y una terrible percepción pública. Muchas preguntas en esta investigación se basan en afirmaciones difundidas en redes sociales. Por ejemplo, el empleado de la gasolinera, o las falsas declaraciones sobre que había vómito en el volante... 

"SI SACAMOS A SALIM DEL EXPEDIENTE, EL CASO SE RESUELVE"

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, vayamos al podómetro. Salim comienza a tener actividad entre las 15:20 y las 15:22. La distancia mínima de entrada y salida es de 120 pasos. A las 15:22 entra en la casa. Entre las 15:22 y las 15:32, continúa moviéndose dentro de la casa de Arif y en otras habitaciones. Según el escenario, ¿da 50 pasos más en la casa? No, no son solo 50 pasos.

Salih vuelve a pasar a la parte trasera del establo alrededor de las 15:36. Hay una distancia de 70 pasos entre su salida de la casa y su entrada a la parte trasera del establo. La ida y vuelta suman un total de 140 pasos. Porque en el mismo intervalo de tiempo, se observa que Salih está de nuevo en la casa de Arif. A las 15:41 sale de la casa, pasa a la parte trasera del establo y da 60 pasos más. A las 15:42, se alega que está en el camino entre la casa de Arif y la suya propia. Aquí se registran 80 pasos más. A las 15:43 se le ve de nuevo frente a la casa de Arif, lo que significa que ha dado al menos 20 pasos más.

Según el informe de las celdas telefónicas, se ha determinado que Salih estaba de nuevo dentro de la casa de Arif a las 15:22. Aquí se añaden 10 pasos más.

Señor Presidente, aquí hay una contradicción muy grande. Cuando se empieza a hablar del asunto del podómetro, todos empiezan a decir: "Nadie está acusando a Salih de todos modos". Pero la cuestión es: ¿Cómo se enteró Salim del suceso?

No soy el abogado de Enes, pero sé lo siguiente: si Salim no es el organizador del suceso y no tiene relación con el asesinato, toda la culpa en este expediente recaerá sobre Nevzat. Ahora es necesario hacer las siguientes preguntas:

1. ¿Quién mató a Narin?

2. ¿Quién llamó a Nevzat?

3. ¿Quién amenazó o convenció a Nevzat?

Algunas personas dicen: "Los datos de la aplicación de podómetro se pueden borrar hora por hora". Sin embargo, nuestras investigaciones científicas demuestran que no es posible borrar datos por horas en las aplicaciones de podómetro. La aplicación que utiliza Salim es una aplicación extranjera. En esta aplicación, solo se pueden borrar los datos correspondientes a una fecha específica, pero no es posible borrar los datos por horas.

Por lo tanto, se debe examinar detalladamente si la aplicación de podómetro contiene algún error o si los datos han sido manipulados. No obstante, según nuestros hallazgos actuales, parece imposible que exista un error o manipulación en estos datos.

En este caso, sostenemos que se debe realizar un examen más detallado sobre las contradicciones relacionadas con los datos del podómetro de Salih. 

"EL INTERNET DE NEVZAT VA A VELOCIDAD DE AVIÓN"

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, en las horas posteriores al asesinato, el uso de internet de Nevzat alcanza niveles récord. Ayer, se criticó el uso de internet de Salim entre las 15:00 y las 15:40, alegando que fue muy bajo en comparación con otras horas. Sin embargo, la realidad es muy distinta. Aquí no solo hablamos del historial de internet de Salim, sino también de la comparación del uso de internet entre Salim y Nevzat.

Ayer se intentó pintar un panorama centrándose únicamente en el uso de internet de Salim. Analicemos ahora los datos juntos:

Uso de internet de Salim:

•Se observa un uso intensivo de internet desde las 15:14 hasta las 15:45.

•A las 15:25:08 se registra un uso de internet de nivel récord por parte de Salim.

•A las 15:26 hay nuevamente un uso significativo de internet.

•A las 15:27:43 se detecta un uso extremadamente intenso.

•Desde las 15:28:54 hasta las 15:33:43, existe nuevamente un uso intensivo de internet.

•A las 15:33:43, el flujo de datos continúa.

•Se registra que, entre las 15:36 y las 15:41, Salim utilizó intensamente internet.

Uso de internet de Nevzat:

•El uso de internet comienza a las 15:10:24. Sin embargo, desde ese punto hasta las 15:15:30, el uso de internet es prácticamente nulo. Incluso las aplicaciones en segundo plano parecen estar cerradas. Porque está cometiendo el asesinato. 

•Entre las 15:15 y las 15:20, existe un flujo de datos, aunque mínimo, no es un uso significativo.

•A las 15:26:09, el uso de internet se detiene casi por completo y no se observa ningún flujo de datos intenso hasta las 16:01. Porque está dejando a Narin en el arroyo.

•A las 16:01 se produce una breve intensidad, tras lo cual el uso de internet se interrumpe nuevamente.

•Nevzat, entre las 17:06 y las 17:49, muestra un uso de internet a niveles récord, prácticamente a la velocidad de un avión.

¿Podría el uso intensivo de internet por parte de Nevzat entre las 17:06 y las 17:49 haber tenido como objetivo ocultar pasos críticos realizados tras el suceso o buscar información?

En conclusión, existen diferencias significativas entre el uso de internet de Salim y el de Nevzat. Estos datos son de gran importancia para esclarecer el caso. Por lo tanto, realizar una evaluación basada únicamente en los datos de internet de Salim es un enfoque que no refleja la realidad. 

“PASANDO AL VEHÍCULO DE LOS GITANOS”

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, pasemos ahora al asunto del vehículo rojo de los gitanos. Al respecto, se mencionan las afirmaciones sobre la presencia de dos gitanos y un vehículo rojo, así como la grabación de voz de Salim. La fiscalía sostiene que, con esta declaración, el jefe de la aldea (muhtar) desvió las búsquedas y trató de atraer la atención hacia otros lugares.

Si les parece bien, escuchemos juntos esta grabación de voz. (Se escuchó la grabación) En esta grabación se observa claramente que Salim relata lo que escucha de los habitantes de la aldea. En cierto modo, transmite la información que circula en el pueblo. Incluso hace preguntas a su interlocutor, porque obtuvo la información de él. Las declaraciones de Salim no se basan en sus propias observaciones, sino en lo que ha oído de otros.

Al analizar cuidadosamente esta grabación, podemos ver que Salim no tuvo ninguna intención de manipular ni realizó un esfuerzo deliberado. Su único objetivo era compartir lo que había escuchado. Por esta razón, no es justo considerar esta grabación como un elemento que constituya un delito o que genere sospechas.

“SALIM ESTABA ESA NOCHE JUNTO AL ARROYO”

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, las acusaciones de que Salim fue al arroyo Eğertutmaz en su propio vehículo esa noche para controlar el cuerpo no han sido incluidas en el dictamen. La marca, el color y el modelo del vehículo no pudieron ser identificados con claridad en la cámara. Además, tampoco se ha probado de manera concluyente que Salim estuviera allí mediante el registro de celdas telefónicas restringido.

Las imágenes de las cámaras de la granja han sido puestas a nuestra atención. El vehículo en el que supuestamente se encontraba Salim aparece en cámara por primera vez a las 22:33. El vehículo permanece con el motor encendido entre las 22:48 y las 22:55, y desaparece de la vista en la misma dirección en la que llegó a las 22:56.

Afortunadamente, el teléfono de Salim cuenta con una grabadora de voz. Esa noche, a las 22:41, se registró una llamada telefónica de 23 segundos. El vehículo que vemos en la cámara de la granja realiza maniobras sin sentido detrás del árbol en ese momento. El vehículo no se detiene y nadie sube a él. Sin embargo, al escuchar la grabación de voz, oímos a Salim caminando y a personas a su lado.

Salim, hablando en kurdo, explica que están realizando una búsqueda con 300 personas y que no han podido encontrar a los niños. Esta conversación aclara la situación en el lugar de los hechos. Además, sus llamadas telefónicas con Kurtuluş Güran a las 22:32 y con Arif Güran a las 23:01 también quedaron registradas. Estos registros demuestran claramente que Salim estaba en los alrededores del pueblo.

Adelante, examinemos ahora estas grabaciones de voz. 

(Se escuchan las grabaciones de voz) 

“TAVŞAN TEPE ES EL ÁREA DE MAYOR COBERTURA DE TURQUÍA”

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, nos enfrentamos a una gran contradicción. Existen errores graves en las evaluaciones realizadas a partir de los informes de las estaciones base. En particular, las afirmaciones sobre la recepción de señales de las estaciones base en la zona de Tavşan Tepe se basan en orientaciones completamente erróneas.

Se indica que se recibieron al menos 22 señales diferentes desde Tavşan Tepe. Sin embargo, al observar los mapas que tenemos, podemos ver claramente la distribución de las estaciones base alrededor de Tavşan Tepe. Estos mapas muestran todas las estaciones base cercanas a Tavşan Tepe. La estación base más cercana se encuentra a 3,7 kilómetros de distancia. Esta situación pone seriamente en duda la precisión de las detecciones de señal alegadas.

Consideramos que dicho informe fue preparado por personas que no son expertas en esta área. El informe parece haber sido redactado sin examinar la información y los documentos del expediente. Además, sostenemos que el informe de las estaciones base, creado sobre la base de las declaraciones de Nevzat, es solo una preparación de un escenario. No es posible que un estudio de estaciones base arroje un resultado fiable sin un seguimiento técnico.

El método conocido como triangulación de estaciones base solo puede dar resultados precisos en situaciones de seguimiento técnico instantáneo. Sin embargo, en este expediente no se ha realizado tal seguimiento técnico. Las áreas de especialización, las calificaciones y las competencias de las personas que prepararon el informe no están claras. No conocemos ninguna de estas informaciones.

En la primera audiencia también surgieron contradicciones similares. En el informe se indica que Salim se encontraba cerca de su residencia entre las 18:08 y las 18:56, y que a las 18:57 se desplazó hacia el campo de maíz en el lado de Uzunbahçe. Sin embargo, en el mismo informe, se afirma que Salim pasó frente a la cámara de la escuela a las 18:57. Esta es una situación completamente contradictoria.

El informe dibuja un panorama tal que casi muestra a Tavşan Tepe como el área de cobertura más amplia de Turquía. Esto revela cómo se han distorsionado los datos técnicos.

Nuestra insistente petición al tribunal es que se realice una inspección ocular relacionada con estos estudios de estaciones base y que se añada al expediente un informe preparado por expertos independientes. Los aldeanos que viven en esta región afirman que, ni siquiera hablemos de internet, en muchos puntos ni siquiera hay señal telefónica. Debemos tener en cuenta que incluso el uso compartido de la ubicación tiene un margen de error de al menos 200-300 metros. Por lo tanto, la veracidad de los informes actuales debe ser cuestionada sin duda alguna.

“QUE TODOS REVELEN QUIÉN ES EL ASESINO”

Abogado Onur Akdağ:

Señor Presidente, ¿qué nos dicen los datos de las estaciones base restringidas y el Informe Nacional de Criminalística? Que todos revelen ya quién es el asesino. No sigamos dando palos de ciego. ¿Es Salih el asesino? ¿O es Enes? Cuando nosotros decimos “el asesino es Nevzat”, no lo decimos en vano. Hemos presentado y expuesto muchas pruebas. Sin embargo, ¿qué se nos dice? “Cualquiera puede ser el asesino”.

Ni siquiera en la acusación se especifica claramente quién es el asesino y a dónde fue llevada la niña. La calumnia del “amor prohibido con ropa” lanzada contra Salih dirige las sospechas hacia él. Luego, al hablar de “perro princesa” o “relación incestuosa”, dirigen las sospechas hacia Enes.

Entonces, ¿qué dice el informe de las estaciones base? El informe indica claramente que Salim estaba en la casa de Arif a las 15:22. ¿Qué significa esto?

Primero: En el momento en que Nevzat llamó a Salim por el asunto del agua, Salim no estaba en la casa. Porque a las 15:10, la casa de Arif y la casa de Salim se encuentran en lugares diferentes. Es decir, Salih es dirigido hacia el sendero que lo lleva a la escena del crimen para ser entregado. Nevzat, como por una señal divina, sube al sendero, y en ese momento la niña todavía se dirige hacia el sendero.

Segundo: Salih llega a la casa después de que la niña ya ha llegado. La entrada de Salih a la casa ocurre a las 15:22. Esto demuestra lo siguiente: el informe permite refutar las calumnias lanzadas contra Salih.

Otro punto del informe es la puerta de salida de la casa de Arif. La casa de Arif tiene dos puntos de salida. La puerta exterior está hecha de alambre de hierro blanco y es difícil de abrir desde fuera. Ese día, Arif abrió la puerta él mismo cuando percibió un peligro. Además, la casa tiene una puerta interior.

Ahora pasemos a las objeciones de Enes. ¿Cómo reaccionaría Enes si le dijeran: 'Tu tío hizo esto con tu madre, perdimos el tiempo con tu hermana'? Todos escucharon que me dijo estas palabras. Si se creyeran tales calumnias, ¿no debería Enes al menos haber tomado un cuchillo de la cocina para reaccionar? Pero tal situación no ocurrió.

Resumamos brevemente el escenario:

•Salih sale de su propia casa a las 14:52.

•A las 15:18 se le ve en el punto de salida de la casa de Arif.

•Según el escenario, la niña sale al sendero a las 15:14 y, cuatro minutos después, Salih llega a la casa a las 15:22.

•Salih se encuentra en la habitación vacía frente a la cocina entre las 15:22 y las 15:26.

Otra situación es el comportamiento de Nevzat. Nevzat no aparece en ninguna imagen sobre adónde llevó a la niña a las 15:40. Sin embargo, algunos informes señalan el lugar donde se encontró el cuerpo de Narin Güran a las 16:00.

A la luz de estos informes, queda muy claro que Salih no tiene relación con el incidente. Sin embargo, es necesario examinar cuidadosamente las pruebas para que se descubra quién es el verdadero culpable.

A la luz de estas pruebas, solicitamos la absolución de Salim Güran o, si la absolución no fuera posible, su puesta en libertad bajo arresto domiciliario. 

Se ha hecho una pausa en la audiencia. El juicio continuará a las 14:00 horas con la defensa de Nevzat Bahtiyar.

La audiencia se reanuda tras un receso de 2 horas. Nevzat Bahtiyar subirá al estrado de los acusados. Sin embargo, antes de ello, los abogados de Nevzat Bahtiyar se reunieron con su cliente en la sala del tribunal. El presidente del tribunal ha llegado a la sala.

“NO SOY UN SALVAJE NI UN LORO”

Nevzat Bahtiyar:

Yo solo transporté el cuerpo, solo cometí ese delito. No hice nada más. Salim está tratando de cargarme toda la culpa. El abogado de Salim me llamó “loro salvaje”. Yo no quería usar esa palabra. No soy un loro. Si lo fuera, viviría en la selva.

¿He arrojado el cuerpo salvajemente dentro del establo, es así? Entonces, ¿por qué haría eso? Hay un lugar en la parte trasera, alguien podría haberme visto. Mentí porque mi familia no estaba a salvo, tuve miedo. Cuando mi familia vino a la prisión, me sentí aliviado. Cuando me sentí protegido, dije: “Estoy listo para contarlo todo”. No soy un loro.

No me corté ni el pelo hasta que mi familia vino a verme. En la cárcel no hay televisión ni radio. ¿Cómo podría saber yo esta información? Dije “berenjena” y todos se rieron. Lo dije como una broma.

“YO CONFIESO MI DELITO”

Nevzat Bahtiyar:

Guardé silencio hasta que se garantizó la seguridad de mi familia. Salim miente sobre el coche. El hombre no pudo vender el coche. Yo le dije a Salim: “Si tienes dinero, cómpralo tú mismo”. Él fue y compró el coche tras llegar a un acuerdo. Puso el coche a mi nombre para que su hermano no se enterara.

Luego surgió el asunto de la casa. Me preguntó: “¿Por cuánto lo harás?”. Lo llamé por la noche y le dije: “Cuesta 270 mil liras, pero para ti serán 150 mil”. Él respondió: “Uno me ofreció 140 mil y otro me dio otro precio”. Dijo: “Los gastos de mano de obra y agua potable también correrán por su cuenta”. Ahora se ha levantado y miente diciendo: “Me dio un precio de 200 mil liras”. Te estoy contando exactamente lo que te dije.

Tú me llamaste y te entregué a Narin. No niego eso. Solo la transporté, acepto mi culpa. Pero ellos también deben aceptar sus culpas. Sin embargo, no lo hacen, me echan toda la culpa a mí. Quieren que asuma toda la responsabilidad, pero no puedo aceptarlo.

Puede que no tenga nada más que decir. No estoy en condiciones de decirles nada ni de calumniarlos. Que salga a la luz la verdad, sea cual sea.

“SOY MADRE, QUE NO ME SEÑALE CON EL DEDO”

Ali Eryılmaz, abogado de Nevzat Bahtiyar:

Señor presidente, nuestro cliente debe ser tratado como un "acusado" y no como un "asesino". Por favor, que los abogados de los otros acusados respeten esto.

La sociedad, los periodistas y el tribunal están luchando por la justicia para Narin. Sin embargo, algunos culpan a otros para encubrir sus propias faltas.

Sí, si quieren que la sociedad y los periodistas guarden silencio, deben salir y revelar quién es el asesino de esa niña. Uno de ellos debe salir, y si es hombre, actuar como tal y confesar.

En un acta levantada por la Gendarmería, Yüksel Güran declaró: “Como hay hijos varones en casa, si tengo que ir a algún lugar, dejo a Narin con Maşallah”.

Miren, hay otro caso: el caso de Rojin en Van. El padre de Rojin tocó todas las puertas posibles. Incluso el abogado lloró durante este caso. El padre durmió en la playa porque no tenía a dónde ir. (En ese momento, el abogado no pudo contener las lágrimas).

Por eso, Narin ya no es solo la hija de la familia Güran, ya no lo es en absoluto. Es la hija de 85 millones de personas. Todavía nadie de la familia Güran se atreve a hacer algo por Narin.

Están haciendo un espectáculo aquí. Quizás tomaron clases de teatro afuera o en el pueblo. Sin embargo, no están dando ningún paso para corregir esta situación. Tienen mucho dinero, pueden vender otras 400 hectáreas de campo. Cuando este expediente regrese del Tribunal de Casación, es posible que también pierdan esas tierras...

En ese momento, Salim Güran y Yüksel Güran quisieron responder. Yüksel Güran dijo: “Soy una madre, que no me señale con el dedo”. El abogado Ali Eryılmaz respondió: “Estoy ejerciendo la defensa, guarden silencio”.

“AQUÍ HAY UNA OPERACIÓN PARA SALVAR A ENES”

El abogado Ali Eryılmaz:

Señor Presidente, aquí vemos una operación de “salvar a Enes”, casi como en la película Rescatando al soldado Ryan. La familia actúa con este objetivo. Sin embargo, nadie piensa en Narin.

Hay mucha gente. Entonces, ¿por qué Nevzat cuando hay tanta gente? ¿Por qué Salim? Voy a dar algunos ejemplos de las defensas. Como ese día había una boda, todos se habían ido del pueblo. Supuestamente no quedaba nadie en el pueblo. Si no quedaba nadie, ¿quién es el amigo más cercano y mejor de Salim? El amigo de Salim es Nevzat. Son inseparables. Se sientan juntos a beber. Es más, hablaron por teléfono 9 minutos antes del incidente.

Qué fue lo que Salim notó en ese momento. “Nevzat estaba en su casa y puedo controlarlo. Hará lo que yo diga”, piensa. ¿Dónde está el hermano de Salim, dónde están sus otros hermanos, dónde están sus hijos? ¿Podrían encontrar una “marioneta” mejor que Nevzat?

Sí, Nevzat cambió sus declaraciones. Sin embargo, hay algunos elementos que se mantienen constantes en estas declaraciones. Nevzat siempre dijo: “Salim me entregó el cuerpo”. Siempre afirmó: “Salim me dijo: ‘Lo maté por esto’”. Es decir, expresó claramente el motivo del asesino y de quién recibió el cuerpo.

Que las declaraciones de Nevzat varíen no genera un cambio importante en el fondo del caso. Porque estas declaraciones de Nevzat siguen constituyendo el punto clave del proceso. El señor fiscal también ha llamado la atención sobre las declaraciones de Nevzat. Sin embargo, vemos que algunas personas no se han detenido lo suficiente en estas declaraciones.

Algunos elementos, aunque sean tan contradictorios como las declaraciones de Nevzat, merecen ser tomados en cuenta en este tribunal. Al observar las declaraciones de los otros acusados, también se nota que han cambiado sus testimonios en repetidas ocasiones. Pero, ¿qué declaración tomaron como base? En realidad, la mayoría de estas declaraciones no reflejan la verdad.

En conclusión, las declaraciones de Nevzat deberían ser una de las pruebas más importantes para esclarecer el caso ante el tribunal.

“NEVZAT NO ESTABA DEBAJO DE LA CAMA”

Abogado Ali Eryılmaz:

Señor Presidente, no acepto el informe de radiobases. El informe HTS puede ser aceptado como prueba; de hecho, está muy bien elaborado. Sin embargo, rechazo categóricamente el informe de radiobases.

Iba a explicar cosas muy interesantes sobre Hediye. Incluso iba a abordar la dimensión de la complicidad en estos delitos. Es decir, iba a decir que no son solo 4 personas, sino que en realidad son 5. No obstante, el señor Nahit lo explicó muy bien ayer. Por lo tanto, ya no presentaré defensa respecto a Hediye.

Ahora, pasemos a la identificación de Nevzat por parte de la gendarmería. Están investigando al dueño del vehículo rojo captado por la cámara. Como resultado de las investigaciones, resulta que el dueño del vehículo es el hijo de Nevzat. Ante esto, la gendarmería va a la casa para llevarse al hijo. Sin embargo, al llegar a la casa, los hechos ocurren de la siguiente manera: Nevzat Bahtiyar dice: “La persona que buscan no es mi hijo, soy yo”. Y añade: “Él no estaba debajo de la cama, ni sobre la colcha, ni nada de eso. Él salió a la puerta, la persona que buscan soy yo”.

Junto con estas declaraciones, consideramos que se debe prestar mayor atención a los testimonios de Nevzat para resolver el caso.

“SOLICITO LA LIBERTAD DE NEVZAT”

El abogado Ali Eryılmaz:  

"La hora de la muerte de Narin es las 15:16. A las 15:16, Narin cerró los ojos a este mundo. No existe ninguna prueba concreta de que Nevzat Bahtiyar haya participado en el asesinato. Por esta razón, solicito que se dicte la libertad de mi cliente."

“¿POR QUÉ NEVZAT MANTIENE LA CALMA?”

El abogado de Nevzat Bahtiyar, Adnan Ataş:

Señor Presidente, si hablamos de Enes en este expediente, no lo basamos en un acta. Sin embargo, los abogados de los otros acusados lanzaron calumnias de pedofilia contra Nevzat Bahtiyar. Rechazamos categóricamente esta acusación.

En cuanto a la escena del crimen, nuestro cliente no ha hecho ni una sola declaración al respecto. Mi cliente ha mantenido sus declaraciones de manera consistente desde el momento en que sintió que su familia estaba a salvo. Dijo que Narin Güran estaba en el suelo de la habitación y que le salía espuma por la boca. Sin embargo, nunca describió la escena del crimen.

Ni Salim Güran ni Enes Güran llamaron a Arif Güran cuando Narin desapareció. Sí, se mencionó que Nevzat cambió su declaración. Pero si el cambio de declaración es un asunto tan importante, toda la familia Güran también cambió sus declaraciones. En este caso, ¿todo este plan se hizo únicamente para proteger a Nevzat?

Quisiera mencionar otro punto. Se utiliza el término "de sangre fría" para referirse a Nevzat. Sin embargo, él estaba pensando en su familia. Por eso, ni siquiera consideramos apropiado que su familia viniera aquí. Porque incluso en la sala del tribunal, la familia Güran ejerce presión sobre mi cliente. Los acusados insultan constantemente.

Nevzat se ha sentido solo e indefenso. Debido a estas presiones, se ha encerrado en sí mismo. Solicitamos que la situación de mi cliente sea evaluada dentro de este marco.

“EL MORETÓN EN EL ROSTRO DE ENES INDICA UN FORCEJEO”

Abogado Adnan Ataş:

Señor Presidente, pasemos ahora al asunto del vehículo rojo de los gitanos. En esa grabación de audio se menciona una conversación que tuvo lugar al fondo. En la conversación, se transmite a la gendarmería información obtenida del entorno. Sin embargo, es necesario señalar lo siguiente: esta grabación de audio de las 22:30 no corresponde al primer momento en que se llamó a la gendarmería.

La gendarmería fue llamada por primera vez a las 20:18. En esa llamada, Salim Güran contactó a la gendarmería y mencionó directamente a "dos gitanos y un vehículo rojo". Es decir, esta información fue presentada a la gendarmería desde el primer momento.

En cuanto a la cuestión de la manipulación de la gendarmería, en este punto, Arif Güran afirma que su propia familia manipuló a la gendarmería. Este no es solo un punto que llamó la atención de la gendarmería, sino también un asunto que llamó la atención de Arif Güran. Entonces, ¿todas estas pruebas, todas estas contradicciones y manipulaciones se están haciendo por Nevzat?

Además, no es posible que los moretones en el rostro de Enes se hayan producido con una "mazorca de maíz". Esta situación indica claramente un forcejeo. Se considera que Narin también murió durante un forcejeo. El lugar donde ocurrió el incidente se encuentra en la parte superior de la pendiente.

Señor Presidente, cuando todos estos detalles se evalúan en conjunto, consideramos que se debe realizar una investigación más cuidadosa y meticulosa para esclarecer la verdadera cara de los hechos.

PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: “NOSOTROS DAREMOS LA ÚLTIMA PALABRA”

Abogado Adnan Ataş:

Señor Presidente, lo que sea que haya ocurrido, sucedió en el establo y en la casa de Arif Güran. Narin prácticamente escondió a su asesino en la palma de su mano y nos dejó pistas para que las viéramos. Por eso se encontraron diferentes tamaños de cabello. No todos estos cabellos pueden pertenecer a Narin; hay muestras de cabello corto y largo.

En cuanto al asunto de la alfombra, el señor Nahit Eren explicó este tema muy bien ayer. ¿Es posible que no se encuentre ni un solo rastro de ADN en la casa? Esta es una deficiencia grave para la resolución del caso.

Se dice que si Salim decía "pepino", Nevzat Bahtiyar corría a buscar sal. Es decir, la amistad y la relación entre Salim y Nevzat son así de estrechas. Sin embargo, lamentablemente, el día de los hechos, Salim involucró a Nevzat en este asunto.

(Mientras el abogado Adnan Ataş intentaba terminar su intervención diciendo que eran sus últimas frases)

Presidente del Tribunal: “Nosotros diremos la última palabra”, respondió con un toque de humor.

“SOLICITAMOS SU LIBERACIÓN POR EL CARGO DE ASESINATO” 

El abogado Adnan Ataş:

Señor Presidente, solicitamos la liberación de Nevzat Bahtiyar del cargo de asesinato. Dado que él ya ha admitido el otro delito. Concluyó sus palabras de esta manera.

Ahora, se ha hecho una breve pausa. Tras un receso de 46 minutos, se procederá a la declaración de Enes Güran.

"ENES GÜRAN EN EL ESTRADO DE LOS ACUSADOS"

La audiencia se reanudó tras un breve receso. El acusado Enes Güran subió al estrado. Mientras tanto, los familiares de la familia Güran, a quienes se les había prohibido la entrada a la sala ayer por causar disturbios, fueron admitidos. El presidente del tribunal advirtió nuevamente que no causaran desorden.

"NEVZAT NO SERÍA NI UN PERRO EN NUESTRA PUERTA, PERO SE CONVIRTIÓ EN ASESINO"

El acusado Enes Güran:

"No voy a recibir cadena perpetua por decir 'estoy en casa'. Estaba en casa el día del incidente, no lo niego. En mi primera declaración dije que eran las 4:30. No podía recordar todo, pero luego lo recordé".

Hablemos del moratón en mi cara. ¿Por qué me haría daño a mí mismo? Que revisen las cámaras del hospital, pero no existen. En cuanto a la marca de mordedura en mi brazo, dije que me la hice yo mismo. Lo hice durante tres días. No perdono a nadie. Si quieren pedir cuentas, que vengan y me corten la cabeza, pero que no culpen a mi hermana.

Sobre el vestido rosa, Bertan dijo: "La niña ha sido secuestrada por gitanos". Fuimos al mercado de animales. Estábamos desesperados, pero no pudimos encontrarla allí tampoco. Tomé ese vestido, que era como una falda, y lo olí.

En cuanto a las marcas en mi cintura, hoy algunos abogados dijeron: "Nevzat Bahtiyar no puede ser el perro de los Güran". Es cierto, no puede ser su perro, pero se convirtió en su asesino.

Se tomaron muestras de la mordedura en mi brazo, pero lamentablemente dijeron que no pudieron identificarla. ¿Es eso culpa mía? Miren, se los mostraré. (Muestra su brazo). Yo mismo mostré mi brazo. Me llevaron a la gendarmería provincial. Dicen: "Hay sangre en el pantalón". Es aceite de máquina, no sangre. Le dije: "Comandante, esto no es sangre". Le hablo desde aquí a ese comandante: usted no sabe nada.

Si hubiera sabido que mi hermana estaba muerta, como dicen los abogados, habría hecho lo necesario. Mi madre no me protege, ¿por qué diría eso? Cuando atraparon a Nevzat Bahtiyar, yo no estaba en casa a esa hora. Si estuviera mintiendo, estaría del lado de los espectadores. La verdad es que yo estaba en casa a esa hora. Lo que dice el presidente del colegio de abogados tampoco coincide conmigo. No hay nada en mi contra.

Mi hermano Ener muestra el arma (kalashnikov) que hay en casa. ¿No mentiría por mí?

Cuando me muerdo el brazo, hay que mirar bien. Me volví loco. Hay que ver el dolor que llevo dentro. No es fácil. La gendarmería me dice: 'No participes en la búsqueda'. Pero me carcome por dentro, esto no es algo sencillo.

"Enes: Lo entenderás por tu hija

Nevzat: no lo hagas" 

"SE PRODUJO TENSIÓN EN LA SALA"

El acusado Enes Güran:

Nevzat Bahtiyar puso tres piedras sobre mi hermana. Este hombre me dice: 'Espero que la encuentren', y luego se va a trabajar. No le importa nada. El hijo de Nevzat estaba con nosotros todas las noches. Lo vi en la mezquita, le ayudé, ojalá no lo hubiera hecho. Pero ustedes se han inventado algo en sus cabezas y han decidido que así será.

La gente dice: 'La familia Güran, la familia Güran'. Los fiscales me dicen: 'Tu madre lo hizo'. Que vengan y me lo digan aquí, en mi cara.

Cuando hablen de la cárcel, no piensen solo en cuatro paredes. Hay personas que vienen a verme, a buscarme. Cambié mi nombre, no hablaba con nadie por si acaso. Ojalá no me hubiera mordido el brazo. Las personas que hablan de mi honor no tienen honor propio. ¿Qué dirán si salimos inocentes? Se lo haré pagar.

Puedo pasar aquí 50, 60 o 90 años, pero ¿qué diremos en el más allá? ¿Qué harán cuando nos encontremos entonces? No hablaré en este tribunal, tampoco hablaré sobre Nevzat.

(Se gira y se dirige a Nevzat Bahtiyar)

"Lo entenderás por tu hija", dijo.

Nevzat Bahtiyar se puso de pie y,

"no lo hagas", respondió.

Enes Güran: "Yo sé qué clase de familia es la de Nevzat Bahtiyar. Nosotros, los jóvenes, lo sabemos".

“Ojalá hubiera muerto yo. Ojalá los hubiera matado a todos”

El acusado Enes Güran:

Ojalá hubiera tomado el Kalashnikov (arma) que estaba debajo de la cama y los hubiera acribillado a todos. Ahora han sacado los registros HTS. Dijeron: “Estás en casa”, y sí, estoy en casa. Estoy diciendo la verdad. Digo que fui torturado, la gendarmería tiene miedo y huye. Allí hay hombres que actúan como mujeres, hay chicas, pero yo estoy hablando. ¡¿Por qué no hablan de lo que me hicieron a mí?!

Se han obsesionado con decir “400 dönüm de campo”. Los devolveré antes del próximo juicio. ¡No hay 400 dönüm de campo! Ni siquiera he ido a la tumba de mi hermana. No perdono a ninguno de ustedes.

Mi hermana no llegó a casa. Soy inocente, no acepto ningún cargo. Por último, ojalá hubiera muerto yo. Ojalá los hubiera matado a todos. Ojalá no hubiera venido aquí. No acepto estas calumnias.

“No existe tal cosa como un posible autor”

Mahir Akbilek, abogado de Enes Güran:

Señor Presidente, no existe ningún esfuerzo por debatir cómo se llevó a cabo el acto de asesinato cometido en complicidad. Se habla de posibles autores, pero voy a utilizar aquí el concepto de “posible autor”. Porque esto representa una parte que no existe en la ley. No existe tal cosa como un posible autor. No hay una determinación concreta sobre qué acción de qué acusado está vinculada a este acto y al dominio que este tiene sobre dicha acción.

Pasemos al papel que desempeñó mi cliente Enes en el incidente... En la acusación y en el dictamen, no hay una explicación clara sobre los medios con los que Enes llevó a cabo el acto delictivo o cómo participó en este crimen. Asimismo, ningún asesinato puede cometerse sin tomar una decisión, aunque sea en un segundo. Sin embargo, sin haber realizado ninguna determinación sobre cómo participó mi cliente en esta decisión, se observa que es considerado coautor mediante un método que acabamos de criticar.

Aunque el honorable tribunal esté de acuerdo con esta evaluación, consideramos que este enfoque debe ser rechazado. Es contrario a derecho incluir a mi cliente en este crimen sin haber demostrado de manera concreta la dimensión de la complicidad, las pruebas y el dominio sobre el acto.

“Solicitamos la absolución de Enes”

Abogado Mahir Akbilek:

Señor Presidente, estamos seguros de que el tribunal tomará la decisión correcta sin prestar atención a nadie y sin mostrar un enfoque emocional. Por esta razón, solicitamos que se dicte una sentencia absolutoria para mi cliente, Enes Güran, y que se levanten todas las medidas cautelares.

Si el tribunal tiene una opinión diferente y decide que la detención debe continuar, solicitamos que se le conceda a mi cliente el arresto domiciliario.

El abogado del acusado Enes Güran, Muhammet Fatih Demir, subió al estrado para presentar su defensa.

Abogado Muhammet Fatih Demir:

Existen prejuicios. Con estos prejuicios, la gente pide la pena de muerte. Ese mundo no existe. Miro las publicaciones y dicen: 'Que los acusados reciban el castigo más severo'. ¡Un momento! No los acusados, que se castigue al culpable. ¿Y si hay alguien inocente? ¿Y si hay una verdad que se ha pasado por alto?

“Orden de los miembros de la familia”

Abogado Muhammet Fatih Demir:

Ahora, aquí, no tenemos ante nosotros a una madre, un padre, un hermano o una hermana. Se intenta presentar como si estuviéramos ante un concepto llamado 'conspiración familiar'. Actuando bajo esta lógica, se lanzan ataques tras ataques. Se ha formado una opinión pública, se han compartido noticias y se han difundido acusaciones. Sin embargo, no aceptamos tal enfoque.

Este tipo de lógica de ataque o juicio sumario no existe en el derecho. La naturaleza de estas líneas es clara. Es inaceptable que la fiscalía presente conceptos como 'la familia Güran' o 'la conspiración de un miembro de la familia' en su acusación y en su dictamen sobre el fondo del asunto.

La razón por la que estas expresiones son inaceptables es que son meras alegaciones. Porque en este caso, la sentencia se basará en si estas cuatro personas son o no los autores del asesinato. La sentencia no se ejecutará sobre la base de declaraciones infundadas de este tipo.

Por lo tanto, este tipo de declaraciones descritas en el dictamen carecen de fundamento y no es posible que estemos de acuerdo con ellas,

'Nevzat es realmente muy inteligente'

Abogado Muhammet Fatih Demir:

Señor Presidente, Nevzat Bahtiyar es realmente muy inteligente. Primero dice: 'No llamé a Salim', luego dice: 'Sí llamé'. Crea una narrativa de esta manera. Lo que dice después de salir del pueblo parece ser generalmente coherente. Sin embargo, cuando llegamos a las 15:08, esta narrativa entra en juego.

Dices que sacabas agua de la casa de la madre y, al mismo tiempo, afirmas que llamaste a Salim para pedirle agua. Entonces, ¿por qué precisamente a esa hora? Sin embargo, no deberías haber estado allí. Si lo llamó por agua, la situación no parece sincera. Además, es muy probable que viera a Narin mientras regaba frente a la casa de su madre.

Ahora, el momento en que Narin regresaba de la mezquita debería coincidir con el encuentro con Nevzat Bahtiyar. Sin embargo, Nevzat dice: 'No la vi'. No obstante, a esa hora, la persona más cercana a Narin era Nevzat Bahtiyar.

Es más, en la audiencia de ayer dijo: 'Yo iba a recoger el cuerpo de allí'. Entonces, ¿cuál era tu motivación? Quieres que se encuentre el cuerpo de Narin, pero no dices ni una sola palabra hasta que la gendarmería encuentra el cadáver. Esta situación despierta serias sospechas.

Tensión en la audiencia 

2 abogados fueron expulsados de la sala

Abogado Muhammet Fatih Demir:

Señor Presidente, Nevzat estuvo allí durante 30 minutos. Entonces, ¿qué hizo durante ese tiempo? Es un hombre de 52 años, bastante inteligente. Ahora bien, es posible que se haya cometido un error judicial. Entonces, ¿qué lleva a un caso a un error judicial? Generalmente, los errores cometidos por los testigos presenciales. En este expediente también hay muchas situaciones similares.

(Los abogados de la familia Güran solicitaron que los medios de comunicación siguieran el juicio, pero el tribunal rechazó esta petición.)

Quiero señalar que quienes realizaron el estudio de radiobase restringido no son peritos. Hablé con personas que trabajan como peritos en este tema y calificaron estos estudios como un "absurdo". Sin embargo, lamentablemente, nadie nos ha entregado un informe oficial al respecto. Ayer, Nahit Eren, en su discurso...

(En ese momento, un abogado del Colegio de Abogados de Diyarbakır intervino debido a los comentarios sobre Nahit Eren y su equipo legal).

El presidente del tribunal ordenó la expulsión de los dos abogados que interrumpieron a la defensa. Ante la objeción, el presidente declaró: "Ordeno que sean retirados por la policía. Si no salen, daré instrucciones para que los saquen a la fuerza", logrando así que ambos abogados fueran desalojados de la sala.

Se suspende la audiencia por el asesinato de Narin:

Aunque no se dictó sentencia en la audiencia, se decidió que el juicio continuará mañana a las 10:00 horas.

Fuente de la noticia: 12punto