¡Reducción de pena por provocación para un marido que mató a su esposa con 13 tijeretazos!

Mensur Polat, residente en el distrito de Sincan en Ankara, acudió a la casa de su esposa, Lale Polat, de quien estaba en proceso de divorcio, para hablar sobre el reparto de bienes.

Durante la discusión que se produjo, Mensur Polat apuñaló a su esposa con unas tijeras y luego la estranguló hasta matarla.

Se determinó que el cuerpo de Lale Polat presentaba 13 heridas causadas por las tijeras.

Tras el suceso, Mensur Polat cargó los objetos de la casa en una furgoneta y huyó, siendo capturado posteriormente por la policía.

Se abrió un juicio contra el detenido Mensur Polat bajo la acusación de "homicidio intencional de la cónyuge con ensañamiento", solicitando la cadena perpetua agravada.

REDUCCIÓN POR PROVOCACIÓN INJUSTA

En su defensa ante el 5.º Tribunal Penal Superior de Ankara Batı, Mensur Polat declaró: "Me enteré de que mi esposa se veía con otros hombres durante nuestro matrimonio. El día de los hechos, me dijo: 'No puedes mantenerte, no eres un hombre, amo a otro'. Yo cometí este acto en un momento de ira". El tribunal condenó inicialmente al acusado Mensur Polat a cadena perpetua agravada por el delito de "homicidio intencional contra una mujer y cónyuge", pero posteriormente redujo la pena a 24 años de prisión al considerar que cometió el acto bajo "provocación injusta".

"EL NÚMERO DE HERIDAS NO PUEDE SER PRUEBA DE UN SENTIMIENTO MONSTRUOSO"

Se publicó la sentencia razonada del tribunal. En la resolución se indicó que el cuerpo de Lale Polat presentaba 13 heridas por arma blanca, 6 de ellas mortales, además de otras 9 heridas cortantes. Se señaló que el hecho de que el crimen se cometiera de forma cruel no implica necesariamente que el asesinato se realizara con un "sentimiento monstruoso", y que el elevado número de heridas infligidas a la víctima no constituye prueba de que el acto se llevara a cabo con tal sentimiento.

Se afirmó que, para aceptar que el acto se cometió con un sentimiento monstruoso, deberían existir circunstancias en las que los golpes se propinaran únicamente para matar a la víctima o por el placer de verla morir. En este caso concreto, se subrayó que el comportamiento del acusado estaba relacionado con la ejecución del acto de matar.

"EL ACUSADO SE BENEFICIA DE LA DUDA"

En la sentencia también se menciona que el acusado afirmó que su esposa se veía con otros hombres durante el matrimonio, y que Y.T., la persona con la que supuestamente Lale Polat mantenía una relación, admitió esta afirmación en su declaración durante la fase de investigación.

Se indicó que, el día de los hechos, cuando las partes se reunieron para el reparto de bienes, surgió una discusión y Lale Polat insultó al acusado diciendo: "No puedes mantenerte, no eres un hombre, amo a otro, me iré con él, otros hombres me cuidarán mejor que tú". Se señaló que debe aceptarse que estas palabras provocaron en el acusado una ira repentina y un sufrimiento intenso que le llevaron a cometer el asesinato.

Se registró que, al no haberse obtenido pruebas que contradigan la defensa del acusado sobre cómo ocurrieron los hechos, y teniendo en cuenta el principio de "el acusado se beneficia de la duda" vigente en el derecho penal, se llegó a la conclusión de aplicar las disposiciones sobre provocación injusta.

Además, se enfatizó que los actos de violencia del acusado contra su esposa no fueron planificados de antemano, sino que fueron una reacción repentina provocada por las palabras de la víctima.

"HEMOS APELADO LA SENTENCIA"

La abogada Nur Banu Satılmış, quien sigue el caso, señaló que Lale Polat fue estrangulada tras recibir las heridas de tijera y declaró: "El tribunal local basó la provocación injusta en las afirmaciones del acusado de que Lale se peleó con él el día de los hechos y le dijo que le era infiel. No tenemos forma de probar lo contrario a estas afirmaciones, porque el suceso ocurrió entre dos personas; una falleció y la otra es el acusado.

El acusado hizo estas declaraciones para protegerse, defenderse y, según lo que ha aprendido de casos anteriores, para obtener la reducción por provocación injusta. Estas afirmaciones del acusado fueron consideradas creíbles por el tribunal bajo el principio de 'el acusado se beneficia de la duda'. Sí, existe una institución llamada provocación injusta en el código penal.

Pero somos testigos constantes de cómo los hombres recurren a estas afirmaciones unilaterales en los juicios, escudándose bajo pretextos como 'me engañaba, me insultó, me maldijo, tocó mi hombría, tocó mi orgullo'. Lamentablemente, los juicios pueden terminar a favor de los hombres con reducciones de pena por provocación injusta en este sentido", afirmó.

Satılmış, al informar que han apelado la sentencia, añadió: "El expediente irá a la sala penal del tribunal regional de justicia. Allí se realizará una revisión de apelación. Después, existe también la etapa del Tribunal de Casación. Por supuesto, reiteraremos nuestras objeciones. Esperamos que el tribunal de apelación acepte nuestras objeciones, elimine la reducción por provocación injusta y mantenga la condena a cadena perpetua agravada".

DHA

Fuente de la noticia: 12punto