Se celebró la segunda audiencia del caso de los conciertos del ABB

A la audiencia, celebrada en el 34.º Tribunal Penal Superior de Ankara, asistieron los acusados en prisión preventiva: el exjefe del Departamento de Cultura y Asuntos Sociales del ABB, Hacı Ali Bozkurt; el propietario de las empresas Festiva y Enfest Organizasyon, Selahattin Çelikkaya; el propietario de la empresa Evren Teknik Grup Müzik Organizasyon, Onur Evren; así como los acusados en libertad: el exdirector interino de la Sucursal de Actividades Culturales del ABB, Haluk Erdemir; el exjefe interino del Departamento de Cultura y Asuntos Sociales del ABB, Hüseyin Zehir; la propietaria de la empresa Universe Prodüksiyon, Sıla Evren; el socio de las empresas Festiva y Enfest Organizasyon, Kaan Alp; el empleado del ABB, Celal Akbaş; el propietario de la empresa Gurudan Turizm Organizasyon, Arda Akman; el propietario de la empresa Yalınayak Gıda Organizasyon, Eren Demir; el empleado del ABB, Kurtuluş Bakır; el socio de la empresa Yalınayak Gıda Organizasyon, Levent Erdoğan; y el propietario de la empresa Craft Sanat Organizasyon, Üstün Alpay, junto con los abogados de las partes. El presidente del tribunal indicó que en esta sesión se escucharía a los testigos.

"No era posible realizar ni el más mínimo cambio dentro de la institución sin el conocimiento de Uzunoğlu"

El testigo C.T., quien declaró estar involucrado en la organización de conciertos en el Municipio Metropolitano de Ankara (ABB), afirmó: "A partir de 2024, hubo aumentos significativos en los costos de los conciertos y esta situación fue criticada por amplios sectores. Las quejas sobre que los precios eran exorbitantes se expresaban especialmente. Transmitía estos comentarios a los acusados Hacı Ali Bozkurt y Haluk Erdemir, y también a Nevzat Uzunoğlu. No era posible realizar ni el más mínimo cambio dentro de la institución sin el conocimiento de Uzunoğlu", declaró.

Por su parte, la testigo F.K. señaló que desde las elecciones de 2019 fue asignada en el ABB a través de una empresa filial y que trabajó con 3 jefes de departamento, diciendo: "Después de que Hacı Ali Bozkurt se jubilara, yo también dejé el trabajo. Teníamos una relación casi de padre e hija. Aunque nuestra relación laboral terminó, le respeto; sin embargo, lamentablemente no nos separamos bien, tuvimos una discusión. El proceso comenzó con algunos desacuerdos que tuve con el Sr. Selahattin. Informé de esta situación al jefe varias veces. A veces nos reconciliamos, pero pensaba que el Sr. Selahattin tenía una actitud egocéntrica. El día que el jefe Ali se jubiló, le dije que quería irme, él me dijo: 'Vete, querida hermana, de aquí'. Nos despedimos deseándonos buena suerte. Tras ser asignada a la Presidencia de Familia de Mamak, fui destituida sin que se me diera ninguna razón y enviada a la Casa de Rehabilitación de Sincan, que está bastante lejos de mi casa", dijo.

"Creo que los eventos aumentaron en este periodo debido al deseo del jefe Ali de incrementar las actividades culturales"

La testigo F.K., quien afirmó que durante su periodo de servicio se llevaron a cabo intensas organizaciones de conciertos, dijo: "En el funcionamiento normal, los artistas se determinaban a través de empresas. Pensaba que el jefe Ali gestionaba el proceso de manera efectiva debido a su experiencia en este campo. Como no asistía a las reuniones, no conozco los detalles del proceso; pero sé que el Sr. Selahattin se reunía frecuentemente con el jefe Ali. No fui testigo del contenido de estas reuniones. Como tenía una buena relación con Ali Bozkurt, a veces conversábamos y escuchaba algunos nombres de él. Durante el periodo de los dos jefes de departamento con los que trabajé anteriormente, no se habían organizado conciertos especiales. Creo que los eventos aumentaron en este periodo debido al origen de TRT del jefe Ali y su deseo de incrementar las actividades culturales", expresó.

La testigo F.K., quien mencionó que los rumores sobre las licitaciones se difundieron en la opinión pública y que escuchó que algunos empleados evitaban firmar debido a la alta cuantía de los precios, dijo: "Además, sé que en los últimos tiempos la relación entre Osman Cem Taşbaş y el jefe Hacı Ali se deterioró, nuevamente debido a los altos precios; pero estos son rumores que escuché. Teníamos un amigo que trabajaba como personal de campo en la Dirección de la Sucursal de Actividades Culturales. Un día, al ir a la alcaldía, dijo que al no encontrar vehículo, se subió al vehículo del Sr. Onur. Afirmó que allí había un reloj y que este reloj se le daría al jefe Ali, y difundió esto en su entorno. Más tarde, esta persona fue enviada a otra dirección. Habían pasado unos dos meses. El jefe Ali dijo que habían entrado en su oficina sin permiso. Yo y algunas otras personas teníamos la llave de la oficina; nuestro deber era ordenar la oficina. Mientras ordenaba la oficina, vi una bolsa de Rolex. Solo vi la bolsa del reloj. Tomé una foto de esta bolsa para mostrársela a Osman Cem Taşbaş, con quien estaba hablando por teléfono en ese momento. Sin embargo, definitivamente no compartí esta imagen en las redes sociales", dijo.

Tras las declaraciones de los abogados, el fiscal presentó su dictamen. El fiscal, que solicitó la continuación de la situación actual de los acusados en prisión preventiva, presentó un dictamen solicitando que se obligue a comparecer a un testigo.

A continuación, el tribunal, al anunciar su decisión interlocutoria, evaluó el tiempo que los acusados han pasado en prisión preventiva, el hecho de que las pruebas han sido recopiladas, que los testigos han sido escuchados y las defensas han sido tomadas, y que la posibilidad de ejercer presión sobre los testigos ha desaparecido. El tribunal decidió la puesta en libertad de los acusados bajo medidas de control judicial, argumentando que no existe riesgo de fuga ni de ocultación de pruebas, que a partir de esta etapa la prisión preventiva no serviría a su propósito y sería contraria al principio de proporcionalidad, y decidió continuar con las medidas de control judicial para los demás acusados y esperar el informe pericial, posponiendo la audiencia para el 7 de julio.

Antecedentes del caso

En la acusación preparada por la Fiscalía General de la República de Ankara, un total de 14 personas, incluido el jefe del Departamento de Cultura y Asuntos Sociales del ABB, Hacı Ali Bozkurt, los ex empleados municipales Haluk Erdemir y Selahattin Çelikkaya, y algunos directivos de empresas privadas, figuraron como sospechosos. En la acusación, basándose en el informe de la Junta de Inspección Civil del Ministerio del Interior, se indicó que el municipio utilizó indebidamente el artículo 22/b de la Ley de Contratación Pública n.º 4734 para realizar adquisiciones de servicios de conciertos mediante el método de "suministro de fuente única", y que de esta manera se causó un perjuicio al municipio. En el informe de los inspectores civiles del 31 de enero de 2025, se explicó que las organizaciones de conciertos se realizaron a través de empresas determinadas de manera contraria a la legislación, que no se realizó una investigación de precios de mercado y que algunos costos de conciertos se determinaron "muy por encima de los valores de mercado". En la acusación, se afirmó que los sospechosos "cometieron el delito de malversación al utilizar los recursos del Municipio Metropolitano de Ankara de manera contraria al interés público".

En la acusación, se solicitó una pena de hasta 31 años y 6 meses de prisión para cada uno de los acusados: el exjefe del Departamento de Cultura y Asuntos Sociales del ABB, Hacı Ali Bozkurt; el exdirector interino de la Sucursal de Actividades Culturales y jefe interino del Departamento, Haluk Erdemir; el exjefe interino del Departamento de Cultura y Asuntos Sociales, Hüseyin Zehir; el propietario de la empresa Evren Teknik Grup Müzik Organizasyon, Onur Evren; el socio de la empresa Festiva y Enfest Organizasyon, Selahattin Çelikkaya; la propietaria de la empresa Universe Prodüksiyon, Sıla Evren; el socio de Festiva y Enfest Organizasyon, Kaan Alp; y el empleado del ABB, Celal Akbaş, por el delito de "malversación calificada en cadena", debido a que llevaron a cabo sus acciones en diferentes fechas dentro del marco de una decisión de cometer un delito.

Fuente de la noticia: İHA